Инспекторы с большой дороги

С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
член Президиума
Российской ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук

В последнее время перестали быть редкостью обвинительные приговоры в отношении налоговых инспекторов, преступивших закон. Спектр приданных огласке дея­ний довольно разнообразен. Их можно сгруппировать в три блока.

Во-первых, это банальные присвоения или растраты вверенных средств. Несколько инспекторов попались на том, что подделали счета и чеки о проживании в гос­тиницах во время служебных командировок, куда были направлены для участия в налоговых проверках. Один начальник инспекции уличен в том, что соучаствовал в составлении фиктивного счета-фактуры о ремонте служебного автомобиля, обналичивании денег через некоего индивидуального предпринимателя и их присвоении.

Другую группу формируют дела, более специфичные для налоговых органов, но все же не отличающиеся особым полетом фантазии. Речь идет о коррупционных ­схемах. Инспекторы в Новосибирске выявили во время проверки налогоплательщика недоимку в 76,5 млн руб. и запросили у директора компании 1 млн 200 тыс. руб. «отступного».

Другая типичная ситуация: взятка требовалась за благоприятное для налогоплательщика решение по заявлению о возмещении НДС, за снятие ареста с расчетного счета, наложенного по формальным основаниям.

В третьем случае взятка не была доказана, но инспектор из г. Белгорода был признан виновным в халатности, поскольку без проверки вносил в учетную базу сведения о мощности транспортных средств, на основании которых был перерассчитан и снижен транспортный налог.

Размеры взяток налоговикам, звучащие в судебных хрониках, колеблются от 50 тыс. до 18 млн. руб. (такую сумму потребовал руководитель управления ФНС России по одной из республик).

Помимо грубого взяточничества, встречаются и настоящие «художества», по принципу «что сторожу – то и имею», когда инспектора выстраивают масштабную стационарную систему по выкачиванию денег из бюджета. Наиболее простым следует признать случай старшего специалиста отдела камеральных проверок из г. Югры, который «возмещал» подоходный налог по фиктивным договорам купли-продажи от имени подставных лиц. Ранее этот инспектор уже был судим за злоупотребление должностным положением и судебный подлог, но так и не научился более «тонким» методам работы, чего не скажешь о его коллегах из Южно-Сахалинска.

Эти радетели бюджета создали фиктивную фирму, от имени которой представили в свою же инспекцию дек­ларацию по НДС, предусматривавшую возмещение налога, сами же «провели проверку» достоверности данных и перечислили средства на счет фиктивного лица.

Но в наибольшей степени предпринимательская жилка проявилась в одном кировском инспекторе. Он открыл подставную фирму с сетью игорных заведений и получал неплохую прибыль, «свободную» от налогов. Попутно он зарабатывал на создании фирм для возмещения НДС из бюджета, «крышевал» фирмы, где его сослуживцами проводились налоговые проверки.

Судя по судебным репортажам, проблема должностной преступности в налоговых органах – системная: в нее вовлечены многие – от рядовых инспекторов до руководителя управления по субъекту федерации. И решать эту проблему нужно системно. Пока же мы не слышали о какой-то программе в этом направлении.

С уважением,
С.Г. Пепеляев