Нереальные решения о реальных затратах
ассоциации налогового права,
Поспешные выводы поставили на грань существования целые отрасли экономики, использующие кредиты для финансирования хозяйственных операций: жилищное строительство, лизинг. Угроза доначисления налогов, штрафов, пеней нависла над компаниями, развивающими бизнес за счет привлеченных средств.
Многолетняя практика, в том числе судебная, в один момент объявлена ошибочной, опыт и знания специалистов по налогообложению перечеркнуты.
Тема судебного произвола никогда не стояла как злободневная. Напротив, наблюдалась даже некоторая эйфория в отношении деятельности Конституционного Суда РФ, который, действительно, немало полезного сделал для развития российского налогового права. Тогда никто не обращал внимание на то, что высший судебный орган страны вершит правосудие в отсутствие каких-либо серьезных ограничителей его деятельности.
Сейчас же практика Конституционного Суда РФ рождает ряд закономерных вопросов.
Как получается, что важнейшие проблемы, затрагивающие интересы экономики, разрешаются кулуарно?
Почему постановления, принятые в открытом и состязательном процессе [ сноска 1 ] , по прошествии непродолжительного времени ревизуются в упрощенной процедуре?
Допустима ли ситуация, когда решения Конституционного Суда РФ становятся известными как бы случайно и по прошествии многих месяцев после их принятия?
Благо ли, что акты Конституционного Суда РФ не могут быть оспорены в установленном порядке?
Система «сдержек и противовесов» является альфой и омегой общественного демократического устройства. Однако об ограничительных принципах законодатели явно забыли, принимая в 1994 году Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». В результате непроработанной оказалась процессуальная сторона деятельности Суда. Это привело к тому, что многие аспекты деятельности Конституционного Суда РФ регулируются выработанными самим же Судом обыкновениями, в то время как в отношении арбитражных судов и судов общей юрисдикции они строго урегулированы процессуальными кодексами.
Безусловно, Конституционный Суд РФ — особый суд, но все же — суд. С одной стороны, его решения — «штучный товар». С другой стороны, их последствия воистину драматичны, в чем теперь никого не надо убеждать. Это и определяет повышенные требования к качеству судебных актов Конституционного Суда РФ.
Пока не принят закон, регулирующий принятие четких, строгих правил рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ, обеспечивающих в том числе возможность общественного контроля за принимаемыми КС РФ актами уже на стадии подготовки дел к разбирательству, остается угроза новых неожиданностей. Впрочем, какие-то выводы в отношении подходов к подготовке и рассмотрению дел Суд может сделать самостоятельно, не дожидаясь законодательных решений.
Анализ Определения № 169-О, разбор содержащихся в нем нелепиц, предложения возможных вариантов выхода из сложившейся ситуации даны в статье Д.М. Щекина «Вводится налог на невозвращенные кредиты и займы», которая публикуется в настоящем номере «Налоговеда».
По имеющимся у редакции сведениям, в конце августа текущего года Правительство РФ обратилось в Конституционный Суд РФ с просьбой уточнить свою позицию по вопросу вычета НДС. Ожидается, что ограничения вычета входного НДС будут распространяться на случаи, когда доказано наличие схемы уклонения от уплаты налога, которая реализуется с привлечением займов.
С глубоким уважением,
С.Г. Пепеляев, главный редактор, член Президиума Российской ассоциации налогового права, канд. юрид. наук
См.: Постановление КС РФ от 20.02.2001 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость” в связи с жалобой закрытого акционерного общества “Востокнефтересурс”».
Ключевые слова: № 169-О, Конституционный Суд, реальные затраты, actual expenses
