Однако за время пути…

ВС РФ продолжил линию защиты инвесторов от изменения условий налогообложения¹ (см. текст во врезке). Он указал, что ожидания, касающиеся налоговых преимуществ, формируются на момент начала инвестиций. У государства есть обязанность обеспечить стабильность прав инвесторов. Ухудшающие изменения не могут применяться ретроспективно к длящимся инвестиционным отношениям.

Справедливые и законные выводы! Но вот что обращает на себя внимание.

Согласно Определению за налоговыми органами сохраняется возможность доказывать, что есть некие причины «объективного и разумного характера, связанные с существом льготы», которые могут быть основанием для того, чтобы региональная власть отошла от договоренностей с инвестором о налоговых послаблениях.

Суд приводит примеры: «по результатам реализации инвестиционных проектов не удовлетворены лежащие в основе представления льготы публичные интересы, связанные со стимулированием экономической деятельности, улучшением социально-экономического положения территорий, в том числе с созданием новых рабочих мест, увеличением деловой активности, расширением базы налогообложения».

Возможно, речь идет о каких-то условиях инвестсоглашения, а не о произвольных факторах, так или иначе связанных с «существом льготы». Однако тогда можно высказаться короче и точнее: «Доказательств нарушения инвестором иных условий инвестиционного соглашения в деле не имеется».

В предложенном Судом варианте звучит угроза стабильности договоренностей: оказывается, может быть некая «законная цель», приводящая к ограничению прав инвестора на пониженную ставку налога. Какова она и чем определена – известно, видимо, лишь ВС РФ.

Не будет ли такая «широта взглядов» той самой ложкой дегтя, которая испортит все медовые обещания инвесторам? Не открываются ли новые перспективы для придирок и вымогательства?

Другой сомнительный момент. Суд решил, что инвестор не может одновременно воспользоваться и пониженной ставкой налога, причитающейся ему вследствие выполнения условий инвестсоглашения, и теми благоприятными изменениями федерального законодательства, которые случились «по дороге» и понижают уровень налогообложения для всех налогоплательщиков (исключение движимого имущества из предмета налогообложения).

Аргументация, уместившаяся в четырех строках, удивительно лаконична: «инвестор не вправе получать налоговую выгоду одновременно…» Между тем не указано на само право, которое запрещает это прямо или косвенно, – на норму, статью закона. Возможно, потому что такого запрета просто нет.

В результате Суд дал указание сравнить, какая экономия на налоге окажется большей: от применения соглашения или от улучшающих изменений законодательства. Эту норму и следует применить. Инвестору, мол, достаточно.

Но почему не надо применять другую действующую норму – загадка. Полагаю, Судом рождена новая норма («принцип качелей»), исключающая «явную несправедливость»: никому не позволено платить слишком мало налогов.

Но позволено ли ВС РФ заниматься законотворчеством?