Телефон подписки
8 (800) 505-29-85

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Имитация справедливости

10, Ноября 2021
С.Г. Пепеляев,
главный редактор
журнала «Налоговед»,
канд. юрид. наук
 

«Налоговед» не раз обращался к теме господдержки компаний посредством налоговых мер. Помимо стимулов эти меры могут создавать и конкурентные ограничения.

Эта тема актуальна, например, для Евросоюза, где страны лишены возможности субсидировать национальный бизнес и тем создавать ему тепличные условия, способствующие вытеснению иностранных конкурентов. Поэтому субсидии часто «прячутся в налоги». И время от времени становятся предметом судебной оценки1.

В России также считается, что Налоговый кодекс РФ все выдержит, поэтому можно его использовать как хочется, в том числе для бюджетного субсидирования. Примером служит «обратный (возвратный, отрицательный) акциз». Этот инструмент имеет внешнее сходство с налогами (акциз все-таки), но по существу есть форма выделения бюджетных денег.

При добыче нефти уплачивается высокий налог на добычу полезных ископаемых2. Если она поступает на российские заводы для глубокой переработки, то добывающие компании получают субсидию (обратный акциз), компенсирующий часть налога на добычу полезных ископаемых. Если сырая нефть идет на экспорт, компенсации нет. Таким образом стимулируется развитие отечественной нефтехимии и нефтепереработки.

Этот механизм никогда не афишировался в качестве бюджетного субсидирования, поскольку есть опасения, что это обход правил Всемирной торговой организации о равной конкуренции. Но Верховный Суд РФ сдернул завесу тайны и со всей прямотой указал, что «механизм вычета акцизов по нефтяному сырью выступает формой финансовой поддержки (субсидирования) предприятий нефтеперерабатывающей отрасли со стороны государства»3.

Будучи встроенным в Налоговый кодекс РФ и контролируемым налоговыми органами, субсидирование оказалось подверженным всем особенностям налогового администрирования: если собирать налогов надо как можно больше, то отдавать из бюджета – как можно меньше.

Однако тут случаются явные несоответствия. Так, если при уплате нефтяных платежей бюджетный интерес состоит в расширении налоговой базы, то при обратном акцизе – наоборот. Но нужно же и честь знать!

При передаче нефти как сырья для переработки налоговая база определяется как ее объем. Объем нефти устанавливается по показателям приборов учета.

При добыче нефти из скважин извлекается смесь с примесями. Она очищается (подготавливается) в местах добычи, но до определенного стандарта. Порядка 0,5% примесей остается. Они в составе товарной нефти поступают «в трубу» и, следовательно, учитываются приборами и попадают в налоговую базу4.

Другими словами, предметом налогообложения выступает нефть с примесями, подпадающая под определение товарной нефти; это брутто-показатель. Он же используется и при обложении товарной нефти экспортными пошлинами.

По одному налогу не может быть раздвоенного предмета налогообложения для целей взимания или возврата. Однако это в теории, а в практике налоговых органов и судов пожалуйста.

Верховный Суд РФ прямо указывает, что «применение массы „брутто“» при определении количества направленного на переработку нефтяного сырья приводит к увеличению возмещения суммы акциза из бюджета».

Обоснование же, почему надо применять массу нетто, уместилось в два предложения, конфликтующих друг с другом:

  • из законодательства «не следует, что в переработку передается та часть товарной нефти, которая приходится на балласт – воду, соли и механические примеси»;
  • «Напротив, процесс переработки предполагает очистку товарной нефти от балласта».

Смысл этих суждений таков: в переработку передается товарная нефть; она содержит примеси (балласт); переработка заключается в том числе в очистке.

Как товарная нефть может передаваться на переработку одновременно и полностью, чтобы ее очистить, и сразу же «в очищенной» части – загадка ВС РФ.

Суд делает общий вывод, что «применение показателя массы брутто (с учетом массы балласта) не имеет юридического значения для целей исчисления акциза». Но как же быть с п. 15 ст. 187 НК РФ и другими нормативными актами, которые определяют в качестве предмета обложения именно товарную нефть, включающую и примеси в допустимых показателях?

После таких «незамысловатых» рассуждений Верховный Суд РФ приходит к следующему выводу: использование показателя брутто нефти «является столь неразумным для профессионального субъекта экономической деятельности», что желание сделать это должно рассматриваться как попытка извлечения выгоды из ошибки, допущенной государством. Ошибкой же признается закрепление в соответствии с п. 15 ст. 187 НК РФ брутто-подхода в нормативном акте Минэнерго России.

Иначе говоря, следование прямым указаниям уполномоченных государственных органов может быть неразумным. Нужно всякий раз оценивать степень «умопомрачения», допущенного в ведомственных актах. И если «диагноз очевиден», применять их не следует, иначе можно нарваться на неприятности с налоговой службой.

Эту логику Верховный Суд РФ заворачивает в обертку теории «защиты правомерных ожиданий». Между тем она не может применяться для того, чтобы не исполнять прямых указаний нормативных актов, оправдывать изменения этих актов задним числом и изымать суммы компенсаций, выплаченных ранее на основе этих актов.

Как бы то ни было, эти сложные технологические аспекты следовало бы рассмотреть в судебном заседании с учетом мнений сторон и с привлечением по необходимости экспертов, а не в отказном определении, предназначенном для того, чтобы решить процессуальный вопрос о наличии или отсутствии основания передавать дело в коллегию Верховного Суда РФ.

1 Крохина А.М. Обзор налоговых решений судов ЕС // Налоговед. 2021. № 9. С. 81–91.
2 НДПИ был повышен в ходе налогового маневра в связи с отменой экспортной пошлины.
3 Определение судьи ВС РФ от 12.10.2021 по делу № А40-68620/2020.
4 Пункт 15 ст. 187 НК РФ; ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ; Приказ Минэнерго России от 20.12.2018 № 1188.

 

С уважением,
С.Г. Пепеляев


S.G. Pepeliaev
Imitating justice