Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О полноте налоговой проверки

Положения ст. 31, 78, 88, 89, п. 6 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 НК РФ не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как не позволяющие учесть фактически уплаченные взаимозависимыми лицами налоги при определении размера налоговой обязанности налогоплательщику, который получил необоснованную налоговую выгоду в результате оптимизации (дробления) бизнеса. Данные нормы не свидетельствуют о том, что инспекции вправе не принимать решений по результатам проверки в части налоговых периодов, в которых не было выявлено фактов нарушения, допуская тем самым неверное определение обязательств налогоплательщика по результатам проверки.

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1659-О по жалобе А.А. Шейденко

О прекращении налоговой обязанности

Подпункт 5 п. 3 ст. 44 НК РФ предполагает прекращение обязанности уплаты налога и (или) сбора во всех случаях, когда для этого возникают обстоятельства, с которыми законодательство связывает ее прекращение. Данное положение не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющее налоговым органам игнорировать установленные для кредиторов правила предъявления требований к ликвидируемой организации.

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1677-О по жалобе ООО «Сибэнергокотлы»

О неприменении инвестором пониженной ставки налога

Положение подп. 1 п. 4 ст. 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 № 87-ОЗ «О налоге на прибыль организаций, подлежащем зачислению в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» направлено на стимулирование и поддержку определенной категории налогоплательщиков к инвестированию в основные средства и их созданию на территории этого субъекта РФ. Оно не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. Заявитель сослался на то, что в его деле суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пониженной налоговой ставки, так как установили, что несоздание заявителем основных средств (далее – ОС) обусловлено нарушением им срока строительства.

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1674-О по жалобе иностранной компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»

О назначении повторной налоговой проверки

Положение подп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ не предполагает произвольного назначения повторной налоговой проверки и необоснованного привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности. В связи с этим оно не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как допускающее необоснованное назначение повторной проверки спустя длительное время после окончания первоначальной выездной проверки.

Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1672-О по жалобе ООО «Торгово-промышленный холдинг Векта»

О взыскании с контрагента убытков в виде налоговых доначислений

Подрядчик, допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные налоговым законодательством. Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотребления доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пеней и санкций.

Заявитель вправе требовать возмещения убытков с контрагента с момента вступления в силу решения инспекции, так как с этого времени необходимость дополнительной уплаты НДС, пеней и санкций в бюджет стала юридическим фактом, соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по данному требованию.

Определение СКЭС ВС РФ от 09.09.2021 по делу № А33-3832/2019 АО «Таймырская топливная компания»

Об исключении обязанности уплаты таможенных платежей

Обстоятельством, исключающим обязанность уплаты таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством (далее – ТС), в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз с таможенной территории ЕАЭС. Иной вывод ставит декларанта в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом ТС, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника таможенных отношений и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления. Судам необходимо выяснять условия выбытия ТС из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок ТС вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) ТС, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им ТС.

Определение СКАД ВС РФ от 04.08.2021 № 18-КАД21-36-К4 по делу И.Х. Сланова

Об инвестиционной льготе

С учетом целевого предназначения льготы как направленной на частичное освобождение от налогообложения прибыли, полученной от использования вновь построенных объектов, и правил бухгалтерского учета для целей применения пониженной ставки налога значение должны иметь завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухучете по окончании строительства объектов, пригодных к эксплуатации и принятых к учету в качестве ОС, а не затраты налогоплательщика, формирующие незавершенное строительство. До ввода в эксплуатацию вновь создаваемых объектов ОС отсутствует предмет для применения пониженной ставки налога – облагаемая налогом прибыль от реализации инвестиционного проекта. В такой ситуации налогоплательщик-инвестор, который реализовал проект по созданию (обновлению) ОС, требующий длительного срока завершения (в том числе ввиду значительного масштаба инвестиций и объемов строительства), оказывается в более уязвимом положении, поскольку заведомо утрачивает возможность полноценного использования льготы еще до завершения инвестпроекта, что недопустимо.

Положительные социально-экономические последствия реализации инвестпроекта могут проявляться в увеличении занятости граждан, вовлеченных в строительство, в увеличении спроса на товары (работы, услуги) поставщиков и подрядчиков, спроса на финансовые услуги, что имеет значение при оценке удовлетворения публичного интереса в предоставлении льготы как исключения из принципа всеобщности и равенства налогообложения. Однако получение такого рода эффекта не должно противопоставляться возможности реализации права на льготу инвестором. В настоящем случае именно достижением положительного социально-экономического эффекта для Саратовской области налоговый орган по существу обосновал утрату обществом права на применение льготы, с чем безосновательно согласились нижестоящие суды.

Определение СКЭС ВС РФ от 20.09.2021 по делу № А40-248146/2019 ПАО «Северсталь»

Об исчислении акциза

В письмах Минфина России от 11.03.2020 № 03-13-12/19201, от 11.08.2020 № 03-13-08/70101 и от 11.11.2020 № 03-13-08/98241 обоснованно указано, что если организацией получен подакцизный товар путем смешения нескольких компонентов, то в целях исчисления акцизов под произведенным объемом этого подакцизного товара следует понимать ту часть объема смеси, которая отвечает требованиям п. 3 ст. 182 НК РФ. Эти письма не предусматривают повторного обложения акцизом того объема, который уже был обложен налогом у производителя, а наоборот, исключают повторное обложение акцизом компонентов произведенного нового продукта (товара).

Решение ВС РФ от 27.07.2021 по делу № АКПИ21-416

О содержании акта проверки

В акте проверки инспекция ограничилась ссылкой на представленные налогоплательщиком документы, установленный факт того, что контрагент является участником общества с долей 50%. Но в акте проверки отсутствует мотивированное описание претензий к содержанию счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг, а также к иным документам в подтверждение вычетов НДС. Именно акт проверки служит процессуальным документом, фиксирующим правонарушения, выявленные налоговым органом, который впоследствии должен быть положен в основу решения, принимаемого по итогам проверки. Следовательно, в акте должны быть указаны обстоятельства, выявленные в ходе проверки, приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, а также причины возникновения недоимки либо послужившие основанием отказа в вычете. Поскольку при вынесении решения установлены новые обстоятельства, которые не были предъявлены обществу в акте проверки, инспекция изменила свою позицию, изложенную в акте, однако не обеспечила налогоплательщику возможность представить возражения, суд пришел к выводу, что допущенное нарушение могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Постановление АС СЗО от 19.08.2021 по делу № А52-2615/2020 ООО «Псковский завод „Титан-Полимер“»