Нецелевое использование вклада в уставный капитал: надо ли восстанавливать таможенные пошлины?

А.А. Никифоров,

При передаче третьему лицу имущественного вклада в уставный капитал организации, ввезенного из-за границы, возникает вероятность спора с таможенными органами. Наиболее бесконфликтна передача такого имущества в аренду без права выкупа.

Три года назад организация получила от учредителей ввезенные из-за границы основные средства в счет увеличения уставного капитала. Таможенные пошлины не были уплачены. В настоящее время переданное оборудование организация не использует.

Рассматриваются возможные варианты действия:

· продать за границу;

· продать в России;

· сдать в аренду (лизинг) за границу;

· списать в счет чистой прибыли;

· вернуть учредителям с уменьшением уставного капитала организации;

· вернуть учредителям и получить взамен денежные средства.

В какой ситуации организация может избежать уплаты таможенных пошлин, не уплаченных при ввозе в Россию основных средств, а также пени?

По мнению автора, все перечисленные операции не влекут необходимости уплаты ввозной таможенной пошлины. Однако возникает риск спора с таможенными органами в связи с «нецелевым использованием» ввезенного имущества. С учетом риска наиболее бесконфликтный вариант - сдача оборудования в аренду без права выкупа.

В настоящее время действует Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06. 93 № 5221-I. Согласно статье 110 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу России уплачивается ряд таможенных платежей. Наряду с другими платежами лицо, ввозящее товар, обязано уплатить таможенную пошлину (ст. 111 ТК РФ). Порядок исчисления и уплаты пошлины регулируется Законом РФ от 21.05. 93 № 5003-I «О таможенном тарифе».

В рассматриваемом случае организации предоставлена тарифная льгота в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины. Основанием для освобождения служит указание статьи 37 Закона «О таможенном тарифе» на то, что по ввозимым на таможенную территорию России товарам в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий пошлина не уплачивается.

Продажа оборудования за границу или в России

Cтатья 37 Закона «О таможенном тарифе» предусматривает следующие условия предоставления льготы:

· товар ввозится в качестве вклада в уставный капитал;

· вклад вносится в уставный капитал организации с иностранными инвестициями или в уставный капитал иностранной компании.

Постановление Правительства РФ от 23.07.96 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», по сути, установило дополнительные условия применения тарифной льготы:

· ввозимые товары не должны быть подакцизными;

· ввозимые товары относятся к основным производственным фондам;

· товары ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала.

В пункте 2 Постановления указывается, что в случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада учредителя в уставный капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Возникает риск возможного толкования: даже при фактическом взносе в уставный капитал ввезенных товаров последующая их реализация недопустима. В противном случае следует «восстановить» сумму подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины.

По нашему мнению, такое толкование правовой нормы приводит к ряду противоречий.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28.03.2000 «По делу о проверке конституционности подпункта “к” пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость”», интерпретация нормы закона в правоприменительной практике вне системной связи с другими нормами законодательства означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики. Арбитражные суды также учитывают цель правового регулирования при толковании норм законодательства. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 15.12.99 по делу № КА-А40/4104-99 указал, что «рассматривая конкретное дело, следует исходить из смысла, целей и задач правового регулирования отношений». Поэтому для применения рассмотренных норм необходимо учитывать цель их принятия.

Закон «О таможенном тарифе» принят в 1993 году. В то время действовал Закон РСФСР «Об иностранных инвестициях в РСФСР» от 04.07.91. Закон определял правовые и экономические основы иностранных инвестиций на территории РСФСР и «был направлен на привлечение и эффективное использование в народном хозяйстве Российской Федерации иностранных материальных и финансовых ресурсов, передовой зарубежной техники и технологий, управленческого опыта». В соответствии со статьей 24 Закона «имущество, ввозимое в РСФСР в качестве вклада иностранных инвесторов в уставный фонд предприятий с иностранными инвестициями в пределах сроков, установленных учредительными документами для его формирования… освобождается от взимания таможенной пошлины и не облагается налогом на импорт».

Таким образом, положения статьи 37 Закона «О таможенном тарифе» в отношении льгот для вкладов в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями повторяли существовавшее положение об освобождении инвесторов от таможенной пошлины.

Исходя из указанных целей регулирования можно сделать вывод, что целью нормы о тарифной льготе, предусмотренной в Законе «Об иностранных инвестициях в РСФСР», было не косвенное препятствие в распоряжении ввозимым товаром, а установление наиболее благоприятных условий для инвестиций в экономику России.

Следует отметить также, что исходя из положений статей 90 и 99 ГК РФ уставный капитал определяет минимальный размер имущества Общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал может формироваться не только денежными средствами, но и другим имуществом.

Общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке не тогда, когда имущество, внесенное в уставный капитал, реализуется третьим лицам, а тогда, когда по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала (п. 4 ст. 90 ГК РФ). Если же стоимость активов Общества становится меньше определенного Законом минимального размера уставного капитала, Общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержденного приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз) под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая вычитанием из суммы активов (основные средств, долгосрочные финансовые вложения и пр.) акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (кредиторская задолженность, долгосрочные обязательства по займам и кредитам и пр.), принимаемых к расчету.

Как мы видим, показатель уставного капитала имеет исключительно финансово-экономический характер (расчетный). Судьба основных средств, внесенных в уставный капитал, не имеет никакого юридического значения, если сохраняется баланс между активами организации и ее пассивами.

Организация становится полноправным собственником имущества, внесенного в ее уставный капитал. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Толкование статьи 37 Закона «О таможенных тарифах», как влекущее необходимость обложения таможенной пошлиной реализованного после внесения в уставный капитал имущества, косвенно (посредством экономических инструментов) ограничивает право собственности.

Такое толкование приводит к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования (применяемого, в частности, в налоговых отношениях), основанного на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников. Недопустимость такого толкования отмечена КС РФ в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость” в связи с жалобой закрытого акционерного общества “Востокнефтересурс”» (п. 5).

По нашему мнению, реализация основного средства, внесенного в уставный капитал, не влечет необходимости восстановления сумм ввозных таможенных пошлин, от уплаты которых организация была освобождена. Только такое толкование статьи 37 Закона «О таможенном тарифе» и пункта 2 Постановления Правительства РФ № 883 учитывает положения иных нормативных актов и не приводит к противоправному перенесению публично-правового метода регулирования на гражданско-правовые отношения.

Предоставление оборудования в аренду (лизинг) за границу

При предоставлении имущества в аренду (лизинг) не происходит перехода права собственности на товар. Следовательно, основания для применения пункта 2 Постановления Правительства РФ нет. Таможенные пошлины уплачивать не следует.

Однако в случае если согласно статье 19 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» на переданное в лизинг имущество по окончании срока договора переходит право собственности, то возникает риск восстановления таможенных пошлин. Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 письма ГТК России от 03.07.2002 № 01-06/26232 «О направлении методических рекомендаций» отмечается, что передача товара, ввезенного в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, если условиями договора аренды предусмотрен переход в последующем к арендатору права собственности на сданное в аренду имущество, означает нарушение условия целевого использования таких товаров (после передачи имущества с баланса организации с иностранными инвестициями на баланс арендатора).

Тем не менее, несмотря на данное указание, по нашему мнению, предоставление имущества, внесенного в уставный капитал, в аренду (лизинг) с условием перехода права собственности на него также не влечет необходимости уплачивать ввозные таможенные пошлины (согласно доводам, приведенным в отношении последующей реализации товара).

Списание оборудования в счет чистой прибыли

Данная операция не относится к операциям по реализации товара. В этом случае отсутствует риск восстановления сумм ввозных таможенных пошлин. Однако при последующей передаче права собственности на списанное оборудование третьему лицу риск доначисления пошлин остается.

Возврат оборудования учредителям с уменьшением уставного капитала организации; возврат оборудования учредителям взамен денежных средств

Положения гражданского законодательства РФ (см., в частности, статью 26 Федерального закона РФ от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не предусматривают возврата вклада из уставного капитала. Так, при выходе участника из Общества ему выплачивается действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, либо с согласия участника выдается имущество такой же стоимости, то есть эквивалент доли в виде денежных средств или иного имущества.

Указанное обстоятельство не исключает передачи участнику, принявшему решение о выходе из Общества, того же имущества. Однако при этом, по нашему мнению, не исключена вероятность возникновения спора с государственными органами, как и в случае с реализацией товара, поскольку и в той и в другой ситуации предполагается последующее нецелевое использование ввезенного имущества.

Процедура возврата оборудования учредителю взамен денежных средств также не предусмотрена законодательством. При этом существует риск квалификации данной операции в качестве реализации товара.

По нашему мнению, все перечисленные операции не влекут необходимости уплаты ввозной таможенной пошлины. Тем не менее следует отметить вероятность возникновения спора с таможенными органами в связи с «нецелевым использованием» ввезенного имущества. В связи с этим наиболее бесконфликтный вариант - сдача оборудования в аренду без права выкупа.

Ключевые слова: use contrary to intended purpose, import of products, customs duty, customs authority, contribution to the authorised capital, ввоз товара, вклад в уставный капитал, нецелевое использование, таможенная пошлина, таможенный орган