Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Об обнародовании персональных данных налогоплательщика

Персональные данные заявителя опубликованы на сайте Национальной налоговой и таможенной администрации Венгрии вследствие невыполнения им налоговых обязательств. На сайте размещена информация о том, что заявитель не платил налоги и впоследствии уклонялся от их уплаты (в крупном размере), а также указаны его имя, размер налоговых задолженностей и подлежащих уплате налоговых платежей, ИНН, домашний адрес. Публикация этой информации не считается серьезным вмешательством в частную жизнь заявителя. Опубликование персональных данных не возложило на его частную жизнь большее бремя, чем это необходимо для защиты интересов властей Венгрии. По делу не допущено нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Постановление ЕСПЧ от 12.01.2021 по делу № 36345/16 «L.B. против Венгрии»

Об обращении взыскания на денежные средства ИП

Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для предпринимательской деятельности, в том числе если у владельца счета статус ИП, не может не приводить к вмешательству в права личности. Оно означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении. В связи с этим принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст. 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус ИП, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности и применительно к счетам в банке, открытым для ее ведения. Применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного ст. 46 НК РФ, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для расчетов с контрагентами, не может быть признано правомерным.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2021 по делу № А52-1072/2020 ПАО «Банк ВТБ»

О привлечении к ответственности руководителя компании – должника по налогам

Следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по обвинению в уклонении от уплаты налогов в связи с истечением срока давности. В ходе последующего гражданского производства суды удовлетворили требования налогового органа о возмещении заявителем вреда, причиненного в результате неуплаты ООО налогов, признав его ответственным по долгам компании: он совершил «противоправные действия с преступной целью уклониться от уплаты налогов». По мнению налогового органа, этот факт установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Суды сочли достаточными основания для привлечения заявителя к ответственности. Но ЕСПЧ не нашел оснований для его привлечения к ответственности. Суды приняли во внимание тот факт, что заявитель был управляющим директором ООО, которое уклонялось от уплаты налогов. Однако они не ссылались на какие-либо законы или судебную практику, которые позволяли бы им поднять корпоративную завесу и привлечь заявителя к ответственности за то, что компания не платила налоги, пока сведения об этой компании еще не были исключены из ЕГРЮЛ. Как полагает ЕСПЧ, тот факт, что заявитель не обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет значения для рассматриваемого дела. В меморандуме властей государства-ответчика нет каких-либо указаний на то, что отсутствие обжалования могло рассматриваться как доказательство вины или основание для привлечения к гражданской ответственности. То, каким образом обращались с заявителем, не было совместимо с его правом считаться невиновным. По делу было допущено нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции.

Постановление ЕСПЧ от 06.10.2020 по делу № 52464/15 «Агапов против Российской Федерации»

О приостановлении операций по счетам физического лица со статусом ИП

Поскольку приостановление операций по банковскому счету на основании ст. 76 НК РФ относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и в силу п. 1 этой статьи обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности (ст. 46 НК РФ), недопустимо применение данной меры в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд. Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как ИП), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.08.2021 по делу № А41-19216/2020 ПАО «Банк ВТБ»

Об уплате пеней

Само по себе нарушение срока рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы не влечет освобождения от обязанности по уплате предусмотренных ст. 75 НК РФ пеней.

Постановление АС МО от 22.07.2021 по делу № А41-92092/2019 ООО «ТД Автоэлектроника»

О форме требования об уплате обязательных платежей

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, ИП), утв. Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@, в полной мере соответствует закону, поскольку содержит полный перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных. Статья 69 НК РФ не относит к числу обязательных реквизитов требования указание налогового периода, за который подлежит погашению задолженность по налогу, и указание объекта налогообложения, по которому возникла недоимка. Отсутствие в форме требования не предусмотренных НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства таких реквизитов, как налоговый период и объект налогообложения, не может быть основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не соответствующим НК РФ.

Решение ВС РФ от 20.07.2021 по делу № АКПИ21-372

О карточке лицевого счета налогоплательщика

Суд отклонил довод инспекции о том, что неотражение в карточке лицевого счета суммы переплаты не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. На основании данных о налоговых обязательствах, подлежащих внесению в карточку, составляется акт сверки и определяется состояние расчетов, в соответствии с которыми должна определяться сумма недоимки и переплаты.

Постановление АС СЗО от 14.07.2021 по делу № А66-1016/2019 ООО «СК „Новострой“»

Об учете расходов в виде отрицательных курсовых разниц

Положения п. 1 ст. 270 НК РФ, которые исключают из состава расходов начисленные дивиденды, не могут расцениваться как устанавливающие одновременно запрет на признание для целей налогообложения прибыли отрицательных курсовых разниц, возникающих при переоценке обязательства по выплате дивидендов. Положения подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержат каких-либо ограничений для признания в налоговом учете отрицательных курсовых разниц. Таким образом, расходы в виде отрицательных курсовых разниц, возникающих при выплате дивидендов в иностранной валюте, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов.

Постановление АС СЗО от 19.07.2021 по делу № А21-10312/2020 ООО «Проминфраструктура»

Об обложении НДС передачи прав на ПО

Операции по передаче прав при реализации программ в товарной упаковке облагаются НДС, так как при реализации не заключался лицензионный договор в письменной форме. В числе других к не подлежащим обложению НДС операциям отнесена передача прав на использование программ для ЭВМ и баз данных по лицензионным (сублицензионным) договорам, составленным в порядке ГК РФ, – о передаче таких прав как по исключительной, так и по простой (неисключительной) лицензии. Права на использование программ для ЭВМ и баз данных по лицензионным (сублицензионным) договорам передаются независимо от госрегистрации исключительных прав на такие программы и базы, но с одновременным соблюдением следующих условий: наличие у лицензиата лицензионного договора с правообладателем и письменное согласие последнего на заключение лицензиатом сублицензионного договора с третьим лицом. Условие о письменном согласии лицензиара может содержаться в тексте лицензионного договора, а также может содержаться условие о заключении лицензиатом и третьим лицом сублицензионного договора на предоставление последнему прав использования объекта интеллектуальной деятельности способами, предоставленными лицензиату правообладателем. Таким образом, передача прав на ПО, в том числе на дополнительное, освобождается от обложения НДС при условии, что такая передача осуществляется по лицензионному договору, заключенному в порядке ст. 1235 ГК РФ. В отношении услуг, не поименованных в подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, освобождение от НДС не применяется, и такие услуги подлежат налогообложению по п. 3 ст. 164 НК РФ.

Постановление АС СКО от 14.07.2021 по делу № А53-23797/2020 ООО «МЦК-Девелопмент»

О последствиях нарушения срока взыскания задолженности по страховым взносам

Суд удовлетворил требование общества о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам. Несвоевременное совершение уполномоченным органом действий по взысканию задолженности не влечет продления совокупного срока для ее принудительного взыскания, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной законом. Передача полномочий по администрированию страховых взносов налоговым органам не влияет на исчисление сроков по взысканию в государственные внебюджетные фонды взносов, которые подлежат уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017. Суд отклонил довод инспекции о возможности признания спорной задолженности безнадежной к взысканию только в случае ликвидации плательщика.

Постановление АС СЗО от 15.07.2021 по делу № А56-16243/2020 ЗАО «Лендорстрой-2»

О подаче «нулевой» декларации неустановленным лицом

От имени общества неизвестным лицом в электронном виде поданы «нулевые» декларации по НДС. Инспекция отказалась их аннулировать, то есть признать не поданными от имени налогоплательщика. Суд признал внесение налоговым органом сведений из поданных неустановленным лицом деклараций в системы учета и отказ признать их неподанными нарушением прав и законных интересов общества. Учет недостоверных сведений из «нулевых» деклараций, поданных неуполномоченным лицом, приводит как к нарушению прав самого заявителя, так и к возможному нарушению прав и законных интересов его контрагентов. Суд принял во внимание представленные обществом сведения о претензиях контрагентов, получивших запросы и требования налоговых органов в связи с «обнулением» налоговой отчетности. Также суд отклонил довод инспекции о том, что законодательство и используемое ПО не позволяют признать декларации неподанными.

Постановление АС СЗО от 13.07.2021 по делу № А56-14368/2020 ООО «Синергия»

Об ответственности по ст. 126 НК РФ

Инспекция посчитала непредставленными документы по требованию, поскольку закон не предусматривает возможности представления документов в электронном виде на USB-носителе. Это обстоятельство послужило основанием для вывода о нарушении обществом п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и ст. 169 НК РФ, в результате чего инспекцией установлена неполная уплата НДС в бюджет. При этом реальность совершенных налогоплательщиком сделок налоговым органом не оспаривалась. Суд не поддержал позицию инспекции, указав, что согласно п. 4 ст. 93 НК РФ именно отказ проверяемого лица представить запрашиваемые при проверке документы или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность по ст. 126 НК РФ. Само по себе представление запрашиваемых документов в ненадлежащей форме не образует состава правонарушения. Кроме того, контрагенты общества своевременно направили в адрес инспекции запрошенные документы. С учетом п. 5 ст. 93 НК РФ, запрещающего налоговому органу истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные при проведении камеральных и выездных проверок, инспекция была не вправе истребовать документы, полученные ранее по спорным контрагентам.

Постановление АС ПО от 06.07.2021 по делу № А55-26840/2020 ООО «Автореал»

О сроке на возврат налога при признании использования схемы дробления бизнеса

В рамках арбитражного дела № А66-17494/2015 установлено, что группа взаимозависимых организаций, в которую входило Общество, создала схему дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и сделан вывод, что привлеченные в дело участники группы вправе скорректировать свои налоговые обязательства по УСН. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты налога, уплаченного по УСН. Однако налоговый орган отказал в возврате спорных сумм в связи с пропуском обществом срока обращения в суд по причине истечения периода времени на досудебный порядок урегулирования спора – периода приостановления срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ). Суды правомерно отклонили такое решение, поскольку общество узнало о нарушении своего права на возврат налога с даты внесения решений инспекцией (с 06.08.2018, а не с 15.10.2015).

Постановление АС СЗО от 05.07.2021 по делу № А66-1192/2019 ООО «Стройдом»

О компенсации судебных расходов

Расходы на услуги по страхованию представителя на время перелета не включаются в состав судебных расходов, поскольку они оформляются на добровольной основе. При определении размера судебных расходов суд руководствовался скриншотами с сайтов со сведениями о стоимости проезда на общественном транспорте (не такси). Суд сделал вывод об отсутствии оснований взыскать расходы по участию в одном судебном заседании (12.03.2020) из расчета трех суток (прилет 09.03.2020). Представитель не лишен возможности приехать в Ростов-на-Дону за день до дня судебного заседания (с учетом времени проведения заседания в 10.00) и уехать в тот же день.

Постановление АС СКО от 30.06.2021 по делу № А53-1880/2020 ООО «Таможенно-брокерский центр-клиент»

О применении подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ

Инспекция ошибочно истолковала положения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате чего понятие «реальность хозяйственной операции» было отождествлено с исполнением сделки лицом, указанным в договоре, или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону. Операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров. При ином подходе к толкованию подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, который применила инспекция, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрет возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения ст. 54.1 НК РФ – защита добросовестных налогоплательщиков. Чтобы отказать в вычетах НДС и расходах по налогу на прибыль на основании ст. 54.1 НК РФ, налоговый орган в силу п. 5 ст. 82 НК РФ должен доказать и субъективную сторону правонарушения, а именно что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда осуществившим исполнение лицом был другой субъект), а также доказать наличие в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификацию.

Постановление АС СКО от 22.06.2021 по делу № А25-1069/2020 ООО «Медиа Строй»