Комментарий к статье Л. Остерло и Т. Джобса «Конституционные принципы налогов и сборов в ФРГ»
«Пепеляев, Гольцблат и партнеры»,
Одним из условий заимствования немецкого опыта стал выход на русском языке книги «Государственное право Германии» [ сноска 1 ] .
Идеи, почерпнутые в этой книге, легли в основу ряда экспертных заключений, составленных для Конституционного Суда Российской Федерации, и были использованы при вынесении его постановлений.
К примеру, при рассмотрении ряда дел КС РФ столкнулся с необходимостью истолковать понятие «законно установленный налог», примененное в статье 57 Конституции РФ. При этом была учтена позиция немецких конституциалистов: «Налоговая повинность предполагает законодательную основу. Это непосредственно вытекает из первого абзаца статьи 2 Основного закона, так как представляет собой посягательство на свободу налогоплательщика» [ сноска 2 ] . КС РФ согласился, что налоги ограничивают право собственности, и с учетом положений статьи 55 Конституции РФ о том, что конституционные права могут быть ограничены только законом, признал, что понятие «законно установленный налог» означает только то, что любой налог должен устанавливаться актом представительного органа, а не исполнительной власти.
Исследуя проблему качества налоговых законов, КС РФ учел позицию немецких коллег о том, что «непредсказуемое и противоречивое законодательство не позволяет достаточно точно выделить категории и размеры налогов и тем самым ослабляет действие принципа равноправия».3 С учетом этого положения ряд юридически несостоятельных норм российского налогового законодательства был признан КС РФ не соответствующим Конституции РФ.
Немецкие источники пригодились и при решении проблем единства налоговой системы РФ, распределения полномочий в сфере налогообложения между Российской Федерацией и субъектами Федерации, делегирования законодателем своих полномочий органам исполнительной власти и др.
Теперь, по прошествии ряда лет активной работы КС РФ над проблемами налогообложения интересно сопоставить его опыт с опытом зарубежных коллег. Это относится прежде всего к тематике проблем, рассматриваемых конституционными судами разных стран. Есть ли конституционные проблемы налогообложения, общие для стран с разными конституционно-правовыми традициями, уровнем развития права и экономики и др.? Ответить на этот вопрос, значит решить, что свойственно периоду становления налогового законодательства и, скорее всего, будет изжито по прошествии ряда лет, а что имманентно присуще налогообложению и будет требовать постоянного пристального внимания общества и судов. Важно, конечно, сравнить и правовые позиции по разрешенным вопросам.
С этими задачами поможет справиться статья доктора Лерке Остерло, судьи Федерального Конституционного Суда ФРГ (ФКС) и доктора А. Торстена Джобса, судьи Высшего административного суда Земли Бранденбург, излагающая позиции ФКС по ряду вопросов налогообложения, наиболее интересных для российской практики. Материал статьи был подготовлен авторами при содействии Генерального фонда Международного Правового Сотрудничества (Фонд JAZ, Бонн) по тематике, определенной КС РФ.
Вопросы, которые встают перед КС РФ, известны и ФКС, хотя их аспекты могут различаться. Читатель наверняка обратит внимание на затронутую в статье проблему возврата государством чрезмерно затребованных косвенных налогов. В практике КС РФ стоял вопрос о том, вправе ли налогоплательщик не уплачивать в бюджет НДС, если он собрал этот налог с покупателей своей продукции, хотя закон и не предусматривал этого. ФКС же рассматривал другой аспект: должен ли налогоплательщик уплачивать косвенный налог, если он отгрузил товар покупателю, но так и не получил оплаты.
Выявление подобных нюансов позволяет спрогнозировать споры, с которыми еще предстоит встретиться КС РФ.
По ряду проблем ФКС занимает более последовательную позицию, чем КС РФ. Это относится, например, к вопросам о конституционности понятия «сбор», о делегировании полномочий по установлению налогов.
ФКС твердо определил, что именно следует относить к публично-правовым сборам, в то время как КС РФ порой удивляет своими выводами о гражданско-правовой природе платежей, принудительно взимаемых государством.
ФКС считает, что при делегировании полномочий должны быть четко установлены законом их содержание, цель и объем. Парламент ФРГ не может передавать часть своей законодательной власти исполнительной без установления границ этого полномочия. КС РФ, напротив, полагает допустимым правительственное налоготворчество на основе законодательной нормы, регулирующей тот или иной вопрос «в общем виде».
В статье приведены позиции ФКС по ряду вопросов, которые разрешены КС РФ только в Определениях, в то время как их конституционная значимость требует принятия Постановлений. Например, отмечается, что вопрос о влиянии налога на выбор налогоплательщиком организационно-правовой нормы предпринимательской деятельности чрезвычайно сложен и пока что не имеет окончательного решения в судебной практике ФРГ. По этой проблеме КС РФ высказывался только в лаконичных Определениях, вероятно, сочтя вопрос довольно простым. В результате законодатель может оказаться дезориентированным, не получив четких критериев, определяющих принцип нейтральности налогообложения.
Материал, подготовленный немецкими коллегами, несомненно полезный и практически значимый. Он помогает точнее взвесить достижения российского конституционного правосудия и пристальнее взглянуть на действующее налоговое законодательство: успехи и просчеты становятся более зримыми.
