Налоговая тайна?
член Президиума Российской
ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук
Это тревожный сигнал, который демонстрирует узковедомственный подход, приводящий к закрытости, нарушению прав налогоплательщиков на информацию.
Если методические рекомендации часто оспариваются в суде и суд (ВАС РФ) признает ущербность позиции налоговых органов, то это должно приводить к совершенствованию документов, а не к попыткам затруднить общественный и судебный контроль над ними.
В обязанность налоговых органов входит информирование налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов. Это должны быть не только ответы на частные запросы, а информация более широкая и открытая, в том числе и в виде методических указаний.
В действительности сложно представить, что содержание этих «служебных» документов долгое время останется неизвестным. Если эти документы будут пестрить отступлениями от закона, то их по-прежнему будут оспаривать в суде. Гриф «Для служебного пользования» помехой в этом не станет.
Дело в том, что КС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой «пункт 2 статьи 4 НК РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с его статьями 137 и 138, не препятствует обжалованию в судебном порядке актов налоговых органов, если по своему содержанию они порождают право предъявлять требования к налогоплательщикам.
При рассмотрении подобных дел суды, как следует из правовой позиции, изложенной КС РФ в ряде постановлений, не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (постановления от 02.07.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР; от 06.07.1998 по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР; от 25.12.2001 по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР)» [ сноска 1 ] .
Закрытость налоговых органов вредит прежде всего им самим. Неспособность правильно реагировать на справедливую критику, признавать и исправлять ошибки - признак застоя. Уверен, что налоговое ведомство извлекло бы гораздо больше пользы, если бы организовало открытое обсуждение проектов основных методических рекомендаций.
И налогоплательщики, и налоговые консультанты с готовностью помогли бы протестировать проекты. В результате они получили бы уверенность в правилах налогообложения, а налоговые органы - общественное признание как ведомство, учитывающее положения закона и принципы развития экономики.
С глубоким уважением,
С.Г. Пепеляев, главный редактор,
член Президиума Российской
ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук
Определение КС РФ от 05.11.2002 № 319-О.
Ключевые слова: обжалование, налоговый спор, методические рекомендации, уплата налога, ДСП, filing of appeals, guidelines, Restricted, tax dispute, tax payment
