Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О взимании налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости

Подпункт 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ исходит из того, что значимой для налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20% общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяет по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего центра (комплекса), в том числе на помещения гостиничного назначения. Само по себе это положение не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как позволяющее взимать налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости помещения (гостиницы), находящегося в здании, которое уполномоченные органы квалифицируют как административно-деловой центр, притом что само это здание к объектам гражданских прав не относится и в этом смысле не является имуществом, принадлежащим организации как объект обложения налогом.

Определение КС РФ от 11.03.2021 № 374-О по жалобе ООО «Торговый мир»

О налогообложении помещений в торговых центрах

Возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений, принадлежащих разным собственникам и используемых с разными целями, прямо учтена в ст. 378.2 НК РФ, устанавливающей особенности налогообложения применительно к помещениям в торговых центрах (комплексах). Из этого кроме прочего следует и налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к торговым центрам (комплексам), как их определяет ст. 378.2 НК РФ. Такое регулирование, действующее во взаимосвязи с гл. 32 НК РФ, дает основание к применению повышенных налоговых ставок в случаях, когда соответствующая недвижимость выступает объектом обложения налогом на имущество физических лиц.

Определение КС РФ от 11.03.2021 № 373-О по жалобе И.Н. Романовой

О взимании транспортного налога при выбытии объекта из пользования налогоплательщика

Устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, законодатель связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. То лишь обстоятельство, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, не поименовано в п. 2 ст. 358 НК РФ – в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, – не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщиков. Оспариваемые положения подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как возлагающие обязанность уплаты этого налога при отсутствии у налогоплательщика возможности пользоваться транспортным средством.

Определение КС РФ от 25.03.2021 № 562-О по жалобе В.И. Жаркова

О взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер

Встречное обеспечение является разновидностью обеспечительных мер. Налогоплательщик вправе взыскать убытки и компенсацию в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде зачисления денежных средств на депозитный счет суда.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.04.2021 по делу № А42-7993/2019 ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс»

Об учете безнадежных долгов

Безнадежная дебиторская задолженность может быть учтена в периодах, следующих после ликвидации должника. Возможность перерасчета налоговой базы не ограничивается только случаями получения положительного финансового результата в периоде возникновения ошибки и не обусловливается переплатой налога исключительно в этот период. Такие ограничения не вытекают ни из буквального содержания абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, ни из телеологического толкования этой нормы.

Определение СКЭС ВС РФ от 12.04.2021 по делу № А72-18565/2019 ООО «Евроизол»

О неучете счета-фактуры с факсимиле

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации. Положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц. Отступление от установленных правил влечет отказ в применении вычетов НДС.

Постановление АС СЗО от 18.03.2021 по делу № А26-2242/2020 ООО «Карьер Комплект»

Об учете сумм субсидий при налогообложении прибыли

Субсидии для компенсации выпадающих доходов по регулируемым видам деятельности не признаются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и не могут учитываться по «отгрузке», формируя дебиторскую задолженность. Следовательно, недополученные из бюджета субсидии не могут учитываться при формировании резерва по сомнительным долгам.

Постановление АС ЗСО от 19.02.2021 по делу № А81-2285/2020 АО «Уренгойтеплогенерация-1»

Об определении момента возникновения права на вычет НДС

Исходя из норм действовавшего в 2006 г. законодательства у общества имелись основания для получения с 2006 г. вычета НДС по спорным счетам-фактурам. Помещение заявителя соответствовало требованиям законодательства для его учета в качестве основного средства и возможности начисления амортизации. Право на вычет НДС не связано с фактом получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также с моментом государственной регистрации объекта недвижимости, а связано с началом фактической эксплуатации объекта недвижимости вне зависимости от начисления амортизации. Следовательно, доводы общества о том, что оно имело право принять спорные вычеты лишь с момента введения в эксплуатацию завершенного строительством объекта на основании вступившего в законную силу решения районного суда, неправомерны.

Постановление АС УО от 12.03.2021 по делу № А71-5872/2020 ЗАО «Элком»

Об основаниях привлечения бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя организации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не свидетельствует об установлении его вины в причинении ущерба в виде неуплаченного ООО налога. Для возложения на такое лицо ответственности за ущерб от неуплаты налогов ООО необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица недоимки и пеней. На момент рассмотрения дела судом конкурсное производство в отношении ООО завершено не было, реализация имущества организации не произведена, не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Формально сославшись на то, что выявленных в процедуре банкротства денежных средств недостаточно для погашения недоимки ООО по налогам и пеням, суд не установил, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом и, следовательно, в этой части не может взыскиваться с бывшего руководителя юридического лица – должника, несущего субсидиарную ответственность. Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.

Определение СКГД ВС РФ от 02.03.2021 по делу № 73-КГ20-5-К8 Интигринова И.Ю.