О правовой природе патентных пошлин и порядке их установления
«Пепеляев, Гольцблат и партнеры»,
Неоконченный спор
Патентный закон Российской Федерации от 23.09.92 (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливает взимание пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентами. При этом статья 33 Закона относит к компетенции Правительства РФ определение перечня действий, за совершение которых взимаются патентные пошлины, размера пошлин, порядка и сроков их уплаты, а также оснований для освобождения от пошлин, уменьшения их размера, условий возврата.
Определенные ориентиры для установления пошлин задает Правительству РФ сам Патентный закон. Так, статьи 16, 17 и 18 предусматривают, что патентная пошлина подлежит уплате при подаче заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец. При этом могут быть предусмотрены основания для освобождения от уплаты патентной пошлины, либо уменьшения ее размера, либо отсрочки ее уплаты.
Статья 21 Патентного закона предусматривает уплату пошлины при подаче ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу (п. 7). В пункте 12 статьи 21 Закона говорится об уплате патентной пошлины при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока представления документов по запросу экспертизы.
Пошлина взимается и при регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдаче патента (п. 1 ст. 26).
В статье 30 Патентного закона содержится упоминание о патентной пошлине за поддержание патента в силе, а в статье 30.1 - о патентной пошлине за восстановление действия патента.
Ряд оснований для льготирования определен в статье 13 Патентного закона.
Таким образом, Патентный закон далеко не системно, а отрывочно, казуистично регулирует отдельные вопросы взимания патентных пошлин.
Во исполнение Патентного закона Правительство РФ 12 августа 1993 года приняло постановление № 793, которым утвердило Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров. Этот документ определил все правила исчисления и уплаты патентных пошлин, многократно изменявшиеся и дополнявшиеся впоследствии. В частности, неоднократно повышались ставки пошлин за поддержание патента в силе. Это обстоятельство привлекло внимание патентообладателей к вопросу о полномочиях Правительства РФ по регулированию размеров патентных пошлин. У некоторых из них возникло сомнение в конституционности положения статьи 33 Патентного закона, делегирующей Правительству РФ практически безграничные и неконтролируемые полномочия по определению условий уплаты патентных пошлин.
Последовало обращение в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой проверить законность принятия Правительством РФ постановления от 14.01.2002 № 8, которым вносились очередные изменения и дополнения в Положение о пошлинах за патентование. Это постановление в части, касающейся введения новых размеров патентных пошлин, решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2002 № ГКПИ2002-376 было признано незаконным и недействительным.
ВС РФ пришел к выводу, что постановление противоречит статье 57 Конституции РФ о законно установленных налогах и сборах, а также статьям 1, 5 и 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд решил, что патентные пошлины обладают всеми признаками налогов и сборов, а потому с принятием НК РФ как сами пошлины, так и их размеры должны устанавливаться федеральными законами, а не нормативными актами Правительства РФ.
Кассационная инстанция ВС РФ Определением от 25.05.2002 № КАС-02-361 оставила решение суда первой инстанции без изменения. В связи с этим Правительство РФ направило в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности постановления от 14.01.2002 № 8. В запросе утверждалось, что патентные пошлины не относятся к налоговым платежам и названное постановление не нарушает предписаний федеральных законов.
Рассмотрев дело, КС РФ согласился с доводами Правительства РФ. В Определении от 10.12.2002 № 283-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что патентные пошлины являются платежами неналогового характера и потому Правительство РФ полномочно устанавливать их размеры.
Однако спор о правовой природе патентных пошлин окончательно не решен. Дело в том, что КС РФ принял к своему рассмотрению жалобу гражданина-изобретателя, который полагает, что статья 33 Патентного закона нарушает его права.
Речь в жалобе идет в основном о пошлинах за поддержание патента в силе. Поэтому именно этот платеж нуждается в углубленном правовом анализе.
Ограничение патентной монополии
Правовую природу платежей, связанных с патентованием, невозможно рассматривать в отрыве от патентного права. Отношения между изобретателем и государством в лице патентного ведомства должны быть едины во всех их проявлениях. Природа патентных платежей предопределена самой природой патента.
В последнее время в актах правоприменения распространено мнение, что патентное право направлено исключительно на защиту интересов изобретателей. Лишь они получают ощутимую выгоду от деятельности патентного ведомства. Поэтому уплачиваемые изобретателями суммы следует рассматривать как компенсацию получаемых ими благ.
Так, КС РФ в Определении от 10.12.2002 № 283-О отметил, что патентные пошлины «взимаются за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью установления патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, приоритета товарного знака, знака обслуживания (проведение экспертиз, выдача патентов, свидетельств заинтересованным лицам, организациям, публикация сведения о регистрации и т. д.), что требует дополнительных затрат государства в интересах плательщика, который становится патентообладателем (обладателем свидетельства на товарный знак), приобретает ряд имущественных и личных неимущественных прав» (абз. 3 п. 4 мотивировочной части). На этом основании КС РФ сделал вывод, что патентные пошлины имеют индивидуально возмездный характер и их размер должен определяться исходя из затрат государства на правовую охрану объектов промышленной собственности [ сноска 1 ] .
Приведенная аргументация представляется несколько упрощенной, не учитывающей всего многообразия интересов, защищаемых патентным правом, его существа. Конечно, в основании этого права лежит творчество и связанная с ним возможность автора распоряжаться своим произведением, оглашать или утаивать его, выпускать в свет в том или ином виде и др.
«Но, - как отмечал К.П. Победоносцев, - как скоро автор издал в свет свое сочинение, с этой минуты открывается другая сторона авторского права, и взгляд на сущность его несколько изменяется. Произведение не состоит уже в исключительной связи с творцом своим; оно - в духовном своем значении - стало достоянием целого общества; с изданием сочинения в свете возникает понятие о праве целого общества на произведение автора. Нельзя, выпустив слово, воротить его назад: нельзя, поделившись с обществом мыслью, в то же время удержать ее в исключительной своей власти» [ сноска 2 ] .
Иначе говоря, в авторском и патентном праве теснейшим образом переплетаются индивидуалистические и публичные начала, которые в совокупности и определяют направленность законодательства об интеллектуальной собственности. К.П. Победоносцев полагал, что изобретательское право «составляет побуждение к открытиям и к немедленному их обнародованию, уничтожает повод содержать их в тайне. Впрочем, так же, как право литературной собственности, и это право не должно быть собственностью вечной и бессрочной, но по истечении известного времени должно делаться общественным достоянием» [ сноска 3 ] .
Исследуя социальное значение права на промышленные изобретения, другой выдающийся юрист Г.Ф. Шершеневич замечает, что вредное влияние права на изобретения усматривают в том, что оно препятствует широкому распространению технических идей в промышленности. Однако при этом справедливо поставить вопрос: «Стало бы изобретение общедоступным, если бы не было исключительного права?» [ сноска 4 ] . По этой причине с точки зрения народнохозяйственной обоснованно установление монополии изобретателя на свое произведение. Однако изобретательская привилегия не только дает права, но и обязывает изобретателя поступать так, чтобы не выглядеть «собакой на сене», то есть не создавать существенные препятствия для внедрения изобретения, использования его в промышленных и других целях. Поэтому законодательство исключительное право патентообладателя обуславливает точным выполнением лежащих на нем обязанностей.
Г.Ф. Шершеневич указывает, что «исключительное положение, созданное законом в пользу субъекта права, вызвано соображениями пользы промышленности. Только ввиду промышленного значения изобретения выдан был патент. Если субъект права не приводит в исполнение своего изобретения, отпадает смысл исключительного права» [ сноска 5 ] .
По мнению М.М. Сперанского, одного из авторов первого российского патентного закона «О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах», принятого 17 июня 1812 года, польза привилегий, даруемых изобретателям, состоит и в том, что «они удостоверяют общество, по истечению известного срока, к пользованию изобретением» [ сноска 6 ] .
По этой причине законодательство Российской империи возлагало на патентообладателя обязанность в установленный срок привести в действие изобретение или усовершенствование и подтвердить это документально. Предусматривался и механизм материального воздействия: «Предоставляя лицу исключительное право на промышленное изобретение, государство облагает субъекта права пошлиной, вносимой ежегодно вперед, в возрастающем с каждым годом размере. Упущение взноса пошлины способно повлечь остановку действия исключительного права» [ сноска 7 ] .
Размер пошлины существенно возрастал из года в год: за первый год - 15 руб., за второй - 20 руб., за четырнадцатый - 350 руб., за пятнадцатый - 400 руб.
В таком механизме обложения легко усматривается запретительное начало. Если патентообладатель не в силах реализовать свои изобретательские права с надлежащей выгодой для себя, то законодатель вынуждает его отказаться от своих исключительных прав и тем самым сделать изобретение общедоступным.
К тому же с годами запатентованное изобретение может быть усовершенствовано иными лицами, открываются новые задачи научно-технического развития и новые потребности в использовании изобретения. Соответственно расширяется круг субъектов, заинтересованных в прекращении монополии изобретателя. Увеличение размера пошлины за поддержание патента в силе происходит в интересах самого широкого круга лиц, как производителей, так и потребителей, чьи затраты на приобретение товаров могут снижаться из-за того, что производитель освобожден от необходимости нести расходы по оплате лицензий и т. п.
Высказывается точка зрения, что «увеличение размера годовых пошлин с каждым годом обусловлено тем, что с течением времени патентообладатель расширяет объем производства, а следовательно, растет и прибыль от реализации продукции, содержащей в себе запатентованное изобретение» [ сноска 8 ] .
Представляется, что в этом утверждении есть истина, хотя само утверждение не совсем точное. Правильнее было бы сказать, что законодатель заинтересован в том, чтобы расширять объем производства с использованием запатентованных изобретений и по этой причине он стимулирует патентообладателей к более широкому предложению патентов на рынок, что и должно обеспечить источник уплаты возрастающих пошлин.
Ограничению патентной монополии служит и ограниченный срок действия патента. Привилегии изобретателя действуют в течение этого срока, который не может быть продлен.
Таким образом, традиционно ежегодные пошлины за поддержание патента в силе рассматривались не как платежи, сопряженные с получением патентообладателем каких-либо выгод или с совершением государственным учреждением каких-либо юридически значимых действий в пользу изобретателя, а как существенное средство давления на патентообладателя с целью принудить его к отказу от своих исключительных прав в ситуации, когда его экономические интересы от этого не пострадают.
Регулирующий подушный налог
В советское время отношение к патентному праву существенно менялось, что предопределяло и судьбу патентных пошлин.
Первым законодательным актом в этой области был Декрет от 30.06.19, утвердивший Положение об изобретениях [ сноска 9 ] . Прежняя патентная система охраны изобретений была ликвидирована. Изобретения объявлялись достоянием государства, вознаграждения изобретателям, ничтожные по своим размерам, носили характер премиальных выплат. В этих условиях не было никакого смысла для взимания ежегодных патентных пошлин.
Новая экономическая политика обусловила возврат России к традиционным формам охраны изобретательских прав. ЦИК СССР и СНК СССР 12 сентября 1924 года приняли Положение о патентах на изобретения. Изобретатели вновь могли защитить свои права путем получения патента. Соответственно возрождалась система пошлин [ сноска 10 ] .
С патентообладателя взималась ежегодная пошлина, размер которой и условия уплаты устанавливались в приложении к постановлению ЦИК и СНК: за первый, второй и третий годы действия патента - по 5 руб., за четвертый - 15 руб., за пятый - 25 руб., за шестой - 35 руб., за седьмой - 45 руб., за восьмой - 55 руб., за девятый - 65 руб., за десятый - 75 руб. и за каждый последующий год - на 15 руб. больше, чем за предыдущий. При несвоевременном взносе пошлины взималась пеня в размере, установленном Положением о взимании налогов и сборов. При просрочке патента свыше трех месяцев право на патент утрачивалось.
Порядок взимания пошлин устанавливался инструкцией, принятой ВСНХ СССР по согласованию с Народным Комиссариатом Финансов Союза ССР.
Стоит отметить, что законодательство тех лет патентными называло только ежегодно уплачиваемые пошлины за поддержание патента в силе. Иные платежи, связанные с получением патента, именовались гербовым сбором.
Подобное различие сохранилось и в дальнейшем, только вместо гербового сбора платеж за выдачу патента стал именоваться заявочной пошлиной. Патентной пошлиной именовалась только пошлина за поддержание патента в силе.
Действующее российское законодательство сохранило прежний взгляд на пошлины за поддержание патента в силе. Анализ положений Патентного закона РФ показывает, что эти пошлины введены как средство понуждения патентообладателя к отказу от своих прав.
Во-первых, закон устанавливает систему льгот по уплате пошлины, стимулирующую изобретателя к отказу от изобретательской монополии.
Пункт 2 статьи 13 Патентного закона предусматривает снижение на 50% пошлины за поддержание патента в силе в случае выборки патентообладателем открытой лицензии. Такая лицензия предоставляет право использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец любому лицу.
Согласно пункту 3 статьи 13 Патентного закона автор изобретения может принять обязательство передать исключительное право на изобретение (уступить патент) другому лицу. В этом случае не взимаются патентные пошлины в отношении заявки на изобретение и патента, выданного по такой заявке.
Во-вторых, Патентный закон предусматривает досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе.
В-третьих, Положение о пошлинах за патентование предусматривает многократное возрастание размеров пошлин в зависимости от года действия патента.
В-четвертых, в случае расширения зоны охвата действия исключительных прав на изобретение (евразийский патент) пошлина за поддержание патента в силе в отношении Российской Федерации увеличивается на 25%.
В-пятых, пошлина за восстановление действия патента, которая по своей природе должна быть компенсационной и начисляться по принципу пени, тем не менее имеет барьерный характер, заставляет отказаться от идеи восстановления действия патента. Размер этой пошлины в 2,5 раза превышает и без того немаленькую сумму пошлины за соответствующий год действия патента (п. «с» Положения о пошлинах за патентование).
Ряд других положений Патентного закона также нацелен на ограничение патентной монополии (ст. 4; п. 3 ст. 10; статьи 11 и 12).
Как исторически, так и в современном российском законодательстве патентные пошлины за поддержание патента в силе установлены в целях охраны публичных интересов. Они не могут рассматриваться как платеж в связи с юридически значимыми действиями, выполняемыми государственным органом в ответ на уплату пошлины, поскольку ни законом, ни по существу не предусматривается совершения каких-либо действий. При сохранении исторически полученного названия данный платеж по своей природе является налогом. Этот налог можно отнести к категории регулирующих налогов, устанавливаемых с целью понудить субъекта платежа к определенному поведению.
Теоретиками налогообложения признается возможность существования налогов, вводимых не в фискальных целях, а в первую очередь в целях социального регулирования.
Например, А.А. Соколов указывает, что «налоги вводятся по общему правилу для покрытия государственных расходов. Но в некоторых случаях они вводятся не по фискальным соображениям, а для осуществления тех или иных целей экономической политики и государственного управления вообще… При этом мыслимы и такие случаи, когда налоги совершенно не обращаются на покрытие государственных расходов. Например, теоретически мыслим случай установления налога исключительно с целью извлечения излишнего количества денег из обращения, когда, следовательно, полученные суммы не расходуются на нужды бюджета.
Ввиду этого нельзя было бы сказать, что налоги вводятся только для покрытия государственных расходов. Не является существенным признаком для налога также то, на какие цели полученные суммы расходуются» [ сноска 11 ] .
Налоговая природа исследуемого платежа проявляется в юридической технике, то есть в элементах состава пошлины за поддержание патента в силе.
Объектом пошлины (понимая пошлину в строго юридическом значении) являются активные действия плательщика, состоящие в обращении в государственный орган с заявлением о совершении им юридически значимых действий в отношении плательщика. Такой объект предполагает разовый платеж. В связи с этим пошлинам вообще не свойственен такой элемент юридического состава, как налоговый период. Существует ряд налогов, уплата которых носит разовый характер (налог на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения, экспортно-импортные налоги). Однако в отношении пошлин по самой их природе не может быть исключений, когда бы пошлины взимались на периодической нормативно определенной основе.
В отношении пошлин за поддержание патента в силе установлен налоговый период - один год. Это свидетельствует о налоговом характере платежа.
Установление налогового периода влечет необходимость обозначить срок платежа, привязав его не к моменту обращения лица в государственный орган (что характерно для пошлин), а к конкретной дате. Эта дата устанавливается календарно или определяется истечением срока после обозначенного законом момента. «Пошлинный» порядок определения срока платежа может применяться при взимании ряда налогов, но «налоговый» не может применяться при уплате пошлин из-за самой природы платежа.
Срок уплаты пошлины за поддержание патента в силе установлен по «налоговому» принципу.
Природой пошлин как платежей в связи с юридически значимыми действиями государственных органов предопределено и то, что уплаченные пошлины должны возвращаться, если действие, в связи с которым они уплачивались, не совершилось. Это общее правило установлено и в Положении о пошлинах за патентование (п. 8).
Пошлина за поддержание патента в силе возврату не подлежит (за исключением случаев излишней уплаты). Это также свидетельство налогового характера платежа.
Пошлины за поддержание патента в силе взимаются по прогрессивной шкале ставок. Такой подход к определению размера платежей не характерен для пошлин в строго юридическом понимании, а присущ налогам.
Теоретически ставки пошлины могут меняться прогрессивно, однако их размер обусловлен каким-либо фактором, предопределяемым плательщиком (сумма иска, договора и т. п.). В данном же случае размер платежа полностью предопределен законодателем.
В самом общем смысле требование этой пошлины обусловлено платежеспособностью лица: патентообладатель получает доход от внедрения изобретения, в противном случае он вынужден отказаться от патента. Учет платежеспособности - также характерный признак налогов, а не сборов (пошлин). Но непосредственно платежеспособность лица в данном случае никак не определяется и не учитывается, пошлина уплачивается в одинаковом размере лицами, запатентовавшими любые изобретения, дающие различную экономическую отдачу. Поэтому следует сделать вывод, что пошлина за поддержание патента в силе весьма близка к категории так называемых подушных налогов, уплачиваемых каждым плательщиком в фиксированной сумме без учета непосредственной платежеспособности.
Подушные налоги - редкое явление в современном налогообложении. Их взимание может рассматриваться как исключение из правил и допустимо в том случае, когда фискальная функция налога уступает регулирующей, притом что само регулирование проводится для достижения конституционно значимых целей.
Имеются особенности, выделяющие исследуемый платеж из общей совокупности налогов.
В отличие от налогов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, негативные последствия неуплаты пошлин за поддержание патента в силе состоят не во взыскании недоимки и пени, наложении штрафов, а в других санкциях - в досрочном прекращении действия патента и, как следствие, в отказе защиты прав патентообладателя. Компенсационной мерой вместо пени выступает пошлина за восстановление действия патента (п. 1 ст. 30.1 Патентного закона), а также 50-процентное повышение пошлины в случае шестимесячной задержки платежа (п. «л» Положения о пошлинах за патентование).
Это отличие не дает оснований отказаться от рассмотрения исследуемого платежа как налога. Главной отличительной характеристикой фискальных платежей выступает принудительность их уплаты. В отношении налогов она реализуется главным образом через обязательность, сопряженную с наложением взысканий за нарушение обязанностей уплаты налогов. Взыскания могут состоять как в наложении штрафов (в основном), так и в других санкциях.
Объясняется это фискальной направленностью абсолютного большинства налогов. Когда же налог играет преимущественно регулирующую роль, то и характер принуждения подвержен влиянию целей установления платежа. Взыскание штрафов может не соответствовать целям регулирования, так что принудительность должна состоять в иных негативных последствиях, как в данном случае.
Отличается и администрирование пошлины за поддержание патента в силе. Если в отношении абсолютного большинства налогов правильность их исчисления и своевременность уплаты контролируются налоговыми органами, то контроль уплаты патентной пошлины - компетенция патентного ведомства.
Однако особенности администрирования платежа не относятся к отличительным признакам налогов. Часть налогов администрируется таможенными органами. До недавнего времени внебюджетные фонды проверяли соблюдение законодательства плательщиками сборов в эти фонды, органы госавтоинспекции контролировали уплату налога с владельцев автотранспортных средств, нотариусы - налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения.
Пошлина за поддержание патента в силе не соответствует и тем признакам фискальных сборов, которые КС РФ назвал в Определении № 283-О от 10.12.2002: добровольность, индивидуальная возмездность, компенсационность.
Вопрос о принудительном характере пошлины за поддержание патента в силе рассмотрен выше.
Что касается индивидуальной возмездности патентных пошлин вообще, то уместно вспомнить слова Г.Ф. Шершеневича: «Противники права на промышленные изобретения указывают на то, что оно служит не столько изобретателям, чьей мысли обязано изобретение своим существованием, сколько фабрикантам, чьим капиталом изобретение приведено в действие. Весь барыш, если не считать исключений вроде Эдисона, приходится на долю не изобретателей, а предпринимателей, приобретающих у первых плод их может быть многолетнего творчества. Действительно, если смотреть на патентное право как на защиту интересов изобретателей, можно придти только к отрицательному заключению. Но нужно считаться с тем, что право на промышленные изобретения имеет своей задачей обеспечить интересы не изобретателей, духовных творцов изобретения, а интересы предприятий, изыскивающих все новые средства для конкуренции. Только с этой точки зрения и можно оценивать народнохозяйственное значение рассматриваемого права» [ сноска 12 ] .
Ввиду отсутствия каких-либо затрат патентного ведомства по поддержанию патента в силе не приходится говорить и о компенсационном характере пошлины за поддержание патента в силе.
Зарубежные параллели
Пошлины за поддержание патента в силе известны и законодательству зарубежных стран. Взимаются они по все той же системе ежегодного увеличения ставок.
«С точки зрения Канадского бюро интеллектуальной собственности (CIPO) пошлины взимаются прогрессивно в течение жизненного цикла патента, патентообладатели должны предпочесть не платить пошлины в дальнейшем для поддержания своих прав интеллектуальной собственности в условиях, когда уже нет экономической выгоды делать это» [ сноска 13 ] .
«Система патентных пошлин традиционно строится на относительно низких первоначальных издержках и прогрессивных ежегодных сборах. Идея в том, что лицо, которое получило патент, успешно внедрит его и вынесет ежегодные сборы, взимаемые в возрастающем размере» [ сноска 14 ] .
Размеры пошлин за поддержание патента в силе в разных странах значительно отличаются. Довольно низкий уровень, по данным CIPO, установлен в Канаде. За весь 20-летний срок действия патента патентообладатель заплатит 4800 канадских долларов. При этом для субъектов малого бизнеса пошлины снижены на 50%.
Немногим выше пошлины в Австралии (на 16%). Вдвое больше уплачивают патентообладатели США. В одной из наиболее славящейся своими изобретениями стран - в Японии пошлины за поддержание патента в силе превышают канадские более чем в три раза. Пошлины за поддержание патента, взимаемые в Европе, самые высокие, примерно в четыре раза выше канадских. Так, согласно Патентному закону Австрии, принятому в 1970 году (с дальнейшими поправками), ежегодная пошлина за первый год действия патента составляет 65 евро, а за двадцатый - 1744 евро. Всего же австрийский патентообладатель за двадцать лет поддержания патента в силе вынужден заплатить 12 965 евро [ сноска 15 ] .
Сопоставимые пошлины вынужден уплачивать немецкий изобретатель. Хотя, в отличие от Австрии, за первые два года с момента подачи патентной заявки пошлина не уплачивается, за третий и четвертый годы взимается по 70 евро. За 20-й год действия патента платеж составляет 1940 евро. Общая сумма затрат на поддержание патента в течение 20 лет составляет 13 170 евро.
Как и в Германии, в первые два года с подачи заявки пошлины не взимаются в Испании [ сноска 16 ] . На третий год патентодержатель должен уплатить 3215 песет, на двадцатый - 89 870 песет, а всего за 20 лет держания патента - 738 650 песет (примерно 4440 евро).
Для сравнения, согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.93 № 793 (в редакции от 04.07.2003) совокупная сумма пошлин за поддержание патента на изобретение в силе в течение 20 лет составит 25 800 руб. Эту сумму австрийский и немецкий изобретатели выплатят за первые восемь лет поддержания патента в силе, а финский - за семь лет (хотя общая сумма платежей за 20 лет будет значительно меньше, чем в Австрии и Германии - 7310 евро) [ сноска 17 ] .
В разных странах применяются различные подходы к шкале ставок пошлины за поддержание патента в силе.
В Германии, Испании и Австрии, например, установлен относительно небольшой размер пошлины за первые годы действия патента. С годами размер пошлины резко возрастает, так что сумма платежа за 20-й год действия патента превышает платеж за 1-й год в 27-28 раз.
В Канаде, Австрии и Финляндии разница ставок пошлины за первый и последний годы действия патента не столь значительна: 4,5 раза в Канаде, 5,4 раза - в Финляндии, 6,7 раза - в Австрии. При этом незначительная прогрессия может компенсироваться изначально высокой ставкой пошлины. Если в Австрии ставка пошлины за первый год действия патента составляет 65 евро, то в Финляндии - 150 евро, то есть в 2,3 раза больше. Это приводит к тому, что при разной прогрессивности шкал ставок в этих странах общие суммы платежей отличаются не столь разительно (12 965 евро - в Австрии и 7310 евро - в Финляндии).
В Российской империи в начале XX века ставки пошлины за первый и пятнадцатый годы поддержания патента в силе отличались в 26,6 раза, а в первые годы советской власти различие ставок достигало 30 раз.
Шкалу ставок пошлины за поддержание патента в силе, установленную Положением о пошлинах за патентование, утвержденным Правительством РФ, можно охарактеризовать как шкалу средней прогрессивности, ближе к низкой (в сравнении с зарубежными странами и историческими примерами): размеры пошлины за третий и двадцатый годы действия патента отличаются в 10 раз.
В законодательстве англоязычных стран пошлины за поддержание патента в силе именуются fees (fees for maintaining in force - США; maintenance fees - Канада, continuation fee, renewal fee - Австралия). Этот термин означает сборы, пошлины, гонорары (не предполагающие точного сопоставления с затратами, например, врачам, юристам). Термин «fees» не применяется для обозначения сумм, исчисляемых на основе понесенных расходов.
Для обозначения платежей, которые уплачиваются при регистрации патентов, используются термины как «fee», так и «cost» (Канада). Слово «cost» означает цену, стоимость, расходы, издержки.
Мы не обнаружили, чтобы в этих странах к платежам за поддержание патента в силе применялся термин «tax», то есть налог. Однако это не исключает ранее сделанного вывода о налоговой природе исследуемых платежей, поскольку названия платежей во многих случаях подвержены влиянию традиций, привычек, что подтверждается и примерами неанглоязычного законодательства.
Во Франции пошлины за поддержание патента в силе именуются «redevances annuelles» (ежегодные пошлины). Слово «redevances» имеет различные значения: периодический платеж, вознаграждение, арендная плата, пошлина [ сноска 18 ] . Пошлина может обозначаться и другими словами: «droit» (право, пошлина), «taxe» (такса, твердая цена, налог, сбор пошлина) [ сноска 19 ] . Патентная пошлина на французском языке звучит как «taxe de brevets» [ сноска 20 ] .
Как видим, во французском языке нет четких лингвистических различий для обозначения налогов и пошлин (сборов).
В Австрии и Германии пошлины за поддержание патента в силе называются «Jahresgebьhr». Значение слова «Gebьhr» - сбор, пошлина, налог, плата, взнос, тариф [ сноска 21 ] .
Испанский закон от 20.03.86 № 11/86 от марта 1986 г. «О патентах на изобретения и полезные модели» называет эти пошлины «Mantenimiento y Transmision de derechos». Слово «derechos» переводится как пошлины, налоги, сборы [ сноска 22 ] .
В большинстве зарубежных стран порядок исчисления и взимания патентных пошлин установлен законами. Уже упоминался Патентный закон Австрии, принятый в 1970 году. Глава V этого закона называется «Пошлины» (Gebьhren). В статьях этой главы определены размеры пошлин, процедуры исчисления и уплаты, причем довольно обстоятельно, льготы и др.
В США размеры патентных пошлин и порядок их уплаты также установлены Патентным законом. В Испании ставки патентных пошлин указаны в приложении к Патентному закону. В Германии принят отдельный закон о патентных пошлинах.
Зарубежный законодатель может делегировать полномочия по установлению размеров патентных пошлин, оговаривая при этом основные условия и параметры. Так, согласно Патентному закону США директор патентного ведомства имеет право ежегодно корректировать размеры пошлины с учетом изменения индекса потребительских цен, подтвержденного Министерством труда (35 U.S.C. 41(f)) [ сноска 23 ] . Патентный закон Австрии относит к юрисдикции патентного ведомства установление сроков платежей и способов уплаты. При этом закон указывает патентному ведомству, что в соответствующей инструкции должны быть предусмотрены иные, помимо уплаты наличными, способы платежа, что регулирование должно быть простым и экономичным (ст. 169).
В некоторых странах органы исполнительной власти наделены более широкими полномочиями. Так, в Финляндии размер патентных пошлин определен Декретом № 2001/1027 Министерства торговли и индустрии. Согласно Конституции Финляндии правовые нормы о платежах, которые государство взимает за официальные действия, услуги и иную деятельность государственных органов, основные принципы определения размеров этих платежей устанавливаются законом (раздел 81 параграфа 2). Эта норма означает, что общие принципы платежей, взимаемых Национальным советом по патентам и регистрации, должны быть установлены отдельным законом. Таким законом является Закон о платежах, взимаемых Национальным советом по патентам и регистрации (1992/1032). Он устанавливает основные принципы платежей и делегирует Министерству торговли и промышленности полномочия принять декрет о конкретных суммах сборов. Делегирование полномочий издавать декреты основывается на разделе 80 Конституции Финляндии.
Патентные закрома
Патентные пошлины могут зачисляться как непосредственно в доходы государственного бюджета, так и направляться напрямую на финансирование патентного ведомства.
Согласно Патентному закону США все пошлины и другие поступления в адрес патентного ведомства зачисляются на доходный счет ведомства, открытый в Казначействе США. В случае дефицита патентное ведомство дополнительно финансируется из государственного бюджета.
Национальный совет по патентам и регистрации Финляндии указывает для зачисления пошлин свой счет, открытый в одном из банков (Nordea Bank).
Первоначальная редакция Патентного закона Российской Федерации предусматривала, что патентные пошлины уплачиваются в патентное ведомство. Оно же могло определять порядок их уплаты, при том что размеры, сроки уплаты и основания для освобождения от платежей должны были устанавливаться Правительством РФ (ст. 33).
Последующие редакции Патентного закона исключили из статьи 33 упоминание о том, что пошлины уплачиваются в патентное ведомство. К компетенции Правительства РФ отошло также установление порядка уплаты патентных пошлин [ сноска 24 ] .
В настоящее время патентные пошлины полностью поступают в федеральный бюджет Российской Федерации и учитываются там в разделе неналоговых доходов.
Порядок отражения платежей в доходах бюджета нельзя рассматривать как признак, позволяющий судить о природе платежа. Это техническая проблема, решаемая с учетом разных обстоятельств, зачастую не имеющих отношения к налогообложению.
Бюджетный кодекс РФ определяет, что классификация доходов бюджетов основывается на законодательных актах. Группы доходов состоят из статей доходов, объединяющих их конкретные виды по источникам и способам получения (ст. 20).
Таким образом, природа платежа должна влиять на состав бюджетной классификации, но не наоборот, то есть нельзя делать вывод о природе платежа на той основе, как платеж учтен в статьях и группах доходов бюджета. Это тем более правильно в условиях, когда варианты бюджетной классификации выбираются не по объективным основаниям, а с учетом политической конъюнктуры.
Признание этого обстоятельства содержится в письме Минфина России от 16.07.98 № 01-10/04-2074. В письме, в частности, указано, что «при подготовке первоначального варианта проекта Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что патентование и регистрация изобретений и других объектов промышленной собственности являются юридически значимым действием, которое от имени государства осуществляет Патентное ведомство, было предусмотрено взимание государственной пошлины за патентование изобретения с зачислением ее в федеральный бюджет.
В ходе подготовки уточненного проекта НК РФ с целью обеспечения его скорейшего принятия Министерством финансов Российской Федерации был исключен ряд положений, которые в случае их сохранения могли серьезно затруднить процесс его рассмотрения в Правительстве РФ и Государственной Думе Федерального Собрания РФ. В частности, из проекта НК РФ были исключены статьи, предусматривающие взимание государственной пошлины за патентование и регистрацию изобретений и других объектов промышленной собственности».
С учетом первоначального решения был выбран и вариант отражения патентных пошлин в бюджетной классификации, а именно в разделе неналоговых доходов.
Таким образом, действующий порядок учета патентных пошлин в доходах государственного бюджета Российской Федерации несовершенен. При любых обстоятельствах он не опровергает и не подтверждает выводы о природе этих пошлин.
(Продолжение следует)
См.: Определение КС РФ от 10.12.2002 № 283-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 № 8 «О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров» // Российская газета, 2002, 25 дек., № 241 (31049).
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. - М.: Статут, 2002. С. 701.
Там же. С. 721.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. - М.: Статут, 2003. С. 80-81.
Там же. С. 97.
Патентное право в России. - М.: Арбат-Информ, 2002. C. 13.
Там же.
Патентное право в России - М.: Арбат-Информ, 2002. с. 76.
См.: СУ, 1919. № 39. Ст. 34.
См.: Кирзнер А.М., Петровский В.В. Патентное и авторское право. Законы о патентах на изобретения, о промышленных образцах (рисунках и моделях), о товарных знаках и об авторском праве с постатейно-систематизированным материалом и с алфавитно-предметным указателем. - Л.: Рабочий суд, 1927.
Соколов А.А. Теория налогов. - М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2003. с. 77-78.
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 79.
Аналитическая записка Канадского бюро интеллектуальной собственности.
См.: http://canadagazette.gc.ca/partII/2003/20030618/html/sor208-e.html.
Swedish Patent and Registration Office. Annual report, 1999.
См.: http://www.prv.se/eng/about/finance.html.
См.: PatentlawAPO.doc.
То обстоятельство, что в ряде стран в первоначальный период действия патента пошлины за поддержание патента в силе вообще не взимаются, подтверждает вывод о налоговой природе этих пошлин: нет необходимости компенсировать какие-либо затраты государства, нет возмездности, налицо проявление регулирующего характера платежа.
Fees for patent and layout designs of integrated circuits. См.: http://www.prh.fi/en/print/patentit/maksut.html.
См.: Мачковский Г.И. Французско-русский юридический словарь. - М.: Руссо, 1996. С. 355.
См.: Гавришина К.С., Сысоев И.Н. Русско-французский и французско-русский валютно-кредитный и финансовый словарь. - М.: Русский язык, 1992. С. 389, 564.
См.: Мачковский Г.И. Указ. соч. с. 408.
См.: Блях И.С., Багма Л.Т. Немецко-русский экономический словарь. - М.: Руссо, 1996. С. 223.
См.: Садиков А.В., Нарумов Б.П. Испанско-русский словарь современного употребления. - М.: Русский язык, 1998. С. 257.
Интересно отметить, что в США Патентным законом определены не только размеры пошлин, но и стоимость ряда сопутствующих услуг, оказываемых Патентным ведомством гражданам. Установлены размеры платежей за выдачу документов, изготовление фотокопий, копий патента, за пользование базой данных.
Федеральный закон от 07.02.2003 № 22 «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации».
Ключевые слова: Франция, Австрия, Финляндия, Германия, Япония, Австралия, США, Канада, зарубежный опыт, принудительный платеж, правовая природа, патентная пошлина, Испания
