Экологический налог – изменение названия или содержания?

31 октября 2018 г. в рамках XIV Всероссийского налогового форума ТПП РФ прошел круглый стол. В нем приняли участие представители органов государственной власти и бизнеса, эксперты:

Сергей Геннадьевич Пепеляев – управляющий партнер юридической компании «Пепеляев Групп»;

Елена Викторовна Лебединская – директор Департамента доходов Минфина России;

Роман Геннадьевич Земцов – директор Департамента финансово-экономического обеспечения Минприроды России;

Ольга Александровна Фильченкова – начальник отдела экономики природопользования Департамента финансово-экономического обеспечения Минприроды России;

Константин Игоревич Байгозин – заместитель начальника Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ;

Сергей Михайлович Алексеев – председатель Комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии;

Владимир Михайлович Аленцин – член комитета ТПП РФ по природопользованию и экологии;

Эвелина Валентиновна Секулович – временно исполняющая полномочия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области;

Дмитрий Михайлович Мишуков – генеральный директор ООО «Юридический центр промышленной экологии»;

Марина Александровна Зайцева – начальник Юридического департамента Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения;

Анна Анатольевна Копина – доцент кафедры финансового права Российского государственного университета правосудия. 

По итогам обсуждения участники дискуссии пришли к выводу, что трансформация платы за загрязнение окружающей среды в экологический налог без совершенствования действующих правил и процедур недопустима, поскольку создает дополнительное и излишнее административное давление на российскую промышленность. Принятие решения о введении экологического налога возможно только при соблюдении ряда принципиальных условий. 

1. Реальное обеспечение целевого использования аккумулируемых средств путем создания специальных экологических бюджетных фондов различных уровней.

Только при целевом использовании возможно выполнение компенсационной функции платежа, как бы он ни назывался и каким бы актом он ни предусматривался.

Для того чтобы обеспечить устойчивость региональных и местных бюджетов, необходимо постепенно повышать размер зачисления в специальные экологические фонды.

Следует создать именно целевые бюджетные фонды, что по сути представляет собой гарантированный минимум расходов государства и муниципалитетов на охрану окружающей среды в размере поступлений природоохранных платежей. Воссоздание непрозрачных внебюджетных механизмов, от которых законодатель справедливо отказался, нецелесообразно. 

2. Снятие барьеров для реализации законного права природопользователей засчитывать затраты на природоохранные мероприятия.

Ограничение возможности засчитывать средства, затраченные на природоохранные мероприятия, в целях уменьшения размера экологического налога, подлежащего уплате, не позволяет в полной мере обеспечить регулирующую функцию платежа, снижает заинтересованность хозяйствующих субъектов в проведении природоохранных мероприятий. 

3. Правильное распределение функций и задач между Федеральной налоговой службой и Росприроднадзором.

Росприроднадзор не должен выполнять фискальные функции, его эффективность не может оцениваться в зависимости от роста поступлений платежей в бюджеты. Ключевыми показателями эффективности этого ведомства должны быть улучшение качества окружающей природной среды и снижение количества экологических правонарушений. 

4. Переходный период не менее десяти лет.

В течение переходного периода следует разработать поправки в действующее законодательство, устраняющие пробелы и противоречия порядка расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Необходимы в первую очередь: синхронизация с требованиями, связанными с переходом на наилучшие доступные технологии, а также с новыми разрешительными документами (комплексное экологическое разрешение, декларация о воздействии на окружающую среду с приложением расчетов нормативов воздействия и т. п.); разработка поправок с учетом мнения природопользователей; продление переходного периода, в случае если соответствующие нормативные правовые акты, в том числе подзаконные, не будут разработаны в полной мере.

В настоящее время администрирование платы за загрязнение происходит без использования таких средств воздействия, как безакцептное взыскание, пени, штрафы, выемки, допросы, приостановление операций по счетам, уголовная ответственность и т. п. Кроме того, при передаче администрирования налоговым органам могут ярче проявиться существующие проблемы; имеющиеся данные могут быть переданы некорректно, как это было в случае с передачей администрирования страховых взносов. Необходимо исключить для природопользователей шоковый сценарий реформы. 

5. Недопустимость повышения совокупной административной нагрузки на природопользователей.

Возможность совпадения предметов проверок различными контролирующими органами приводит к повышению издержек и рисков природопользователей, поэтому необходимо гармонизировать между собой экологические и налоговые проверки и отчетность. Следует принять меры по введению дополнительных сервисов для природопользователей и исключению истребования у них значительных объемов информации. Для этого ФНС России должна наладить такое же плотное взаимодействие с Росприроднадзором, как с таможенными органами и банковскими организациями.

Возможные недоработки Росприроднадзора не должны восполняться путем предъявления налоговой службой требований к природопользователям как плательщикам экологического налога. Администрирование должно быть максимально приближено к режиму одного окна, в том числе с использованием современных технологий. 

6. Исключение возможности параллельно требовать возмещения вреда.

Необходимо исключить вероятность того, что природоохранные органы в дополнение к уплаченному налогу будут требовать возмещения вреда окружающей среде, не считаясь с фактом уплаты экологического налога. Для этого надо прямо закрепить в законе, что уплата налога признается одной из форм возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

7. Выделение бюджетных ассигнований природоохранной направленности не только на государственные закупки конкретных работ или оборудования, но и на ГЧП-проекты.

Государственно-частное партнерство необходимо для поддержания рентабельности проектов, которые имеют природоохранный эффект, но слишком дороги для выполнения на обычных рыночных условиях без государственной поддержки. Софинансирование возможно в виде предоставления субсидий или гарантий.

Речь должна идти как о переработке отходов, так и о восстановлении экологических систем и компонентов окружающей среды в определенных территориальных рамках. 

8. Установление правил отбора проектов природоохранной направленности, осуществляемых за счет бюджетов или с применением государственной поддержки.

Необходимо установить конкретные приоритетные направления природоохранных мероприятий (например, ликвидация накопленного в прошлом экологического вреда, переработка отходов, улучшение качества воздуха промышленных районов, очистка ключевых водных объектов). Также нужны критерии и процедуры оценки экологической и экономической эффективности природоохранных проектов в виде конкретных показателей и сроков.