Телефон подписки
8-800-555-66-00

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

XIII Сибирский налоговый форум

23, Октября 2018

Третий год проходит в Кемерово


12 октября 2018 г., Кемеровский государственный университет

Организаторы: журнал «Налоговед» и Юридический институт КемГУ

Экспертная поддержка - юридическая компания «Пепеляев Групп»


 

В этом году Форум открыли Ю.Н. Журавлев, проректор КемГУ по стратегическому развитию, и С.О. Гаврилов, директор Юридического института КемГУ, профессор, канд. юрид. наук

Почти 200 участников из Кемеровской, Новосибирской и Томской областей, Красноярского и Алтайского краев, Екатеринбурга приняли участие в работе Форума.

Первая тематическая сессия была посвящена вопросам дробления бизнеса.

 


Среди участников сессии:

Е.В. Исаенко, судья налогового состава Арбитражного суда Кемеровской области;
В.В. Бациев, действительный государственный советник юстиции 3 класса, до августа 2014 г. – председатель налогового состава, член Президиума ВАС РФ;
В.М. Зарипов, заместитель главного редактора журнала «Налоговед».

Впервые «дробление бизнеса» как способ получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств был зафиксирован в Основных направлениях налоговой политики РФ на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 гг. (одобрено Правительством РФ 25.05.2009). В последующем дробление бизнеса нашло отражение в письмах ФНС России от 31.10.2013 № СА-4-9/19592, от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@.

В настоящее время выявление схем дробления бизнеса становится более актуальной задачей налоговых органов, чем борьба с фирмами-однодневками. В письме № СА-4-7/15895@ ФНС России привела 17 признаков, которой каждый в отдельности и в совокупности может свидетельствовать о недобросовестном дроблении бизнеса.

Вместе с тем, практика показывает, что споров вокруг законности дробления бизнеса как становится все больше. Бизнес делает запрос на четкие правила регулирования.

По мнению Е.П. Латышенко, Уполномоченного по защите прав предпринимателей Кемеровской области, нужны работающие инструменты по профилактике и предупреждению незаконного дробления бизнеса. Таким инструментом могут стать специальные комиссии, создаваемые в налоговых органах. Как следует из письма ФНС России от 25.07.2017 № ЕД-4-15/14490@ «О работе комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам», итогом деятельности комиссии являются рекомендации по устранению нарушений, допущенных при формировании налоговой базы (баз), базы для исчисления страховых взносов.

Выступающая также сообщила, что Приказом Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титова от 29.12.2017 утвержден формат работы по проблемным направлениям регулирования предпринимательской деятельности в рабочих группах, в том числе по направлению налогового администрирования и в первую очередь по «дроблению бизнеса». К работе подключились представители более 20 субъектов РФ, что подтверждает актуальность проблемы.

Рабочей группой рассмотрены и поддержаны рекомендации, сформированные по проблематике в рамках XIII Всероссийского налогового форума ТПП РФ 28.11.2017, на котором состоялся круглый стол по теме «Дробление бизнеса: решение деловых задач или налоговые уловки?»

Сложившаяся ситуация обусловлена следующими причинами:

1. Нет достаточной разъяснительной работы налоговой службы с предпринимателями. Инспекции на местах не заинтересованы в исправлении ситуации, предотвращении и превентивном разъяснении предпринимателям их ошибок, а решают задачи сиюминутного пополнения бюджета любой ценой. «Нарушителю» не дают возможности сохранить бизнес и, заранее предупредив, постепенно перейти на общую систему налогообложения или реструктурировать бизнес, по мере возможностей подать уточненные декларации за прошлые периоды, хотя речь идет о давно работающих компаниях.

2. Не соблюдается судебный порядок взыскания, предусмотренный ст. 45 НК РФ при переквалификации деятельности налогоплательщика, что влечет реальную угрозу уголовной ответственности по ст. 199 и 199.2 УК РФ, а также невозможность получения решения суда о рассрочке взыскания начисленных сумм.

3. Не только в законе, но и на практике не выработаны достаточно понятные критерии оценки дробления как реального или формального. При этом у налоговых органов отсутствуют какие-либо препятствия для проведения налогового контроля: хозяйственная информация не скрывается.

4. По итогам проверок налоговые органы не проводят полную налоговую реконструкцию, т.е. с предпринимателя взыскивают больше, чем если бы он изначально применял общую систему налогообложения – без учета понесенных группой компаний (ИП) расходов и уплаченных налогов.

В конце сентября 2018 г. в Калининграде прошел круглый стол региональных уполномоченных по защите прав предпринимателей, на котором обсуждали вопросы взаимодействия предпринимателей с налоговой службой, в том числе и при выявлении дробления бизнеса. Было решено, что все предложения, озвученные в ходе круглого стола, осенью текущего года будут представлены на очередной Всероссийской конференции уполномоченных и в дальнейшем могут быть включены в Ежегодный доклад бизнес-омбудсмена Президенту РФ.

 

Вторая тематическая сессия «Налоговые схемы и налоговые преступления: способы и формы противодействия» началась с обсуждения вопроса: уголовное преследование - инструмент репрессий или эффективный способ взыскания недоимок.

Р.С. Зайнутдинов, канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии КемГУ, не назвал уголовное преследование репрессией, сопоставив действующие составы налоговых преступлений, их квалифицирующие признаки с предусмотренными в них санкциями.

И.М. Иванова, судья Центрального районного суда г. Кемерово, обратила внимание, что налоговых уголовных дел, поступающих в суды Кемеровской области, совсем немного.

Центральным районным судом г. Кемерово рассмотрено в 2017 г. три уголовных дела, за истекший период 2018 г. – четыре. Статья 28.1 УПК РФ активно применяется правоохранительными органами на досудебной стадии – лица, привлекаемые к уголовной ответственности, уплачивают налоговые долги государству, соответственно уголовное дело в отношении них прекращается. По делам, дошедшим до суда и окончившимся вынесением приговора, наказание в виде лишения свободы судами области не назначается. 

В 2017 г. по области зарегистрировано 152 сигнала о налоговых преступлениях, в первом полугодии 2018 г. – 74. Практически все дела основаны на результатах налоговых проверок. В основном фабула дела связана с вовлечением в деятельность налогоплательщика фирм-однодневок.

Самое сложное в расследовании уголовных дел по налоговым преступлениям – доказывание умысла. Обычно в уголовном деле есть решение арбитражного суда, подтвердившего наличие недоимки - следователи, как правило, подстраховываются и таким доказательством.

Вопрос о привлечении виновного к возмещению вреда, причиненного налоговым преступлением, спорный. К тому же, есть проблемы с исполнением решения по такому иску – на момент исполнения, как правило, нет или недостаточно имущества для этого.  

Ф.Ф. Сулейманова, налоговый эксперт, затронула тему целесообразности проведения судебно-экономической экспертизы при расследовании налоговых преступлений.

Всегда считалось, что заключение эксперта – это «сердце» уголовного дела – заметила выступающая. Сумма причиненного налоговым преступлением ущерба государству устанавливается только заключением эксперта. Но с недавнего времени появилась практика прекращения уголовных дел, возбужденных по материалам лишь выездной налоговой проверки, без экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Появляются и приговоры, основанные лишь на решении налогового органа по результатам проверки, что недопустимо. Хотя это выгодно государству и следствию – преступление расследовано в короткий срок, ущерб возмещен. Это выгодно и привлеченному к ответственности лицу, т.к. не возникает судимость. Кроме того, есть риск, что сумма ущерба по результатам экспертизы существенно увеличится.

Л.В. Кравчинский, партнер, руководитель группы налоговой практики «Пепеляев Групп», начал с вопроса об адекватности размера «крупного и особо крупного уклонения» реалиям бизнеса. Почему вообще установлена сумма ущерба и почему именно в таком размере? Смысл установленных порогов в том, что законодатель признает возможность совершения ошибки и не только налогоплательщиком, но и следствием и судом.  Очевидно, что масштаб бизнеса влияет и на масштаб и частоту ошибок в учете.

Еще один вопрос для дискуссии: заключение налогового органа – ключевой момент при возбуждении уголовного дела или простая формальность. С 2014 г. – это простая формальность, хотя на практике есть регионы, где следственные органы все же опираются на материалы налоговых органов.

Как обеспечить личную безопасность руководства в связи с угрозой уголовного преследования?

Выступающий привел некоторые рекомендации:

- проводить аудит налоговых рисков еще до налоговой проверки;

- активно работать на стадии налоговой проверки;

- уплатить доначисления и оспаривать их.

От налоговых преступлений участники Форума перешли к обсуждению темы налоговых злоупотреблений:

- новая статья 54.1 НК РФ – улучшает она положение налогоплательщиков или ухудшает?

- как новые правила будут действовать во времени и как они соотносятся с понятием необоснованной налоговой выгоды?

- может ли налогоплательщик рассчитывать на полную налоговую реконструкцию?

- надо ли по-прежнему собирать доказательства осмотрительности при выборе поставщиков или надо выяснять, кто стоит за контрагентом и реально будет исполнять сделку?

Замечено, что споры с участием фирм-однодневок пока не утрачивают своей актуальности.

В.В. Бациеввспомнил 2003 год, когда проблема с однодневками еще не стояла так остро, а в практике были распространены случаи налогового мошенничества с возмещением из бюджета экспортного НДС и т.п.

Постановление Пленума ВАС РФ № 53 было первой и осторожной «подвижкой! в сторону доказывания ответственности налогоплательщика за контрагентов – только при наличии его осведомленности о нереальности деятельности контрагента и подконтрольности этого контрагента налогоплательщику. Но такое жесткое требование к работе налоговых органов не было воспринято практикой, правоприменитель занял формальный подход.  

В 2010 г. в деле «Коксохиммонтаж-Тагил» (Постановление от 25.05.2010 № 15658/09) Президиум ВАС РФ сместил акцент в сторону доказывания налогоплательщиком должной осмотрительности – ввел гражданско-правовой стандарт коммерческой осмотрительности. ВС РФ позднее закрепил этот подход в деле компании «Центррегионуголь» (Определение СКЭС от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015).

Приняв ст. 54.1 НК РФ, законодатель попытался урегулировать накопившуюся практику. Введен тест «надлежащей стороны». Но содержание нормы, то, как она сформулирована, не несет никакой смысловой нагрузки – «кто еще может исполнять обязательство, если не сторона, его правопреемник или лицо, которому налогоплательщик поручил исполнение»? – заметил выступающий. Однако ФНС России иначе толкует норму, уходя от юридической оценки исполнения обязательства и возвращаясь к формальному подходу (письмо от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Хочется верить, что ВС РФ обратит внимание на недопустимость отказа от стандарта коммерческой осмотрительности – в заключение отметил выступающий.

Е.А. Лысенко, руководитель Сибирского офиса юридической компании «Пепеляев Групп», продолжил, как и на прошлогоднем Форуме, настаивать на том, что проблема с однодневками не сходит на нет, она «трансформируется в более изощренные формы»: фиктивные компании используются теперь иначе. И некоторые данные ФНС России подтверждают это. И налоговые органы не стоят на месте – они обосновывают претензии к налогоплательщику тем, что он – пользователь схемы с участием неподконтрольной ему фирмы-однодневки.

По мнению В.М. Зарипова, принятие ст. 54.1 НК РФ и ее трактовка налоговыми органами ухудшила ситуацию для налогоплательщиков. По сути введено объективное вменение налогоплательщику ответственности за третьих лиц. Надеемся, что эта норма станет в скором будущем предметом оценки Конституционным Судом РФ – сказал выступающий. А налоговым и следственным органам стоит переключиться на выявление и пресечение корпоративного мошенничества и злоупотреблений сотрудников компаний, которые с использованием фирм-однодневок пытаются выводить часть прибыли.

 

В рамках третьей сессии «Налоговое администрирование по-новому» о взаимодействии правоохранительных и налоговых органов при проведении проверок рассказала Я.Ф. Иванова, ведущий юрист налоговой практики ООО «Юсконсалт» (Новосибирск). Она привела данные статистики: треть налоговых проверок проводится совместно, средняя сумма доначислений – в три раза больше, чем по итогам проверки, проведенной налоговым органом самостоятельно. Причем более половины доначисленных в ходе совместных проверок сумм уплачивается. Растет в таких случаях и угроза привлечения к уголовной ответственности с назначением наказания судом в виде лишения свободы.

Что нужно знать налогоплательщику? В Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок» (утв. Приказом МВД России N 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009) перечислены случаи, когда налоговый орган может привлечь полицию к участию в выездной налоговой проверке. В письме от 24.08.2012 № АС-4-2/14007@ ФНС России установила случаи, когда привлечение полиции к проверке обязательно.

На вопросы сессии «можно ли взыскать налоговые долги организаций с главных бухгалтеров, финансовых директоров, консультантов и какое значение имеет решение о привлечении организации к налоговой ответственности в последующем процессе о взыскании убытков с лица, контролирующего налогоплательщика» Е.В. Мартемьянова, юрист Сибирского офиса «Пепеляев Групп», проанализировала Постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П по делу гр. Ахмадеевой.

В.А. Сырбо, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права КемГУ, предложил обсудить вопрос о том, какое значение имеет решение по налоговой проверке, исполненное налогоплательщиком, при привлечении позднее руководителя организации к имущественной ответственности за недобросовестное поведение. Будет ли такое решение «приговором» для ответчика в деле о взыскании убытков? Вряд ли, но и оспаривать это решение ответчик уже не может. Остается только доказывать свою непричастность иными способами, в том числе ссылаясь на правовую неопределенность, существовавшую в момент налоговой проверки и принятия по ней решения.

О фундаментальных правовых принципах в налоговой практике Верховного Суда РФ рассказал Е.А. Лысенко. Среди них – добросовестность налогового органа при осуществлении налогового администрирования, требование защиты правомерных ожиданий налогоплательщика (принцип правовой определенности), поддержание доверия граждан к закону и действиям государства.

Валютный контроль – еще одна тема Форума. С апреля 2016 г. контроль за открытием и использованием резидентами счетов в зарубежных банках и за валютными операциями по расчетам за работы, услуги - «в руках» у налоговой службы. О выявляемых схемах и правовых вопросах рассказал В.В. Соколов, начальник юридического отдела УФНС России по Новосибирской области.

По сравнению с упраздненным Росфиннадзором, налоговые органы обладают большими источниками информации, которая может понадобиться в ходе контрольных мероприятий. После передачи функций валютного контроля налоговым органам количество проверок в этой сфере выросло в три раза (2016 – 2018 гг.).

Валютный контроль налоговых органов можно разделить на два вида по предмет контроля и более сложным представляется контроль за:

- репатриацией денежных средств;

- осуществлением валютных операций в соответствии с законом.

Ответственность за такие нарушения предусмотрена ч. 1, 4, 4.1, 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Способы выявления подобных правонарушений:

- «отрицательное сальдо», которое можно установить с использованием информации ЦБ РФ, ФТС России, путем анализа ФИР. Причинами таких нарушений, как правило, являются либо сбои в работе действующих предприятий, либо использование фирм-однодневок.

- «отсутствие экономического содержания», которое выявляется путем анализа ФИР, информации ФТС России или других органов. Причинами таких нарушений становятся умышленные действия сотрудников действующих предприятий, либо их посредников (площадок, фирм-однодневок).

Выступающий привел примеры выявленных схем и напомнил о позиции ВС РФ (Постановление от 22.01.2015 по делу № А36-1303/2014) о неприменимости ст. 2.9 КоАП РФ к валютным нарушениям: «Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержат».


В рамках Форума:

- А.Л. Потапов, председатель судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области, представил специальный доклад «Исчисление НДС организацией в банкротстве»
- К.А. Сасов, канд. юрид. наук, ведущий юрист «Пепеляев Групп», провел мастер-класс «Свидетельские показания сотрудников, уловки допрашивающих и роль сопровождающих»

Правовая база