Налоги, как инструмент развития: пределы регулирования

Обсуждаем текущую практику

Д. Дедов, судья ЕСПЧ, рассказал о свежем решении Суда по делу футбольного клуба против Нидерландов по вопросу обоснованности введения налога. В период экономического кризиса на фоне снижения доходов бюджета страны государство приняло некоторые решения, направленные на рост доходов. Среди мер - обязанность работодателей удержать налог с зарплаты свыше 1 500 евро в год, ставка - 16%.

Суд решил, что если в подобной экономической обстановке бизнес самостоятельно не увеличивает инвестиции и продолжает платить высокие зарплаты работникам, государство вправе изымать средства у бизнеса в виде налога.

Т. Нешатаева, судья Суда ЕАЭС, заметила, что судебное решение Суда может занимать 40 страниц текста, а к нему - несколько особых мнений, каждое до 60 страниц. Такова практика Суда, и «это неплохо». В итоге складывается правовая позиция, причем часто на основе особого мнения судьи.

Замечено, что к 2025 году на уровень Союза будут переданы налоговые вопросы, а значит, и налоговые споры. Пока судьи стараются не брать на себя компетенцию национальных органов. «Налоги – чувствительная тема» - сказала выступающая.

Интересный вопрос был поднят в недавнем деле предпринимателя их Казахстана – учитывается ли товарооборот на таможне по договорам, заключенным до создания Союза, при определении бюджета Союза (сейчас набольшая доля у России - до 87%). Суд решил, что учитывается как новое обстоятельство. Такое решение повлияет на дальнейшую практику. 

Актуальная тема – толкование терминов национального законодательства (акцизы, предметы роскоши и т.д.), требуется установление единообразия в этой сфере.

Налогоплательщикам, обращающимся в Суд ЕАЭС, надо понять, что процесс в нем не аналогичен арбитражному. Скорее он похож на процесс в конституционном суде. Нужно правильно доносить и пояснять свою позицию – обратила внимание выступающая. 

Статья 54.1 НК РФ устанавливает правила разделения правомерного и противоправного поведения. С ее помощью будут тестироваться базовые принципы налогового права. Возникают следующие вопросы:

- сохраняют ли свою силу правовые подходы ВАС РФ и ВС РФ, выработанные до появления этой статьи;

- является ли причинение ущерба казне необходимым условием применения негативных последствий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ;

- заменяется ли сущностный тест «надлежащей стороны сделки», как реального субъекта предпринимательской деятельности, на формальный текст «надлежащей стороны»;

- может ли налогоплательщик рассчитывать на налоговую реконструкцию – определение действительных налоговых обязательств;

- как статья действует во времени.

По мнению В.В. Бациева, проект «Поддержка», принятые ранее решения высших судов в развитие Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде (порядка 40 постановлений ВАС РФ порядка 15 определений СКЭС ВС РФ) продолжают действовать и должны учитываться при разрешении текущих налоговых споров. Законодатель, принимая ст. 54.1 НК РФ, принципиально нового ничего не создал. Хотя его творчество и породило «надуманную проблему» действия нового закона во времени.

А. Калинин, «ОПОРА России», признал важным для бизнеса нововведением - исключение ответственности налогоплательщика за контрагентов не первого звена. В отношении борьбы с дроблением бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды сказано о том, что налогоплательщики, которым предъявлены подобные претензии, не должны нести ответственности. Предложено использовать механизм отсрочки уплаты доначисленных сумм налогов.

Д. Тимофеев, «Росводоканал», обратил внимание на усиление защиты публичных интересов, от чего можно сделать вывод о том, что пределов регулирования рассматриваемого вопроса не существует. Однако баланс интересов сторон налогового спора возможен, когда у сторон есть возможность договориться. Но, к примеру, если параллельно с налоговой проверкой начинается прокурорская, вряд ли баланс интересов возможен.

Практика показывает, что сам факт получения права на возмещение НДС делает налогоплательщика в чем-то виноватым. В любом случае налогоплательщикам должно быть предоставлена возможность объяснить почему он сделал так, а не иначе. А это вопрос доверия. 

В заключение Н. Шевелева, СПбГУ, подняла вопрос эффективности налоговых преференций. Замечена тенденция сокращения (отказа) налоговых льгот.