Необоснованная налоговая выгода: от сложившейся практики через изменения в НК РФ к будущему правоприменению

Озвучена позиция ФНС России по применению ст. 54.1 НК РФ

В рамках XIII Всероссийского налогового форума ТПП РФ состоялся круглый стол, где заместитель руководителя ФНС России С.А. Аракелов пояснил целый ряд вопросов, возникающих у участников налоговых правоотношений в связи с появлением в НК РФ новой ст. 54.1.

Цель введения данной статьи - точно не увеличение побед налоговых органов в спора с налогоплательщиками. И без этого закона мы много выигрываем в судах, заметил выступающий. Кроме того, не стоит забывать, что по результатам контрольной работы налоговых органов в бюджет поступает небольшая сумма по сравнению с основной – от добровольной уплаты налогоплательщиками налогов, и эти поступления только растут.

Налоговый кодекс РФ изначально принимался для добросовестных налогоплательщиков. Но впоследствии государству пришлось реагировать не недобросовестные действия. И первым отреагировал ВАС РФ. Это и понятно, именно арбитражным судам приходилось разрешать такие споры. Поэтому принятое Пленумом Постановление от 12.10.2006 № 53 было адекватно для того времени. Но прошло больше десяти лет.

Кроме того, по мнению С.А. Аракелова, нормы о борьбе со злоупотреблениями должны быть закреплены в законе - в нем должны содержаться общие нормы-принципы. Как показала обширная практика прошлых лет, определенности при оценке необоснованной налоговой выгоды добиться не удалось. В основном в судах рассматриваются вопросы необоснованной налоговой выгода (80-90% всех налоговых дел) - это очень много, налоговых злоупотреблений в нормальной бизнес-среде столько быть не может, считает С.А. Аракелов.

ФНС России выступила инициатором введения в НК РФ соответствующих норм, поскольку уверена в своих силах, подчеркнул он и призвал всем вместе формировать новую практику.

Он пояснил некоторые положения новой ст. 54.1 НК РФ. Пункт 1 статьи говорит только об умышленных действиях налогоплательщика. Кроме того, основной принцип, на основе которого будет оцениваться деятельность налогоплательщика – это реальность. 

Настороженность у бизнес-сообщества вызвал подп. 2 п. 2 статьи о том, что обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено стороной договора или тем, кому обязательство по исполнению передано. Но, напомню, что государство, в данном случае – в лице законодателя, ведет борьбу с фирмами-однодневками – сказал выступающий. До появления новой статьи налогоплательщики высказывали недовольство, что им вменяли в вину незаконные действия контрагентов второго, третьего и т.д. звена. С учетом этого в НК РФ и появилась названная норма. А что касается контрагентов первого звена, то очевидно, что налогоплательщик должен понимать, с кем заключает договор.

Еще один вопрос возник у налогоплательщиков в связи с анализом новой ст. 54.1 НК РФ. Возможна ли реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль? Законодатель решил, что ее не может быть, если налоговым органом доказан умысел в действиях налогоплательщика. Такой же подход занимают суды в части НДС, когда контрагент налогоплательщика признан фирмой-однодневкой. А подход должен быть общим ко всем налогам.

Законодатель решил провести мониторинг применения ст. 54.1 в течение первого года. В свою очередь ФНС России решила также на год ввести следующие внутриведомственные «фильтры».

Наша задача в данном случае – добиться адекватного оформления результатов налоговых проверок, уверен, что их массовости не будет – подчеркнул С.А. Аракелов. Но эта работа должна быть совместной: и бизнес, и консультанты должны прилагать усилия к обелению нашей экономики. В таком случае негативной практики будет все меньше. А совершенно неправильная позиция, , что бизнес не может жить без однодневок, должна остаться в прошлом. 

Такой вариант работы с новыми нормами НК РФ мы выбрали с условием, что налогоплательщики в течение 1-2-х лет постараются разобраться со своими контрагентами. Если же ничего не поменяется, налоговым органам придется реагировать и подключать к работе другие государственные органы – предупредил он.

Статья новая и вызывает множество вопросов, задавали их и участники круглого стола.

Закон о введении ст. 54.1 НК РФ - это кодификация Постановления Пленума ВАС РФ № 53 или его позиции продолжают существовать, будут ли налоговые органы ссылаться на Постановление теперь?

По мнению С.А. Аракелова, поскольку в налоговом законодательстве есть ст. 54.1 НК РФ, то и действовать по новым проверкам нужно в рамках закона. Ссылки на Постановление № 53, практику судов были потому, что законом этот вопрос не был урегулирован. Хотя в отзыве ссылаться на практику можно, также как и на позиции КС РФ, на акты ОЭСР и т.п. – в обоснование своих доводов.

В новой норме нет такого понятия, как «должная осмотрительность», оно ушло в прошлое или трансформировалось во что-то другое? Означает ли это, что налогоплательщики могут снизить усилия в этом направлении и переключиться на доказывание реальности операций?

С.А. Аракелов вновь напомнил, что в НК РФ введен один критерий – реальность. Если налоговый орган обоснованно посчитает, что работы (услуги) реально не оказаны, налогоплательщику придется доказать обратное. Механизмов доказывания множество, в том числе и через должную осмотрительность. Налогоплательщик должен четко понимать, с кем ведет деятельность.

Формальные нарушения в деятельности контрагента сами по себе без привязки к реальной деятельности роли не играют. Известно, что в большинстве компаний используются свои системы отбора и контроля за контрагентами. Государство пошло навстречу и отказалось от ответственности налогоплательщика за контрагентов 2-3-го и т.д. звеньев.

При этом выбор контрагента остается важным для налогоплательщиков, смещен акцент с контрагента на самого налогоплательщика. Если налогоплательщик не сможет пояснить налоговому органу, «откуда взялся контрагент и кто из сотрудников с ним работал, для нас это повод усомниться в реальности сделки». Именно повод усомниться, а не основание для доначислений.

Появились первые судебные решения с применением ст. 54.1 НК к периодам проверки до принятия новой статьи. Как Вы их прокомментируете? 

Прозвучал однозначный ответ: новая статья в таких случаях не должна применяться. Нашу позицию мы довели до всех нижестоящих налоговых органов, подчеркнул С.А. Аракелов. К тому же есть решения кассационных инстанций с противоположной позицией, которые мы также довели до нижестоящих органов. 

 Решения судов со ссылками на п. 3 ст. 54.1 НК РФ понятны, если из материалов дела видна необоснованность оспариваемого решения налогового органа. Суду в таких случаях нужны дополнительные доводы для защиты налогоплательщика.

Сейчас важно, как суды будут оценивать новые решения налоговых органов, вынесенные с применением ст. 54.1 НК РФ.

В практике встречаются случаи, когда схема с участием фирмы-однодневки навязана налогоплательщику. Каковы будут налоговые последствия для него?

Да, аргументы такие мы от налогоплательщиков слышим. Но НК РФ однозначно говорит о реальности сделки, поэтому, если «навязали», то работайте, но без вычетов – резюмировал докладчик.