Экономколлегия ВС защитила бизнесмена, досрочно заплатившего налоги

Когда считать обязанность по уплате налога исполненной: с момента получения налогового поручения или после поступления денег на счет? Как оценивать действия налогоплательщика, если банк, через который уплачивался налог, прекратил свою деятельность, так и не перечислив деньги ФНС.  Верховный суд дал ответ на этот вопрос. Предприниматель Грязнов, перешедший на упрощенную систему налогообложения, оплатил налоги авансом через банк "Город", у которого спустя некоторое время отозвали лицензию. Деньги ушли со счета предпринимателя, но не дошли до налоговиков, вследствие чего те не признали налог уплаченным. Грязнов обратился в суд. Суд первой инстанции поддержал доводы предпринимателя, но в апелляции и кассации с этим не согласились, сославшись именно на оплату налогов авансом, то есть еще до наступления такой обязанности. По мнению судов, в случае с близким по времени отзывом лицензии это свидетельствует о недобросовестности плательщика. Тройка судей ВС РФ приняла решение - оставить в силе акт суда первой инстанции. Все эксперты поддержали решение Верховного суда. Ведущий юрист "Пепеляев Групп" Петр Попов рассказал, что таких споров было очень много в судебной практике середины 2000-х годов, когда существовал своего рода "бизнес" по уплате налогов через проблемные банки. "Если налогоплательщик не знал и, проявив разумную осмотрительность, не мог узнать, что банк испытывает трудности, то претензий быть не должно. Досрочная уплата налога может быть признаком "серого" платежа, если налогоплательщик не мог знать, сколько налогов ему предстоит заплатить, но сделал это незадолго до возникновения проблем у банка и на сумму, соответствующую значительной части остатка по счёту, хотя у него были другие обязательства с наступившим сроком исполнения", - заявил Попов. Он также отметил, что в налоговых отношениях риск проблем банка возлагается, по общему правилу, на получателя платежа, а в гражданско-правовых отношениях - на плательщика.