Налоговое право в решениях КС РФ

21-22 апреля 2017 г. в стенах юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова прошла XIV международная научно-практическая конференция. Более 20-ти докладов в рамках 10-ти тематических сессий было предложено к обсуждению.

Традиционно в начале работы конференции С.Г. Пепеляев, главный редактор журнала «Налоговед», канд. юрид. наук и модератор первого дня работы конференции, представил собравшимся книжные новинки по вопросам налогообложения, вышедшие в свет в 2016 году, среди них – сборник по итогам прошлогодней конференции. 

Тематическая сессия 1. Тенденции законотворчества и конституционного правосудия по вопросам налогообложения

К.А. Сасов, ведущий юрист «Пепеляев Групп», канд. юрид. наук, задался вопросом: способен ли КС РФ предотвратить революцию налогоплательщиков. Откуда возник такой вопрос? Как пояснил, докладчик, если народ не допущен к принятию решений, он будет бунтовать - об этом свидетельствует и российская, и мировая история.

По его мнению, если бы по делу «Платона»¹  КС РФ вынес иное решение, протестов водителей «большегрузов» не было бы. Он также обратил внимание на особое мнение судьи КС РФ Г.А. Гаджиева по данному делу.

Выглядит странно вывод Суда о том, что плата конституционна, но при этом есть восемь положений (мер), которые Правительство РФ и законодатель должны учесть и доработать – заметил К.А. Сасов. Суду надо проявлять большую принципиальность - заключил он.

В.И. Крусс, заведующий кафедрой теории права Тверского государственного университета, профессор, докт. юрид. наук, оппонировал предыдущему докладчику и заметил, что необходимо следовать одному правопониманию в любой отрасли права. Всякое право существует и выводится из конституции, это значит, что должна существовать соответствующая инстанция, которая обеспечивает соблюдение конституционности в стране. 

Налоговое право если где и существует, так это в решениях КС РФ – считает выступающий.  Самое главное – это понимание сущности фискально-экономических обязанностей. Принятое КС РФ решение по делу «Платона» вполне обоснованно. 

А.В. Реут, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, канд. юрид. наук, остановилась на вопросе о понятии и основных элементах концепции налогового законопроекта, проанализировав решение КС РФ, в котором оценена процедура принятия налогового закона и изменение концепции законопроекта на стадии его подготовки ко второму чтению в Госдуме.

По мнению докладчика, Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О обнажило имеющиеся проблемы: «Мы не понимаем, что такое концепция законопроекта и зачем она нужна», хотя должно быть очевидно, что нужна она и для применения уже принятого закона.

Наблюдается нарастание количества налоговых законов и их низкое качество². Работа с текстом законопроекта совместно с экспертами и научным сообществом возможно изменила бы такую практику – отметила она. 

Правотворческие органы по-разному подходят к процедуре разработки акта: если для депутатского законопроекта достаточно в пояснительной записке указать причины принятия новых норм и их цель, то при разработке правительственных законопроектов может появиться концепция законопроекта в виде отдельного документа «в необходимых случаях» - что это за случаи, Правительство РФ не поясняет. 

Так, в пояснительной записке к оспоренному в КС РФ закону³  о цели регулирования говорится широко – «совершенствование законодательства». Как следует из пояснительной записки к законопроекту о дифференциации пени , его цель – повышение эффективности применения пени, снижение задолженности по уплате налогов и обеспечение законности. Как эти задачи будут решены, пояснений, к сожалению, нет.

Выступающая предложила свои случаи, когда концепция законопроекта в виде отдельного документа обязательна: разработка нового закона, регулирующего отношения, неурегулированные ранее, разработка закона, который отменяет ранее действующий полностью или на 2/3. Кроме того, если есть сомнения, нужна или нет концепция законопроекта, значит, она нужна. Также она нужна при изменении сути регулирования, - например, вводится новый налог или обязательный платеж, меняются принципы налогообложения, на налогоплательщиков возлагается новая обязанность или мера ответственности.

Предложено включить понятие концепции законопроекта в регламент ГД, с ее обязательной разработкой при изменении текста законопроекта ко второму чтению. При отсутствии концепции законопроект должен быть возвращен субъекту законодательной инициативы. А если в одном законопроекте содержаться нормы, регулирующие разные сферы правоотношений – к каждой сфере должна разрабатываться своя концепция.

Тематическая сессия 2. Правовые основы противодействия налоговым злоупотреблениям

Категория добросовестности налогоплательщика в правовых позициях КС РФ и практике арбитражных судов, практика применения арбитражными судами правовых позиций КС РФ при оценке обоснованности налоговой выгоды, вменение налогоплательщику выручки третьих лиц: конституционно-правовая проблематика – темы докладов второй сессии.

Е.В. Шайхутдинов, заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области, канд. юрид. наук, начал выступление с того, что несмотря на то, что в НК РФ термина «добросовестность» нет, на практике мы его часто и много лет видим. Используется он в трех аспектах: при определении обязанности по уплате налога, при установлении ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах и при оценке налоговой выгоды.

Многолетняя практика показывает, что нужны критерии оценки добросовестности. Возможно, их определит КС РФ? 

А.В. Кушниренко, судья арбитражного суда Магаданской области, назвала «налоговую выгоду» юридической фикцией, поскольку и из НК РФ, и из ГК РФ презюмируется добросовестность участников правоотношений. Каждый раз при рассмотрении налоговых споров суды «занимаются творчеством» и в итоге не могут обеспечить единообразие практики. Практика постоянно меняется на противоположную, что также не создает стабильности и доверия к власти.     

«Все неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика, поскольку в нашем случае на законодательном уровне вопрос не урегулирован» - сделала вывод выступающая. 

Есть вопросы и по такому термину, как «должная осмотрительность» - как его использовать на практике, если в законе не определено, что это? 

М.Г. Раскин, председатель коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» (г. Казань), уточнил, что предлагаемая тема для обсуждения еще не нашла широкого применения в судах. Речь идет о вменении производителю налоговых последствий, возникших вследствие продажи товара по низкой цене. По сути, это перекладывание ответственности одного налогоплательщика на другого. Но такое возможно при установлении взаимозависимости сторон сделки и при определенных условиях. А если взаимозависимость не установлена? 

Практика показывает, что, используя категорию «необоснованная налоговая выгода», суды переводят публичную (налоговую) ответственность на другое лицо. Но взыскание необоснованной налоговой выгоды – это не мера ответственности, которая к тому же возможна только по закону. Нарушается и принцип неотвратимости наказания.

В такой ситуации КС РФ надо четче определить границы толкования в судебных решениях. Недопустимо, когда свое решение суд мотивирует только ссылками на постановления Пленумов высших судов. При этом эти постановления не могут быть обжалованы даже в КС РФ.

С.Г. Пепеляев, в свою очередь, заметил, что понятию налоговая выгода не должно быть места ни в законодательстве, ни в практике. КС РФ должен исключить из своих актов этот термин, который не применим к односторонним публичным отношениям.

Тематическая сессия 3. Соотношение налогово-правового и гражданско-правового регулирования

С.Г. Пепеляев начал сессию с оценки Постановления КС РФ от 24.03.2017 № 9-П⁴, поставив вопрос: может ли недоплаченный налог (в виде имущественного налогового вычета по НДФЛ), то есть не понесенный расход, быть признан обогащением. По мнению выступающего, КС РФ некритично применяет гражданские механизмы в налоговом праве, что приводит к разрушению принципов, на которых основана компетенция государственных органов.

Он также предложил представителям науки налогового (финансового) права начать глубокое исследование понятия «доход». 

А.А. Артюх, партнер юридической компании «Taxology», на примере Постановления КС РФ № 9-П остановился на пределах применения гражданско-правовых институтах к налоговым отношениям⁵. Он напомнил также о другом недавнем отказном Определении КС РФ – о том, что налоговую недоимку можно взыскать только с применением налоговых мер⁶.

Интересным на этом фоне выглядит опыт Германии, где применяется тест на конституционность: 

• наличие у выбранного средства легитимной цели;
• пригодность выбранного средства для достижения цели;
• востребованность, то есть невозможность добиться поставленной цели меньшими средствами (с меньшим ущербом);
• соразмерность, то есть негативные последствия выбранного средства не должны перевешивать предполагаемую пользу. 

Нужно ли было КС РФ изобретать новые механизмы взыскания недоплаченного налога или достаточно тех, которые предусмотрены в главе 14 НК РФ; каковы последствия принятого КС РФ решения – эти вопросы озвучил докладчик перед участниками конференции⁷.  

Среди возможных последствий он выделил размытие границ налоговых и гражданско-правовых процедур и институтов, снижение гарантий для добросовестных налогоплательщиков.

Оправдание действий государства благими целями, такими как «право на исправление ошибки», говорит о кризисе налоговой компетентности КС РФ – подвел итог выступлению А.А. Артюх.

Один из участников конференции Ю.С. Мирзоев, генеральный директор Национальной юридической компании «Митра» (г. Краснодар) озвучил свое виденье данного постановление КС РФ: практика взыскания убытков, которую рассмотрел КС РФ, уже существует не один год, КС РФ решил ее урегулировать и ограничить возможный ущерб, определив сроки взыскания и указав на невозможность начисления пеней и взыскания штрафов.

Со специальным докладом «Болезни роста или патология развития? Несколько основных проблем налогового права, достойных внимания Конституционного Суда РФ» выступил на конференции А.В. Брызгалин, руководитель группы компаний «Налоги и финансовое право» (г. Екатеринбург), канд. юрид. наук. 

Проанализировав текущую ситуацию в законодательстве и правоприменении – увеличение массива нормативных актов, динамизм изменений законодательства, его нестабильность, открытость (доступность) судебной практики, резкое усложнение социальных связей, влекущее усиление бюрократизма – докладчик выделил три проявления правовой реальности:

• отход от формальной определенности права и переход к общим категориям («по понятиям»). Процедурам уделяется мало внимания, их роль умаляется. Почему - они устарели, распространены злоупотребления? Но мы можем наблюдать формализацию правовых процессов, игнорирование их регулятивной и защитительной сути, «ответственность без вины» и «без вреда»;
• казуистика в правоприменительной и судебной практике. Все чаще в актах можно увидеть фразы «исходя из конкретных обстоятельств дела», «из совокупности представленных обстоятельств». КС РФ в Определении от 10.03.2016 № 571-О признал, что выездная налоговая проверка «важнее» камеральной. Категория добросовестности до сих пор не нашла своего закрепления в законе, и превращается в квази-правовую субстанцию. Применение «налоговой недобросовестности» при отсутствии определения в законе по сути противоречит Конституции РФ;
• «перегруз» оценочных категорий и административного усмотрения. Можно видеть, что налоговые льготы становятся самым конфликтным институтом правоприменения; 
• умаление судебной практики. О чем в частности свидетельствует невозможность обжалования в СКЭС ВС РФ судебных решений по мотивам их противоречивости (соответствует ли это принципу доступности судопроизводства?);
• потеря ориентиров в целеполагании правоприменения. Принципов налогового права становится все больше, распространено избирательное применение принципов в зависимости от цели. 

Качественные изменения правовой реальности очевидны, на них нужно реагировать, и не только Конституционному Суду – подвел итог выступающий.

Тематическая сессия 4. Платежи за проезд

Проблема разграничения платежей за большегрузный транспорт и правовой статус оператора парафискального платежа обсуждались в ходе очередной сессии.

Е.В. Тарибо, начальник Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ, канд. юрид. наук, рассказал о том, какая работа проводилась при подготовке Постановления КС РФ по «Платону». В частности проводилось разграничение платежа в систему «Платон» и платы за тяжеловесные транспортные средства⁸  по объекту, предмету, целям введения. В итоге был сделан вывод, что это два разных платежа, и задача судебного решения по данному делу – «поднять уровень регулирования с корпоративного на правительственный» - сообщил докладчик.

В отношении критики текстов решений КС РФ, в частности резолютивной части, которая все чаще содержит множество оговорок, Е.В. Тарибо пояснил, что еще с 2006-2007 гг. стал меняться подход Суда, что соответствует общемировой тенденции - сохранение закона с закреплением в акте конституционного суда определенного толкования. 

Ф.С. Погорелый, магистрант юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, заметил, что в течение года после появления Постановления КС РФ по «Платону» наблюдается правовая неразбериха. Складывающаяся ситуация противоречит федеральному законодательству и Бюджетному кодексу РФ. Докладчик выразил недоумение: зачем создавать дублирующие функции, если они уже прописаны в бюджетном законодательстве. По его мнению, неурегулированный институт права приносит еще больший вред, чем несправедливый институт.

Тематическая сессия 5. Понятие налога и налоговая система

Х.В. Пешкова, профессор Центрального филиала Российского государственного университета правосудия (Воронеж), докт. юрид. наук, обратила внимание, что на подходы КС РФ непосредственное влияние оказывает политика государства: часто по политическим причинам правовые позиции пересматриваются. На этом фоне наблюдается появление все большего числа особых мнений судей КС РФ к принятым Судом решениям. Как науке, преподавателям найти научное обоснование и объяснять студентам меняющиеся позиции КС РФ?

Сейчас стоит вопрос: после включения страховых платежей в НК РФ должны ли меняться подходы КС РФ к оценке их правовой природы – ранее Суд отнес их к неналоговым платежам. 

Т.Д. Братко, налоговый консультант (г. Санкт-Петербург), представила альтернативный подход к пониманию сути налоговых отношений в свете американской правовой доктрины. Она заметила, что сегодня за российскими налогоплательщиками признается только обязанность уплачивать налог, а за государством – только право требовать исполнения этой обязанности. Считается, что встречных прав и обязанностей в этих правоотношениях нет, что неправильно. 

За рубежом иная ситуация – у получателя дохода (государства) есть обязанность обеспечивать правильность расходования полученных средств. Суды Англии и США на протяжении 200 лет признают право налогоплательщика оспаривать легитимность расходования бюджетных средств. Такое право необходимо для обеспечения эффективности расходования бюджетных средств и налоговых льгот. И такое право должно появиться у российских налогоплательщиков.

Вместе с тем, КС РФ пока воздерживается от рассмотрения этого вопроса, указывая в частности, к примеру, что установление налоговых льгот – это прерогатива законодателя. Вместе с тем, не стоит забывать, что неэффективное расходование бюджета может повлечь увеличение налогов. 

Тематическая сессия 6. НДС в свете конституционно-правовой практики

Как заметил модератор конференции С.Г. Пепеляев, вопросы обложения НДС не теряют актуальности. Четыре доклада в этой сессии – тому подтверждение:  

• «Что такое принцип равенства в налоговом праве, или чем отличаются подпункты статьи 149 НК РФ? - Р.Р. Галияхметов, старший юрист «Пепеляев Групп» (г. Санкт-Петербург);
• «Иностранные организации как особые субъекты: алгоритмы исполнения налоговой обязанности» - И.А. Хаванова, ведущий научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, докт. юрид. наук; 
• «Подлежит ли начислению штраф по статье 122 НК РФ как мера ответственности за излишне возмещенный налог (Определение КС РФ от 10.03.2016 № 571-О)?» - Ю.С. Мирзоев, генеральный директор Национальной юридической компании «Митра» (г. Краснодар);
• «Налоговый вычет инвестиционного НДС: недостаток правовой определенности» - Е.А. Глухов, руководитель Управления налоговой практики «АрДиАй Консалтинг». 

Выступающие говорили о том, что не всегда после появления позиции КС РФ по тому или иному вопросу прекращаются споры на практике. Часто Суд не анализирует схожие с рассматриваемыми по жалобе отношения, не прогнозирует как на них отразится принятое Судом решение.    

Не дал КС РФ и однозначной оценки практики привлечения к ответственности налогоплательщика за неуплату налога в случае излишне возмещения налога. По общему правилу недоимка образуется не от возмещения налога, а от решения налогового органа по итогам проверки. Поэтому правильно было бы законодателю предоставить налогоплательщику срок для возврата необоснованно полученной из бюджета суммы возмещения.

Тематическая сессия 7. Налоги на имущество и доходы

К.И. Байгозин, заместитель начальника Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ, рассказал о практике Суда по рассмотрению жалоб в связи с включением объектов недвижимости в перечень, по которому имущество облагается налогом по кадастровой стоимости. Такие жалобы поступают с 2015 года и пока Суд не нашел правовой неопределенности в этом вопросе. Он также заметил, что налоговые жалобы составляют примерно 1% всех поступающих жалоб в КС. Во многих других странах органы конституционного контроля вообще не занимаются налоговыми вопросами.

Выделяется из общего объема актов Постановление КС РФ от 05.07.2016 № 15-П о праве органов местного самоуправления оспаривать решения комиссии по оценке объектов недвижимости, если они не относятся к муниципальной собственности. Суд подтвердил право муниципалитетов защищать свои интересы при существенном снижении кадастровой стоимости (в рассмотренном КС РФ деле снижение было в 15 раз). Причем – обратил внимание докладчик - такое решение принято при наличии позиции ВАС РФ о том, что муниципалитеты вправе оспаривать кадастровую оценку без всяких ограничений, а также на фоне лоббирования регионами в Совете Федерации запрета кадастровой оценки с заменой на индивидуальную рыночную стоимость недвижимости. В таких условиях КС РФ своим Постановлением «перекинул мяч» законодателю, поставив перед ним определенные задачи.

Остается вопрос об определении существенности при снижении кадастровой стоимости. Выступающий пояснил, что в первоначальной версии законопроекта, разработанном Минэкономразвития России, которая направлялась на предварительное согласование в государственные органы, предлагалось исходить из наличия у органов местного самоуправления права на оспаривание решений комиссии, уменьшивших кадастровую стоимость земельного участка, в случаях, если это влечет снижение более чем на 50% размера планируемых к поступлению в текущем налоговом периоде налоговых доходов от данного земельного участка. Сейчас законопроект – в Госдуме, но этого положения в нем уже нет.

Участники конференции в ходе дискуссии предложили законодателю ввести норму, обязывающую региональную власть, установившую кадастровую стоимость объекта, с которой не согласен его собственник, выкупать это имущество у собственника, готового продать его по утвержденной властью цене. Нужна и ответственность власти за незаконно установленную кадастровую стоимость. Принцип равенства и справедливости должен распространяться и на действия государственных органов, их ошибки.

О.О. Журавлева, ведущий научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, канд.юрид.наук, предложила обсудить Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2801-О по вопросу реализации принципа равенства обложения сборами в отношении сособственников имущества. 

В данном деле речь шла о размере госпошлины за регистрацию права собственности двух собственников одного объекта. Заявители в КС РФ полагали, что могут заплатить одну сумму,  разделив ее пополам. Органы Росреестра отказали в регистрации, сославшись на то, что формально госпошлина уплачена в недостаточном размере. Суды такое решение подтвердили. 

Обратившись в КС РФ, заявители указали на нарушение принципа равенства обложения сборами. Суд с ними не согласился, сославшись на дискрецию законодателя. Налоги и сборы должны вводиться не только по определенной процедуре, но и определенным субъектом.

По мнению выступающей, следует поддержать подход КС РФ в данном деле. Она также обратила внимание на то, что Суд привел мотивы принятия такого решения, что, безусловно, позитивно для понимания правоприменителем.

Тематическая сессия 8. Институт пени в налоговом праве

Поставленные в двух докладах об институте пени вопросы вызвали оживленную дискуссию.

По мнению О.И. Лютовой, доцента кафедры государственно-правовых дисциплин Приволжского филиала Российского государственного университета правосудия (г. Нижний Новгород), канд. юрид. наук, тема актуализировалась – с 1 октября 2017 г. вступит в силу  дифференцированный подход к начислению пени⁹. Пеня все больше походит на меру ответственности, чем на обеспечительный платеж. Это мера негативного воздействия на налогоплательщика, установление срока, с которого она начисляется в повышенном размере это подтверждает. Как известно, вина – это часть ответственности, а не обязательства, значит, при установлении пени должны учитываться смягчающие обстоятельства  – все, что предусмотрено при наложении штрафа.  

Поскольку размер пени может стать больше суммы налога, на которую они начисляются, возникает риск банкротства налогоплательщика. По сути, рост размера пени – это обход объявленного Президентом РФ моратория на повышение налоговых платежей. Обновленная природа пени требует оценки КС РФ с точки зрения защиты прав налогоплательщиков. 

М.В. Юзвак, налоговый консультант, канд. юрид. наук, высказал мнение о незавершенности института пени в налоговом праве¹⁰. Насколько обоснованно в налоговых спорах снижать размер пени? Такой вопрос докладчик обосновал на анализе судебной практики. Суды общей юрисдикции, снижая размер пени, ссылаются на Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28-П, в котором говорится о принципах справедливости и соразмерности, учете личных обстоятельств и влиянии взыскания на конституционные права лица. Арбитражные суды этого не делают.

По мнению М.В. Юзвака, недопустимо снижать пени в конкретном индивидуальном споре. Такое решение должно быть принято законодателем. И вообще, внедрение гражданских институтов в налоговое право – очень рискованное дело. 

Тематическая сессия 9. Таможенные платежи

В рамках этой сессии А.А. Артемьев, доцент департамента «Налоговая политика и таможенно-тарифное регулирование» Финансового университета при Правительстве РФ, канд. экон. наук,  представил доклад «Конституционные аспекты возложения обязанностей по уплате таможенных платежей на покупателей товаров на внутреннем рынке (Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2519-О)»

Тематическая сессия 10. Ответственность физических лиц за недоимки организаций 

Обозначенная тема сессии приобретает все большую актуальность в России. Участники обсудили российский и зарубежный опыт. 

Е.Г. Васильева, доцент кафедры административного и финансового права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (Краснодар), канд.юрид.наук, представила свой анализ практики взыскания с бенефициаров недоимки компаний, уклоняющихся от исполнения налоговых обязательств и также указала на нецелесообразность введения в налоговые правоотношениях гражданско-правового регулирования.

К. Демейер, старший налоговый адвокат NautaDutilh (г. Брюссель), заметил, что нормы гражданского кодекса Бельгии применяются, только если нет специальных норм в налоговом и корпоративном кодексах.

В каких случаях директор избежит ответственности? Если он не участвовал в противозаконных действиях (налоговое мошенничество) или если он объявил об известных ему незаконных действиях иных лиц на первой встрече совета директоров/собрании акционеров. По общему правилу директор не может отвечать за налоговые долги компании. Но также как и в России, налоговая администрация Бельгии предпринимает попытки привлечь директора к ответственности за долги компании, доказывая противоправное поведение директора. Суды указывают налоговым органам на применение ими для взыскания недоимки ненадлежащих инструментов – есть же уголовное преследование.

В бельгийском налоговом законодательстве установлена особая ответственность для противостояния налоговому мошенничеству, в частности:

• ответственность руководителя или членов совета директоров компании за неуплату в бюджет исчисленного налога с доходов в качестве зарплаты или премии социального обеспечения;
• ответственность акционера компании за неуплату в бюджет налога на прибыль, если он владеет как минимум 33% акций и продавший 75% акций в течение одного года, при этом имущество компании должно составлять минимум 75% наличных средств или претензий; 
• ответственность приобретателя предприятия как имущественного комплекса или отдельного направления деятельности за неуплату в бюджет налога на прибыль, социальных налогов и НДС, связанных с этим предприятием или видом деятельности приобретатель освобождается от ответственности, если получит сертификат налогового органа об отсутствии налоговой задолженности, приходящейся на это предприятие или вид деятельности);
• ответственность покупателя за неуплату контрагентом в бюджет налога на прибыль и другие налоги, если покупатель не удержал налог и контрагент имеет такую задолженность.

По итогам двухдневной работы участники конференции разработали проект Резолюции, которая после ее обсуждения и доработки (до 1 июня) будет направлена в Конституционный Суд РФ и опубликована в журнале «Налоговед». 

Традиционно по материалам выступлений готовится сборник статей «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации» (размещается в Научной электронной библиотеке www.elibrary.ru).  

Статьи по теме конференции все желающие могут направить на nalogoved@nalogoved.ru до 1 июня 2017 г.

Слайды к докладам размещены на странице конференции http://www.statut.ru/ksrf/