Трансграничные операции сегодня и завтра: эффективное снижение налоговых рисков

 

 

Ольга Болтенко, партнер Withers LLP (Цюрих/Лондон), рассказала о том, как функционирует индустрия налогового планирования за рубежом и как государства меняют подход к налоговому контролю за доходами физических лиц, поскольку у соответствующих органов появляется информация о налогоплательщиках. Наступила «эра налоговой прозрачности» - отметила выступающая – о чем свидетельствуют:
 

Четвертая Директива ЕС о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем¹, обязывает всех иностранных лиц, оказывающих услуги, (провайдеров) раскрывать информацию о налогоплательщиках, в том числе иностранным банкам. При этом по законодательству России любой доход физического лица – налогового резидента РФ – подлежит налогообложению в России. В 2018 году российские налоговые органы смогут получить информацию о налогоплательщиках за 2017 год, а по соглашению с соответствующем государством и за более ранние периоды. Есть письмо ФНС России от 22.12.2015 № ОА-4-17/22482@, где указано, что Россия с рядом офшоров уже договорилась о получении информации по запросу.
 

Докладчик также напомнила о CRS – глобальном стандарте отчетности, разработанном для обмена информацией между налоговыми органами. Как только будет отработан соответствующий софт, протоколы обмена будут подписаны большинством стран и работа начнется – сказала она. 
 

В качестве совета налогоплательщикам выступающая предложила заняться КИК-планированием. Речь идет об упрощении действующих структур, создании новой структуры сохранения богатства, подготовке к отчетности по КИК. 
 

По мнению Наталии Лучковой, партнера Tax Team (Амстердам), тренд текущей ситуации был задан несколько лет, когда появились первые расследования и громкие дела американских налоговых органов, в части из них участвовали Нидерланды – в деле компании Google, к примеру. Основные претензии сводились к руллинговой практике, то есть к наличию соглашений налогоплательщиков с налоговыми органами страны. Хотя до расследований наличие руллингов расценивалось как признак устойчивости структуры налогоплательщика.

 

Она также рассказала о недавнем расследовании Счетной Палаты Нидерландов, подтвердившем, что руллинговая практика не противоречит требованиям Евросоюза. Палата предупредила страны, борющиеся с такой практикой: если они изменят правовое регулирование в этой части, корпорации «уйдут» в Азию. Сейчас для каждой страны весьма актуален вопрос защиты собственного бюджета – подытожила докладчик.

Анна Пушкарева, старший партнер Evrofast (Кипр), презентовала существующие правила обмена информацией между уполномоченными органами Кипра и налоговыми органами России. Такой обмен возможен только по мотивированному запросу, причем «должны быть веские основания для подачи запроса». А налогоплательщик, о котором идет речь в запросе, должен быть уведомлен о сборе информации о нем. 
 

В настоящее время налоговые органы Кипра, оценивая налоговую резидентность компании, исходят из так называемой «сущности» компании - превалировании сущности над формой в международных структурах. Среди недавних изменений – введение обязательной анкеты (с 30.10.2015), которая заполняется желающим получить налоговое резидентство на Кипре. Цель анкетирования - поддержание параметров сущности компании. Запросы, поступающие на Кипр от иностранных контролирующих органов, требуют описания офиса налогоплательщика, его персонала, используемой техники и т.п.  
 

Выступившие эксперты первой сессии сошлись на том, что налогоплательщикам надо быть осторожнее. С разного рода анкетами, тестами, оценками фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика нет уверенности в однозначности выводов контролирующих органов той или иной страны. 

 

 

Александра Кадет, начальник отдела обмена информацией с компетентными органами иностранных государств Управления стандартов и международного сотрудничества ФНС России, поделилась опытом работы Службы в обсуждаемой сфере регулирования. «Мы движемся к взаимной административной помощи по налоговым делам, а не только к обмену инфо» - подчеркнула она.

 

Основная проблема – несовпадение правил регулирования в разных странах. В отношении качества информации - все зависит от страны и поведения налогоплательщика. Есть налогоплательщики, которые всячески препятствуют в получении информации, при этом они обычно пользуются тем, что иностранные администрации не всегда владеют информацией о полномочиях российских налоговых органов. К тому же не во всех юрисдикциях есть наказание налогоплательщика за непредставление информации налоговому органу. 
 

С такими странами, как Кипр, Голландия, Швейцария, осуществляется активный обмен, качество поставляемой информации высокое. Хотя есть и некоторые сложности в связи с тем, что, например, в Швейцарии нет единых реестров имущества, счетов, все только на уровне кантонов. Там сложная процедура получения информации, что влияет на время, то есть не всегда в рамках налоговой проверки российские налоговые органы успевают получить ответ на запрос. Но это не проблема, полученная информация используется на поздних стадиях, в том числе в суде – пояснила докладчик. 
 

Замечено, что автоматический обмен информацией, к которому Россия подключится в 2018 году, не отменит существующий порядок запроса информации, наоборот, информация, полученная в рамках автоматического обмена, может стать поводом для конкретизированного запроса. 
 

Задача международных стандартов – привести все страны к одному «знаменателю» в части информационного обмена. Россия во многом превышает эти стандарты – подчеркнула А. Кадет. Также замечено, что у налоговых органов есть возможность не отвечать на запрос, если есть риск несоблюдения конфиденциальности информации о налогоплательщике в стране-получателе. 
 

Заурбек Тимаев, ведущий юрист «Пепеляев Групп», представил часть Отчета по Плану BEPS, в котором оценены используемые налогоплательщиками схемы и способы, при выявлении которых налоговую выгоду можно или нельзя признать обоснованной. 

 

Поскольку международные налоговые соглашения подписываются в первую очередь для стимулирования инвестиций в страны, увеличение доли инвестирования дает право на налоговые льготы, поэтому в таком случае получаемую налоговую выгоду нельзя признать необоснованной. Страны ЕС предлагают ввести критерий основной цели: в получении выгоды может быть отказано, если одной из главных целей было ее получение.
 

Необоснованная налоговая выгода добралась и до соглашений об избежании двойного налогообложения (СИДН). Суды используют ссылки на нее, чтобы исключить использование в деле СИДН. И страны ЕС такой подход одобряют. Поскольку субъективные критерии оценки набирают обороты, налогоплательщикам нужно аргументировать и своевременно, полно документировать мотивы своих действий, что может помочь им в дальнейшем в споре с налоговым органом, резюмировал докладчик.

 

Татьяна Павлюкова, ведущий юрист «Пепеляев Групп», выделила особенности новых для России правил налогообложения КИК, сопоставив их с зарубежными нормами (см. таблицу).

 

 

По итогам сравнения практики применения правил КИК в странах ЕС и в России налогоплательщикам предложены некоторые аргументы, которые могут пригодиться в споре с налоговым органом. Так, у правил налогообложения КИК есть своя цель, само по себе наличие КИК не свидетельствует о налоговых злоупотреблениях, они должны быть доказаны налоговым органом в каждом конкретном случае. Также важно осуществление реальной экономической деятельности при формальном соблюдении компании правил КИК и отсутствие мотива получения необоснованной налоговой выгоды.

 

В рамках этой сессии старшие партнеры «Пепеляев Групп» Андрей Никонов и Рустем Ахметшин, а также руководитель группы налоговой практики Ксения Литвинова выделили острые для бизнеса вопросы, как правило, влекущие споры с налоговыми органами: налогообложение выплаты роялти, долгового финансирования и внутригрупповых расходов.
 

Замечено, что в рамках обычной налоговой проверки при возникновении вопросов по выплате роялти налогоплательщику придется предоставлять документацию по трансфертному ценообразованию (ТЦО) – рассмотренное ВС РФ дело ООО «Орифлэйм» узаконило такое требование налоговых органов. Иначе налогоплательщик лишается возможности доказать рыночность цен по сделке.
 

В недавнем решении ВС РФ по делу «Новой табачной компании»², где оценено применение налоговым органом ст. 269 НК РФ, сделаны важные выводы, в частности о том, что статья направлена на защиту от налоговых злоупотреблений, если злоупотребление не установлено, то и применять статью нельзя.
 

Также замечено, что в России сложилась специфичная практика оценки обоснованности расходов внутри группы компаний в целях налогообложения. Российские суды отказывают в признании таких расходов со ссылкой на получение компанией необоснованной налоговой выгоды и совершение операций не в соответствии с их экономическим смыслом³. К сожалению, в таких делах налоговые органы часто оценивают оказанные услуги «с точки зрения обывателя». Между тем, в Руководстве ОЭСР по ТЦО закреплено, что ни одна компания не заинтересована в необоснованном увеличении расходов. В связи с этим даже предлагается ввести понятие «рутинные услуги» с закреплением в национальном законодательстве пороговых значений для них и упрощенного налогового контроля.
 

Почему налоговая амнистия и репатриация активов не работает, а валютная амнистия оказалась практически применимой вещью – эти вопрос были рассмотрены в завершение конференции ведущим юристом «Пепеляев Групп» Петром Поповым и старшим партнером компании Иваном Хаменушко.