Налоговое право в прозе и стихах

Открывая дискуссию, С.Г. Пепеляев, канд.юрид.наук, главный редактор журнала «Налоговед», обратил внимание на то, что изменение существующих порядков происходят в мировом масштабе. Многие страны, и Россия в их числе, уходят от «американского стиля». Поэтому глобальная задача России – стать лидером в построении нового правопорядка. Но для этого нужно не отрицать старое, а внедрять новое. Российское право должно стать конкурентноспособным, а наше правовое регулирование – экспортируемым в другие юрисдикции товаром. 
 

Возвращаясь к российскому налоговому праву, С.Г. Пепеляев предложил выявить ценное, что может стать предметом обмена опытом с другими странами. За основу взяты, конечно, прошлогодние решения КС РФ - вопросы, которые освещены в них и которые докладчики, выбирая своего тему выступления, посчитали самыми актуальными.

Е.Ю. Грачева, д-р юрид. наук, первый проректор и завкафедрой финансового права МГЮУ им. О.Е. Кутафина (МГЮА), в приветственном слове отметила позитивную роль конференции, которой удается сочетать теоретические подходы с практическими задачами, и подчеркнула завидную регулярность ее проведения. Конференция 12-я по счету, значит, организаторы справились с поставленной задачей, «сдюжили».
 

Как заметила М.Ф. Ивлиева, канд. юрид. наук, зав. кафедрой финансового права МГУ им. М.В. Ломоносова, готовящаяся участниками конференции резолюция всегда становится ориентиром для науки и практики налогового права.
 

С целью плодотворного обсуждения доклады участников были сгруппированы по тематическим сессиям.

К.А. Сасов, канд. юрид. наук, ведущий юрист компании «Пепеляев Групп», настаивал на том, что КС РФ необходимо активизироваться.
 

Основную причину необходимости активизации работы КС РФ К.А. Сасов видит в ликвидации ВАС РФ, которая по результатам опроса журнала «Налоговед» стала самым негативным событием 2014 года¹. Его уход заставляет вспомнить римскую поговорку о краткости жизни (“memento mori” – помни, что смертен). Очень важно сохранить достигнутый уровень гарантий защиты прав налогоплательщиков, ВС РФ пока с этой задачей не справляется. 
 

Он также предложил участникам проанализировать практику КС РФ, чтобы поставить перед Судом проблемы, которые без него не решаются.

 

 

В.М. Зарипов, заместитель главного редактора журнала «Налоговед», на примере недавних поправок в статью 8 НК РФ в части определения понятия «сбор» поднял вопрос о значении юридической терминологии. По его мнению, сам термин «сбор» неудачный, и следует говорить не о налогах и сборах, а о налогах и пошлинах, как это было в дореволюционной науке финансового права.
 

Ни для кого не секрет, что изменение статьи 8 НК РФ носило исключительно конъюнктурный характер и было связано исключительно с введением нового торгового сбора. В итоге разрушаются основы налогового права. У науки есть привилегия – признать ситуацию такой, как она есть, назвать вещи своими именами, поэтому научное сообщество должна выработать и выразить свое критическое отношение к таким изменениям. И хотя Конституцию РФ, где упоминается «сбор», не изменить, можно и нужно понимать этот термин как пошлину.
 

 

А. Бланкенагель, профессор кафедры публичного права, российского права и сравнительного правоведения юридического факультета, Humboldt Universität (Берлин), назвал свое выступление ««Торговый сбор», или о конституционных пределах выжимания денег из граждан Российской Федерации». 
 

Он подчеркнул, что система российского права имеет много недостатков, и если налоговое право приближается к немецким стандартам, то, например, уголовное право от них довольно далеко. 
 

Как следует из понятия «торговый сбор», речь идет о публичном платеже за использование недвижимости или движимых объектов для осуществления торговли в коммерческих целях. Основой для налогообложения этим сбором является наличие и использование названных объектов в коммерческих целях, а не прибыль или выручка, полученные при таком использовании. В обмен за уплату его плательщики – закон их называет «предприниматели» – каких-либо государственных услуг или других благ не получают. 
 

Выступающий выделил сомнительные аспекты торгового сбора с точки зрения российской Конституции – основных прав, правового государства, элементов федерализма, процедуры принятия Закона о введении торгового сбора²  с условием его введения в 2015 году только в Москве. Жесткие и формальные категории «налог» и «сбор» обязывают законодателя употреблять их в соответствии с Конституцией РФ. В случае использования законодателем неподходящей терминологии, переопределения и смешивания основных категорий правовая защита обязанного субъекта осложняется (ст. 46 Конституции РФ). 
 

По мнению А. Бланкенагеля, торговый сбор по сути – налог, поскольку никаких услуг со стороны государства его плательщик не получает, значит, нарушаются положения Конституции РФ, которая обязывает законодателя использовать категории «налог» и «сбор» надлежащим образом. Кроме того, встает вопрос о нарушении запрета двойного обложения. Взимание торгового сбора как налога, идентичного с другими налогами, свидетельствует об обложении идентичного источника доходов. Торговый сбор не нацелен на предполагаемую прибыль от предпринимательской деятельности, облагается сам факт ведения определенной предпринимательской деятельности.
 

В ФРГ существует промысловый налог, который в некоторой степени соответствует российскому торговому сбору. Он является аналогом налога на прибыль и НДС. Изначально основной налоговой ставкой промыслового налога (муниципального) являлись не квадратные метры торгового помещения, а имущество, принадлежащее торговому предприятию, позже ставка начислялась по количеству работников и, наконец, была попытка установить взимание налога с предполагаемой прибыли. Это налог существует с 19 века, изначально он основывался на презумпции определенной прибыли, так как два столетия назад было невозможно достоверно установить доходы предприятия или человека, занимающегося коммерческой деятельностью. Сегодня было бы правильно перевести этот налог в налог на доходы или добавленную стоимость. Но основная причина, почему этого не происходит, заключается в том, что промысловый налог является муниципальным. По политическим причинам никто не хочет отнимать доход у муниципалитетов. Однако с прагматической точки зрения этот налог устарел, и появились конституционные сомнения по поводу его взимания.
 

В отношении конституционности российского торгового сбора докладчик также высказал сомнения в части соблюдения принципа равноправия – почему налогообложению подлежат только определенные виды предпринимательской деятельности? 

Законодатель также установил различный порядок введения торгового сбора для разных регионов России, открыв для трех субъектов – городов федерального значения - дополнительную возможность финансирования, что нарушает принцип равноправия субъектов (ч. 1 ст. 5 Конституции РФ). Можно говорить и о нарушении единого экономического пространства - принципе, на который часто ссылается КС РФ. 
 

Выступающий обратил внимание на процессуальные нарушения, связанные с принятием Закона о введении торгового  сбора – нормы о нем появились в законопроекте, подготовленном ко второму чтению, что нарушает ст. 104 Конституции РФ. 

В заключение А. Бланкенагель привел немецкую поговорку об охотнике, который не должен нести на охоту спящую собаку – так и КС РФ должен был готов рассмотреть обращение о проверке конституционности торгового сбора.

Д.В. Тютин, канд. юрид наук, заместитель председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа, доцент кафедры государственно правовых дисциплин Приволжского филиала Российской академии правосудия, обратил внимание на нормы статьи 31 НК РФ о расчетном способе исчисления налога³. В части распределения бремени доказывания в налоговых спорах эти нормы создают странную ситуацию, когда налогоплательщик, который не ведет учет доходов и расходов, становится в выгодное положение по сравнению с тем налогоплательщиком, который такой учет ведет, т.к. в первой ситуации бремя доказывания полностью перекладывается на налоговый орган. 
 

По мнению Д.В. Тютина, решение проблемы возможно по аналогии со статьей 221 НК РФ – законодателю следует установить предельный размер вычета расходов при расчетном методе. Так налогоплательщикам станет экономически выгодно вести учет. 

М.В. Юзвак, канд. юрид.наук, налоговый консультант, на примерах из практики проиллюстрировал ужесточение налоговой политики государства. На этом фоне важно не допустить ухудшения положения налогоплательщика вследствие ненадлежащего исполнения контрольных полномочий государственными органами, в частности налоговыми.

А.А. Никифоров, партнер юридической компании «Пепеляев Групп», остановился на актуальных проблемах реализации принципа правовой определенности в налоговом праве и предложил ряд идей, которые стоит зафиксировать в законодательстве или признать на уровне практики:
 

- суд имеет возможность заполнить пробел, руководствуясь при этом принципом справедливости; 

- суд вправе расширить применение нормы закона самостоятельно для соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов; 

- следует установить границы судебного нормотворчества; 

- нужно исходить из того, что если закон предоставляет несколько средств достижения деловой цели, налогоплательщик вправе выбирать, учитывая и налоговые последствия;

- закрепить недопустимость поворота к худшему не только законодательными изменениями, но и в части изменения судебной практики.

Обсуждение началось с попыток определения экономического основания налога на имущество физических лиц. В.Н. Назаров, доцент кафедры административного и финансового права Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, оценил последние решения законодателя в части налогообложения физических лиц как примитивизм в налоговом праве.
 

По мнению М.Ф. Ивлиевой, возрождение имущественных налогов свидетельствует либо о крахе бюджета, либо о неспособности государства контролировать уплату налогов.

Н.П. Мельникова, канд. экон. наук, профессор, заместитель завкафедрой «Налоги и налогообложение» Финансового университета при Правительстве РФ, наоборот, выступила в защиту налога на имущество. Можно рассматривать этот налог как налог на потенциально возможный доход. Имеющееся у налогоплательщика имущество – это его имущественный статус, подтверждающий налоговую платежеспособность. 
 

О.О. Журавлева, канд. юрид. наук, ведущий научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения, предложила для обсуждения вопрос о раздельном налогообложении имущества супругов с точки зрения принципа справедливости. В 2014 году этот вопрос  ставился перед КС РФ (Определение от 22.01.2014 № 65-О) в разрезе действовавшего на тот момент Закона РФ от 09.12.1992 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Но тот факт, что этот Закон утратил силу, не должен создавать иллюзию, что обращений в КС РФ больше не будет. Стоит вопрос о возможности консолидированного налогообложения физических лиц (семьи). Не стоит также забывать, что режим общего имущества супругов имеет не только налоговые, но и гражданско-правовые последствия. И если КС РФ попытается сделать ситуацию симметричной, может быть нарушена справедливость, которая, как известно, у каждого своя.

 

Участников конференции особо заинтересовало выступление Н.Н. Воробьевой, канд. юрид. наук, доцента кафедры финансового права Национального исследовательского Томского государственного университета, юриста Секретариата Европейского Суда по правам человека, о подходах ЕСПЧ к вопросам взимания транспортного налога. Выступающая сообщила, что не более 3% поступающих в ЕСПЧ из разных стран жалоб приходится на налоговые споры. В первую очередь Суд решает вопрос приемлемости поступившей жалобы – должен ли плательщик перед обращением в ЕСПЧ обратиться в КС РФ. С точки зрения соблюдения процедур для обращения в ЕСПЧ, КС РФ не считается «эффективным» средством защиты, хотя для ряда случаев обращение в КС РФ обязательно (когда речь идет о соответствии нормы НК РФ Конституции РФ). Но если у КС РФ по тому или иному вопросу сложилось устойчивое мнение, обращаться к нему не имеет смысла.
 

Н.Н. Воробьева также заметила, что в последнее время плательщики транспортного налога стали активнее и все чаще обращаются в ЕСПЧ. Первое, на что они обращают внимание в своих жалобах, это мощность двигателя, от которой исчисляется налог. По мнению заявителей, это произвольное основание налога, не имеющее экономического основания. Еще одна мотивировка обращений касается права государства повышать или понижать ставки налога в 10 раз.
 

ЕСПЧ исходит из широкой свободы усмотрения государства, особенно при установлении налогов, единственное ограничение - произвольное изъятие имущества. У Суда есть тест для анализа подобных жалоб – проверяется, есть ли собственность и есть ли вмешательство государства в право собственности, наличие публичного интереса во взимании налога, законность взимания (доступность и предсказуемость норм закона) и, наконец, пропорциональность в материальном (не должно подрывать финансовое состояние заявителя) и процессуальном (налогоплательщик должен иметь возможность оспорить взимание налога) аспектах. 
 

В качестве пожелания выступающая предложила КС РФ в своих решениях по налоговым вопросам чаще ссылаться на практику ЕСПЧ, как это можно видеть в решениях по другим категориям дел.
 

Новой для участников конференции стала тема доклада «Правовая природа взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов», предложенная И.В. Дементьевым, канд. юрид. наук, доцентом Центрального филиала Российского государственного университета правосудия (Воронеж). 
 

Выделив признаки взноса – ограниченная индивидуальная возмездность, обязанность установлена ЖК РФ и носит императивный характер, формирование целевого денежного фонда – докладчик отнес это платеж к сборам со смешанным правовым режимом (финансово-правовым и гражданско-правовым).
 

С.М. Миронова, канд. юрид. наук, доцент, завкафедрой конституционного и административного права Волгоградского института бизнеса, остановилась на средствах самообложения граждан, их правовой природе. В ряде регионов таких платежей становится все больше (Пермский, Алтайский край, Кировская область и др.) Минфин России настаивает на активизации работы в этом направлении.

Имеют ли такие средства налоговую природу? КС РФ признал их неналоговый характер (Определение от 17.07.2014 № 1649-О) при условии их разового взимания, целевого назначения, абсолютной величины для всех плательщиков, особого порядка введения (на местном референдуме). 

А.В. Кузин, управляющий партнер юридической компании «Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры» (Владимир), предложил оценить конституционность лишения налогоплательщика права на вычет НДС, выделяемого в цене, при его завышенном начислении контрагентом в связи с ошибочно выбранной ставкой. 
 

Поводом для такого выступления стал судебный спор, рассмотренный Арбитражным судом г. Владимира и вышестоящими инстанциями. Спор с налоговым органом, который сначала настаивал на применении налогоплательщиком ставки НДС 18% к международным перевозкам, а потом, согласившись с нулевой ставкой, отказал в вычетах ранее уплаченного налога по ставке 18%, длился долго. В итоге транспортная компания была ликвидирована. 
 

Суды указали, что незаконное применение ставки налога не позволяет получить налоговый вычет. Но налог уплачен, средства – в казне, налицо неосновательное обогащение бюджета, при этом налогоплательщик должен повторно уплатить налог. В такой ситуации ему ничего не остается, как ликвидироваться. 
 

Ю.А. Заздравная, управляющий партнер юридической фирмы «АНП Зенит» (Казань), рассказала об истоках спора компании «Камснаб», который дошел до КС РФ (Постановление от 03.06.2014 № 17-П). Спор касался вопроса исчисления НДС при «переводе» с общей системы налогообложения на специальный налоговый режим. Арбитражные суды поставили знак равенства между счетом-фактурой и кассовым чеком. Но КС РФ поддержал налогоплательщика - неправильное декларирование НДС не должно порождать его взимания. Суд учел в первую очередь косвенный характер налога.
 

Завершая обсуждение в рамках этой сессии, Д.А. Кустов, советник Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ, рассказал о решениях КС РФ 2014 года по вопросам взимания НДС.
 

Он заметил, что в КС РФ, так же как в ЕСПЧ, проводится тест для проверки поступающих заявлений. В отношении заявлений по НДС «маяками» можно назвать наличие признаков нарушения правовых принципов (равенства, действия нормы во времени, недопустимость двойного налогообложения).

 

Е.А. Лысенко, руководитель Сибирского отделения юридической компании «Пепеляев Групп» (Красноярск), выразил обеспокоенность распространением в практике налоговых органов и судов понятия «недобросовестный налогоплательщик». Законопроект, который находится на рассмотрении Госдумы, также поддерживает эту тенденцию⁴.  Но возвращение к термину «недобросовестность», от которой отказался Высший арбитражный суд РФ при введении концепции налоговой выгоды, ни к чему хорошему не приведет. Вызывает вопросы и юридическая техника, используемая в законопроекте. 
 

По мнению Е.А. Лысенко, следует идти не революционным, а эволюционным путем, используя и включая в НК РФ судебные доктрины, которые уже внедрены в практику. 

И.В. Цветков, д-р юрид. наук, профессор кафедры коммерческого права МГУ им. М.В. Ломоносова, остановился на Определении КС РФ от 18.09.2014 № 1822-О по вопросам налогового контроля цен. 
 

КС РФ указал, что налоговые органы должны следовать правилам НК РФ о контроле цен. Но Суд также указал, что в споре о цене суд не связан установленными НК РФ правилами и может учесть любые обстоятельства. Возникает вопрос, как позиция КС РФ будет реализована на практике?
 

Пока практика свидетельствует о том, что налоговые органы пытаются обходить правила контроля цен, используя концепцию налоговой выгоды, хотя ВАС РФ в свое время высказывался о недопустимости такого подхода. Сейчас эта проблема могла бы заинтересовать КС РФ – надо на конституционном уровне установить пределы налогового контроля цен по сделкам внутри компании.
 

В части учета судом любых обстоятельств, которые могут повлиять на результат сделки, выступающий предложил два варианта развития событий. Первый - суды позволяют не только налогоплательщикам, но и налоговым органам представлять суду новые доказательства – действует принцип равноправия сторон спора. При таком варианте налоговые органы, недоработавшие на стадии налоговой проверки, представляют суду новые доказательства, меняя обоснование своей позиции. Второй вариант - новые доказательства могут использоваться только в пользу налогоплательщика. По мнению И.В. Цветкова, из Определения КС РФ следует именно второй вариант, хотя прямо на него в тексте и не указано. КС РФ говорит о контроле суда за действиями налоговых органов. 
 

И.А. Хаванова, канд. юрид. наук, старший научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, предложила КС РФ определить критерии, когда правила недостаточной капитализации (ст. 269 НК РФ) не применяются. Поводом для этого предложения стала оценка двух определений КС РФ от 17.07.2014 № 1578-О и № 1579-О⁵. Появление норм статьи 269 НК РФ изначально было вызвано борьбой с налоговыми злоупотреблениями. Но текст этой статьи, к сожалению, позволяет применять ее и при отсутствии налогового злоупотребления.

А.В. Дыков, руководитель направления по сопровождению налоговых споров Управления налогового и административного права Дирекции по правовым вопросам ОАО «Газпром нефть», рассказал о судебном споре компании с налоговым органом по вопросу исчисления земельного налога. Специфика спора заключается в том, что акт, которым установлена оспариваемая кадастровая стоимость, утратил силу. Единственным ориентиром, определяющим действительную кадастровую стоимость земельного участка, стало вступившее в законную силу судебное решение, установившее рыночную стоимость земельного участка. Выступающий заметил, что в судебном решении содержится ссылка на статью 3 НК РФ о необходимости наличия экономического основания налога.
 

Е.А. Глухов, руководитель Управления налоговой практики RDJ Consulting, также рассказал о судебном споре, связанном с вступлением в законную силу для целей налогообложения результатов государственной кадастровой оценки⁶. Утвержденные Минэкологии Московской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области (Распоряжение от 25.11.2011 № 236-РМ), по мнению выступающего, не были опубликованы в установленном порядке. 
 

Официальный источник публикации – периодическое издание «Ежедневные новости. Подмосковье» - опубликовал только вводную часть Распоряжения без приложений к нему непосредственно с результатами кадастровой оценки. Данные приложения были размещены в сети Интернет на сайте Минэкологии Московской области. Однако указанный сайт на момент издания Распоряжения не был признан в качестве официального сайта государственного органа ни в одном нормативно-правовом акте Московской области. Кроме того, были установлены неоднократные изменения текстов данных приложений в электронном виде позже даты опубликования Распоряжения.  

Вместе с тем, ни одна судебная инстанция не поддержала налогоплательщика. На его апелляционную, кассационную и надзорную жалобы с объемом от 15 до 20 страниц доказательств суды давали лаконичные ответы о законности и правомерности действий госоргана в решениях на 1-2 страницы.
 

Е.А. Глухов сообщил, что подобные споры встречаются и в других регионах России (Северо-Кавказский округ, например), в связи с чем они должны попасть в поле зрения КС РФ. 

К. Демейер, старший налоговый адвокат, NautaDutilh (Брюссель), рассказал о бельгийской практике определения и оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости. 
 

С точки зрения сложившейся в Бельгии практики кадастровая стоимость – это предполагаемая средняя годовая чистая арендная стоимость (ЧАС) застроенной/незастроенной недвижимости, в том числе объектов, которые включены в состав недвижимого имущества (приборы и т.п. на фабриках, используемые в процессе производства). Понятие ЧАС может применять исключительно к недвижимости, находящейся на территории Бельгии. 
 

Определением кадастровой стоимости занимается отдел кадастра Федеральной налоговой службы. В теории кадастровая стоимость того или иного объекта должна действовать не более десяти лет, но на практике ЧАС в стране была определена на 1 января 1975 года и действует до сих пор. Вместо расчета новой кадастровой стоимости полномочный орган адаптирует ЧАС к индексу потребительских цен (ЧАС умножается на 1%). В то время как заработная плата облагается налогом в 50%, арендодатель не несет никаких потерь с точки зрения налогообложения. В связи с этим в текущем, 2015 году, правительство Бельгии начало рассмотрение вопроса об изменении системы имущественного налогообложения. 
 

Выступающий также сообщил, что законодательством Бельгии предусмотрен и специальный порядок пересмотра кадастровой стоимости имущества – при его модификации, капитальном ремонте. Собственник имущества должен пересчитать стоимость и сообщить о ней в налоговый орган. Но на практике большинство бельгийцев «забывают» это делать. 

К.И. Байгозин, заместитель начальника Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ, начал свое выступление с того, что представляемое им Управление - одно из четырех основных отраслевых управлений Секретариата КС РФ. При этом согласно статистике последних пяти лет количество налоговых жалоб, поступающих в Управление, не превышает 20%. В то же время небольшое количество налоговых жалоб не являются объективным отражением актуальности ставящихся в них вопросов. 
 

Докладчик также обратил внимание на ряд прошлогодних изменений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Так, появился ограничительный срок на обращение в КС РФ. Он непосредственно связан с периодом вступления в силу правоприменительного акта, содержащего оспариваемую в КС РФ норму. 
 

Разрабатывать вопросы обложения земельным налогом КС РФ начал еще в 1990-х годах во время формирования налогового права. На современном этапе примером рассмотрения вопросов кадастровой стоимости применительно к земельному налогу стало Постановление по делу «Омскшина» (от 02.07.2013 № 17-П), в котором обобщены выводы, сделанные ранее КС РФ в ряде определений. 
 

В 2014 году в КС РФ обратилась компания «Возрождение» с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 391 НК РФ и требованием признать законность пересмотра налоговой базы «задним числом». Рассмотрение этого обращения затронуло вопросы опубликования кадастровой оценки. Несмотря на то, что КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, он не заблокировал возможность ретроспективного действия кадастровой стоимости, соответствующей рыночной. Цель принятого Судом Определения (от 03.07.2014 № 1555-О) заключается в отражении неоднозначного подхода к рассмотрению данной категории дел и сложности методики массовой оценки земельных участков.
 

В заключительной части работы конференции состоялся «круглый стол» по вопросу об оспаривании в суде письменных разъяснений налоговой службы в свете Постановления КС РФ от 31.03.2015 № 6-П⁷.