Телефон подписки
8 (800) 505-29-85

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Решение Европейского суда общей юрисдикции от 15.11.2018 по делам № Т-207/10 Deutsche Telekom против Комиссии ЕС, № Т-227/10 Banco Santander против Комиссии ЕС, № Т-239/11 Sigma Alimentos Exterior против Комиссии ЕС, № Т-405/11 Axa Mediterranean против Комиссии ЕС, № Т-406/11 Prosegur Compañia de Seguridad против Комиссии ЕС, № Т-219/10 RENV World Duty Free Group против Комиссии ЕС и № Т-399/11 RENV Banco Santander and Santusa против Комиссии ЕС

07, Марта 2019

Суть дела

Согласно испанскому налоговому законодательству амортизация гудвилла (деловой репутации) для целей налогообложения возможна только при объединении бизнеса.

Однако в 2001 г. в Закон о корпоративном налоге была введена норма о том, что, если компания-налогоплательщик приобретает не менее чем 5-процентную долю в компании, не являющейся резидентом Испании, полученный «финансовый» гудвилл (см. текст на полях) может быть учтен в виде амортизации при исчислении налога на прибыль.

Члены Европейского парламента в 2005 и 2006 гг. обратились в Комиссию ЕС с запросом, следует ли относить эту налоговую меру к госпомощи.

Комиссия, не открывая расследования, на основе имеющейся у нее информации ответила отрицательно. Тем не менее в октябре 2007 г., получив частную жалобу, она начала официальную процедуру расследования. В результате были приняты два решения: от 28.10.2009 в отношении приобретения акций в Евросоюзе и от 12.01.2011 в отношении приобретения акций за его пределами10. Оспариваемая мера была признана несовместимой с внутренним рынком, а предоставленная налогоплательщикам таким образом помощь – подлежащей возмещению ими.

Основанные в Испании предприятия Autogrill España, SA (в настоящее время World Duty Free Group, SA), Banco Santander и Santusa Holding обратились в Европейский суд общей юрисдикции с просьбой аннулировать решения Комиссии. Решениями от 07.11.201411 суд эти требования удовлетворил, отметив, что Комиссия не доказала избирательность оспариваемой меры как один из необходимых в совокупности критериев для ее классификации в качестве госпомощи.

В 2016 г. Суд ЕС отменил указанные акты Европейского суда общей юрисдикции12. Последний должен был решить, является ли спорная мера избирательной. Суд ЕС указал, что та или иная мера признается избирательной, если она благоприятствует определенным обязательствам по сравнению с другими, исключая последние из предоставляемой ею выгоды или в соответствии с трехступенчатым методом. Исходя из этого метода, чтобы классифицировать национальную налоговую меру как избирательную, Комиссия должна: (1) определить налоговую систему данного государства-члена, (2) продемонстрировать, что рассматриваемая мера отступает от этой системы, и (3) проверить, соответствует ли мера имеющемуся исключению. В свою очередь, исключение состоит в следующем: понятие госпомощи не распространяется на меры, которые проводят различие между предприятиями, находящимися в сопоставимых фактической и правовой ситуациях, и, следовательно, априори избирательны, когда заинтересованное государство-член может продемонстрировать, что такая дифференциация оправдана, поскольку вытекает из характера или общей структуры налоговой системы, частью которой являются проверяемые меры.

Решение суда

Европейский суд общей юрисдикциипризнал рассматриваемую меру избирательной, хотя преимущество, которое она дает, доступно для всех предприятий, облагаемых налогом на прибыль в Испании. Предприятия, обязанные платить корпоративный налог в Испании, где они приобретают пакеты акций компаний – налоговых резидентов, не могут получить выгоду, в отличие от предприятий, приобретающих пакеты акций за рубежом.

Суд сделал вывод, что национальные налоговые меры, такие как рассматриваемая, могут быть избирательными, в том числе в случаях, когда с учетом характеристик соответствующей операции любые предприятия могут свободно выбирать, осуществлять ли им эту трансакцию. По мнению Европейского суда общей юрисдикции, отныне мера может быть признана избирательной, даже если возникающее различие в обращении с налогоплательщиками основано на различии между предприятиями, решившими выполнить определенные операции и решившими их не выполнять, а не на различии между предприятиями с точки зрения их характеристик.

Выявив избирательность рассматриваемой налоговой меры, Европейский суд общей юрисдикции посчитал, что она вводит различия между предприятиями, не оправданные характером или общей структурой испанской системы налогообложения гудвилла, и признал ее незаконной.

10 Решения Комиссии ЕС от 28.10.2009 № 2011/5/EC о налоговой амортизации «финансового» гудвилла для приобретений иностранного капитала № C 45/07 (бывший № 51/07, CP 9/07) и от 12.01.2011 № 2011/282/ЕС о налоговой амортизации «финансового» гудвилла для приобретения иностранного пакета акций № C 45/07.

11 Дела № T-219/10 Autogrill España против Комиссии ЕС и № T-399/11 Banco Santander and Santusa против Комиссии ЕС.

12 Решение Суда ЕС от 21.12.2016 по объединенным делам № С-20/15 Комиссии ЕС против Autogrill España SA и № С-21/15 Комиссии ЕС против Banco Santander SA и Santusa Holding SL.