Решение Суда ЕС от 16.05.2017 № С-53/17 по делу Berlioz

Суть дела

В 2014 г. налоговая администрация Франции направила в налоговые органы Люксембурга запрос на получение информации от инвестиционного фонда Berlioz, расположенного в Люксембурге и представляющего собой материнскую компанию французской компании Сofima. 

В ответ на запрос налогового органа Люксембурга фонд предоставил всю запрашиваемую информацию, кроме имен и адресов ее членов, суммы капитала и доли в уставном капитале у каждого члена. По мнению фонда, эта информация не входит в предмет проверки, которую проводит французская налоговая администрация. 

За отказ предоставить сведения налоговый орган Люксембурга в 2015 г. наложил на фонд административный штраф в размере 250 тыс. евро. 

Фонд обратился в суд с требованием отменить штраф и аннулировать запрос. 

Первая инстанция — Административный трибунал Люксембурга — уменьшила штраф до 150 тыс. евро, но отказалась определить, было ли требование о предоставлении сведений обоснованным. Трибунал сослался на законодательство Люксембурга, которое не позволяет аннулировать запрос, полученный в рамках обмена информацией между налоговыми администрациями разных стран. 

Фонд подал апелляцию в Административный суд Люксембурга, утверждая, что нарушено его право на эффективную судебную защиту, гарантированное Хартией основных прав ЕС⁶. 

Административный суд Люксембурга обратился в Суд ЕС с вопросом, может ли национальный суд требовать подтверждения законности информационного запроса от налоговой администрации другой страны. 

Решение суда

В данном случае применима Хартия основных прав ЕС. При этом, налагая на фонд штраф из-за отказа предоставить запрошенную информацию, налоговый орган Люксембурга действовал в соответствии с Директивой 2011/16/ЕС от 15.02.2011 об административном сотрудничестве в области налогообложения (далее — Директива о сотрудничестве, Директива). Возникает вопрос: должен ли национальный суд, рассматривающий требование об отмене штрафа за неисполнение запроса, оценить законность запроса, соблюдая право оштрафованного на эффективную судебную защиту? 

Суд сделал вывод, что запрос законен, если запрашиваемая информация уместна для целей налогового расследования в государстве-члене. Обязательство сотрудничать с налоговыми органами других стран распространяется согласно Директиве на передачу уместной информации. Государства-члены не могут требовать предоставить сведения, вряд ли имеющие отношение к налоговым делам, о которых запрашивается информация. 

Как указал Суд ЕС, налоговые органы государства-члена, у которых запрошена информация (в данном случае Люксембурга), не должны ограничиваться кратким и формальным текстом запроса. Им следует удостовериться, что сведения не лишены значимости для целей налогового расследования с учетом конкретного лица и цели расследования. Аналогичным образом суд (в данном случае Административный суд Люксембурга) должен иметь подтверждение законности запроса, а также убедиться, что запрос опирается на достаточные основания и значим для расследования. 

Чтобы суд государства, у которого запрошена информация, мог осуществить судебный контроль, у него должен быть доступ к запросу любых дополнительных сведений, которыми могут располагать власти запрашиваемого государства. При этом возможна ситуация, когда у адресата запроса нет доступа к такой информации в связи с ограниченным режимом ее использования (налоговая, коммерческая тайна и т. п.). 

Для справедливого судебного разбирательства его участники должны иметь доступ к ключевой информации в запросе, а именно: о налогоплательщике, в отношении которого ведется расследование, а также о целях, в которых запрашиваются сведения. Лицо может запросить и другую информацию, если посчитает предоставленные сведения недостаточными.