Определение КС РФ от 28.02.2023 № 296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коркина Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 12, частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

В.Л.Коркин просит признать статью 15 «Возмещение убытков», пункты 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют:

• налоговым органам и судам при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного гражданином публично-правовому образованию вследствие фактического прекращения налоговых правоотношений между публично-правовым образованием и организацией-налогоплательщиком, не различать физическое лицо, осужденное за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лицо, совершившее действия, повлекшие невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, а также не различать понятия «вред», «ущерб бюджетной системе» и «вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах»;
• судам при рассмотрении соответствующих споров освобождать налоговый орган от обязанности доказывания того, что ответчик является лицом, причинившим вред, и возлагать на него заведомо непосильное бремя доказывания того, что иск предъявлен налоговым органом к ненадлежащему ответчику;
• налоговым органам и судам при рассмотрении соответствующих споров не учитывать судебные акты и иные доказательства, свидетельствующие о непричастности ответчика к причинению вреда или о его невиновности и наступлении вреда в результате бездействия налогового органа либо объективных обстоятельств, ухудшивших финансовое положение организацииналогоплательщика;
• судам, рассматривающим соответствующие споры, не приостанавливать и не прекращать производство по гражданскому делу в случае установления того, что в рамках дела о банкротстве организации-налогоплательщика предъявлено и рассматривается требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам организацииналогоплательщика;
• налоговым органам предъявлять к физическому лицу, осужденному за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, иск о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию гражданином вследствие фактического прекращения налоговых правоотношений между публично-правовым образованием и организациейналогоплательщиком, в условиях, когда вследствие ненадлежащего исполнения налоговыми органами своих обязанностей у них отсутствует необходимая доказательственная база для взыскания задолженности с иных лиц, чьи действия (бездействие) привели к фактическому прекращению налоговых правоотношений, а также когда у указанных лиц вследствие неправомерного бездействия налоговых органов не выявлены активы, на которые может быть обращено взыскание.

Заявитель также просит проверить на соответствие статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» ГК Российской Федерации в той мере, в какой он, запрещая суду уменьшать размер возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию умышленными действиями гражданина, повлекшими утрату возможности взыскания налоговой задолженности с организации-налогоплательщика, исключает возможность суда учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, В.Л.Коркин считает противоречащими тем же нормам Конституции Российской Федерации пункты 3 и 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» ГК Российской Федерации, часть первую статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и часть первую статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» ГПК Российской Федерации, как позволяющие судам отказывать в удовлетворении требований гражданина об устранении допущенных ими нарушений норм процессуального права, регулирующих исключительно деятельность суда, обосновывая такой отказ поведением самого гражданина.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

С учетом этого статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, равно как и пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса не допускают произвольного привлечения физических лиц к ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию вследствие фактического прекращения налоговых правоотношений между публично-правовым образованием и организацией-налогоплательщиком, в том числе без исследования судами и налоговыми органами вопроса о возможности взыскания налоговой недоимки и пеней с иных лиц, привлекаемых к ответственности по долгам налогоплательщика. При этом названные нормы, закрепляющие материально-правовые гарантии возмещения вреда, не предполагают произвольной оценки судами фактических обстоятельств, не содержат каких-либо положений, которые допускали бы игнорирование судами тех или иных доказательств, не регулируют вопросов доказывания наличия (отсутствия) причинной связи между наступлением вреда и действиями конкретного лица, а также вопросов приостановления и прекращения производства по делу.

Таким образом, статья 15, пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Л.Коркина в обозначенных в жалобе аспектах.

2.2. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав.

Конституционность пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации оспаривается В.Л.Коркиным в связи с его применением в апелляционном определении, сведения об обжаловании которого в материалах жалобы отсутствуют, а потому невозможно судить об исчерпании заявителем в данной части внутригосударственных средств судебной защиты.

2.3. Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2939-О, от 25 апреля 2019 года № 964-О и др.).

Часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, воспроизводит требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а часть первая статьи 35 данного Кодекса, закрепляющая перечень процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и обязывающая их добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, конкретизирует гарантии реализации права каждого на судебную защиту.

Названные нормы не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.Л.Коркина, ходатайство которого об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленное впервые в суде кассационной инстанции спустя несколько лет после принятия иска судом первой инстанции к рассмотрению и неоднократного поддержания иска в судебном заседании истцом, было оставлено без удовлетворения вследствие признания судом кассационной инстанции поведения заявителя недобросовестным.

Доводы, приведенные В.Л.Коркиным в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных положений, по существу, выражает несогласие с оценкой правоприменительными органами фактических обстоятельств его конкретного дела, настаивает на необходимости их более тщательного исследования с учетом конкретных письменных доказательств, а также просит установить процессуальные и иные нарушения, допущенные, по его мнению, правоприменительными органами в конкретном деле. Тем самым заявитель фактически просит проверить законность и обоснованность правоприменительных актов, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.