Телефон подписки 8-800-555-66-00

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Необходимо развивать механизмы альтернативного разрешения налоговых споров

20, Сентября 2013
О.В. Овчар,
начальник Правового управления ФНС России
 
Об основных решениях по налоговым спорам, повлиявших на формирование правоприменительной практики, о важнейших налоговых событиях последнего времени, а также о перспективах рассказал начальник Правового управления ФНС России
 
БИОГРАФИЯ

Окончил Военную академию РВСН имени Петра Великого, Институт финансов, экономики и права офицеров запаса, Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития РФ.

С 1996 по 2005 г. служил в Вооруженных Силах РФ, с 2005 г. работал в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1. В июле 2009 г. был назначен начальником отдела судебно-правовой работы № 3 Правового управления ФНС России, с сентября 2010 г. – заместитель начальника Управления, а в апреле 2011 г. возглавил Управление.

Государственный советник Российской Федерации 3 класса.
 

– Олег Валентинович, в арбитражной практике последних лет увеличилось количество решений о взыскании расходов на представителей в налоговых спорах. Налоговые органы в связи с этим изменили стратегию и тактику участия в таких делах?

– ФНС России ориентировала территориальные налоговые органы на качественную подготовку к таким спорам, предполагающую исследование всех материалов дела, в том числе по объему и сложности выполненной работы.

Позиция налоговых органов в суде должна опираться на аргументированные возражения, касающиеся как состава, так и размера заявленных налогоплательщиком судебных расходов. Для этого налоговому органу следует проанализировать документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения заявленной суммы, и самому представить доказательства ее чрезмерности.

– В деле ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций»1 признано, что, в случае если хозяйственная операция реальна и отсутствуют признаки экономической неоправданности расходов, налоговый орган должен определить размер обязательств по налогу на прибыль. Как налоговые органы восприняли это решение, разработаны ли методические рекомендации определения размера реальных налоговых обязательств?


– Безусловно, мы должны оперативно учитывать в работе складывающуюся судебную практику. Упомянутое Постановление вызвало у территориальных налоговых органов вопросы по его применению. Поэтому в декабре 2012 г. ФНС России направила письмо2, содержащее рекомендации по проведению контрольных мероприятий и обоснованию выявленных нарушений.

В письме указано, что, устанавливая в ходе налоговых проверок и судебных разбирательств подлинное экономическое содержание спорной операции, налоговые органы должны привлекать экспертов, обладающих специальными знаниями и навыками. Это делается для того, чтобы определить соответствие размера учтенных для целей налогообложения расходов по операциям уровню рыночных цен по аналогичным сделкам. И если выявлено несоответствие, налоговый орган уменьшает учтенные налогоплательщиком расходы на сумму, превышающую установленный во время проверки уровень рыночных цен.

В письме также обозначены ситуации, когда Постановление ВАС РФ не применяется. Во-первых, это определение размера налоговых обязательств по НДС: исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в ранее принятых постановлениях, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, работ или услуг, лежит на налогоплательщике.

Во-вторых, Постановление не подлежит применению в случаях, когда налоговый орган, проведя проверку, докажет, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров, работ или услуг в реальности не осуществлялись и соответствующие товары, работы или услуги в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

– После того как в 2006 г. Пленум ВАС РФ принял Постановление № 533, накопилось множество судебных решений по вопросу оценки обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком. Разработан ли алгоритм такой оценки налоговыми органами?


– Действительно, с момента принятия Постановления № 53 вопрос о необоснованности налоговой выгоды нередко рассматривался в Президиуме ВАС РФ. Отмечу, что высшая судебная инстанция не пришла к каким-то концептуально новым выводам. Суд последовательно высказывал позицию, что необходимо исследовать реальность совершенных хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

ФНС России ориентировала налоговые органы на проведение исчерпывающего комплекса контрольных мероприятий, позволяющих проанализировать товарные и денежные потоки, с тем чтобы установить реальность совершенных операций и определить выгодоприобретателя в выявляемых схемах уклонения от налогообложения.

Кроме того, мероприятия налогового контроля должны быть направлены на всесторонний анализ деятельности налогоплательщика, условий и обстоятельств совершения и исполнения им сделок, выбора конкретного контрагента.

– Распространяется ли принцип должной осмотрительности при выборе контрагентов на покупателей, или он применим только к поставщикам и подрядчикам? Так, Минфин России разъясняет, что осмотрительность надо проявлять в том числе выбирая покупателей4.

– Принцип должной осмотрительности необходимо соблюдать вне зависимости от того, с кем налогоплательщик планирует выстроить финансово-хозяйственные взаимоотношения – с контрагентом-продавцом или контрагентом-покупателем.

Как правило, схемы с участием фирм-«однодневок» сводятся к тому, что такие компании формально включаются в цепочку хозяйственных связей. Это становится возможным в результате согласованных действий налогоплательщика и подконтрольных ему фирм-«однодневок», а также иных зависимых организаций. Чаще всего с помощью таких схем искусственно наращиваются цены поставляемых товаров, оказываемых услуг или создается видимость осуществленных хозяйственных операций. Поэтому руководство организации должно оценить все риски, которые вызваны взаимоотношениями с подобными контрагентами и могут касаться не только налоговых последствий.

– На практике, если хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, отказывается поставлять продукцию перепродавцам с явными признаками фирм-«однодневок», антимонопольные органы расценивают это как злоупотребление доминирующим положением. Производителю ничего не остается, как поставлять продукцию перепродавцам, даже если для конечного потребителя покупка такой продукции будет сопряжена с высокими налоговыми рисками. Как Вы прокомментируете эту ситуацию?


– Организации свободны в выборе контрагентов, с которыми намерены строить взаимоотношения. И свой выбор вправе обосновать перед любыми органами.

Достаточно полная информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещена на официальном сайте ФНС России. На сайте Службы также работает электронный сервис «Проверь себя и контрагента», предоставляющий информацию о дисквалифицированных лицах, о «массовых» адресах, о лицах, которые в суде отказались от участия в организации и руководства ею либо в отношении которых данный факт установлен в судебном порядке, о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует. ФНС России оказывает большую информационную поддержку налогоплательщикам, помогая им самостоятельно оценивать налоговые риски.
В пределах предоставленных законом полномочий Служба планирует и дальше развивать информационные ресурсы, снабжая добросовестных налогоплательщиков более полными сведениями о потенциальных контрагентах и помогая разрешать их сомнения в возможности реальной поставки товаров, оказания услуг.

Благодаря этому налогоплательщики смогут своевременно оценивать и предотвращать партнерство с неблагонадежными контрагентами, а также возможные налоговые риски.

– В 2012 г. было заключено первое в налоговых спорах мировое соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом5, причем это событие произошло в ВАС РФ6. Как Вы его оцениваете?


– ФНС России активно выступает за развитие и внедрение механизмов альтернативного разрешения налоговых споров. Заключение мирового соглашения позволяет бизнесу и налоговым органам избежать судебного разбирательства, а также учесть интересы третьих лиц и сохранить репутацию компании.

Хочу отметить, что 22 марта 2013 г. ФАС МО утвердил еще одно мировое соглашение – между Межрегиональной инспек-цией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС».

– Какие еще решения Президиума ВАС РФ Вы считаете важными и почему?

– В конце 2012 г. Президиум ВАС РФ наконец разрешил вопрос, какая переплата и в каких случаях должна быть учтена при привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ. Судебная практика по этому вопросу складывалась неоднозначно, что вызывало много споров при применении названной статьи налоговыми органами.

По-разному суды подходили и к определению даты, на которую следует проанализировать наличие или отсутствие пере-платы, а также к необходимости учета переплаты, если ее размер меньше неуплаченной суммы налога.

ВАС РФ ОБ УЧЕТЕ ПЕРЕПЛАТЫ
(Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10734/12)

В деле ОАО «Центральная обогатительная фабрика „Беловская“» определены условия освобождения налогоплательщика от ответственности по ст. 122 НК РФ:

- на дату срока уплаты налога за налоговый период, за который начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Согласно позиции Суда, если размер переплаты меньше, чем заниженный налог, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
 

– Перейдем к негативным для налогоплательщиков решениям. По делу ОАО «Ульяновский моторный завод» Президиум ВАС РФ решил7, что при приобретении товаров, работ или услуг у иностранного лица на территории РФ обязанность уплаты в бюджет НДС возлагается на их приобретателя – налогового агента. Неисполнение этой обязанности, то есть удержание налога у источника выплаты, не может освобождать налогового агента от перечисления налога в бюджет, в том числе из собственных средств. Будет ли это решение использовано налоговыми органами в спорах о неудержании налога на прибыль?

– Применяя это Постановление, необходимо помнить, что позиция Президиума ВАС РФ опирается на несколько выводов. Во-первых, взыскание налога с иностранного лица невозможно, так как оно не состоит на учете в налоговых органах РФ. Во-вторых, суд особо отметил, что обязанности налогового агента в таких случаях исчислить и уплатить НДС в бюджет корреспондирует его право на заявление соответствующих сумм налоговых вычетов.

Напомню, ранее, рассматривая вопрос о налоге на прибыль, Президиум ВАС РФ уже указывал, что источником перечис-ления в бюджет налога на доходы иностранных организаций служат средства, выплачиваемые этой иностранной организации, а не средства налогового агента8.

Поэтому в настоящее время налоговые органы используют Постановление по делу ОАО «Ульяновский моторный завод» по НДС.

– В деле ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Президиум ВАС РФ сделал вывод9, что налогоплательщик обязан доказывать правомерность и обоснованность понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. При этом неважно, истек период хранения документов или нет. Получается, что и по любым другим вопросам налогоплательщики независимо от сроков хранения документации смогут доказать то или иное право, только представив документ, а налоговые органы будут на этом настаивать?


– Требование налогового органа представить первичные документы по тем или иным вопросам может основываться только на законе. Если в Налоговом кодексе РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать право на учет расходов, уменьшение налоговой базы на суммы ранее полученного убытка соответствующими документами, то эти документы должны налогоплательщиком сохраняться.

В Постановлении по делу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Феде-рации» высшая судебная инстанция подчеркнула, что возможность учесть убыток – это право налогоплательщика, которое носит заявительный характер. Представляя собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, определяемый с учетом понесенных расходов, размер заявленного налогоплательщиком убытка должен быть подтвержден документами.

– По делу ООО «Леруа Мерлен Восток» Президиум ВАС РФ указал10, что у торговой сети нет обязанности включать в облагаемую НДС базу суммы премий (стимулирующей и за присутствие товара в магазине) по мотиву отсутствия объекта обложения – реализации услуг поставщикам. Суд также указал на необходимость корректировки сторонами налоговых обязательств. В рейтинге главных налоговых событий 2012 г., составленном юристами «Пепеляев Групп», это Постановление отнесено к числу неоднозначных. А для налоговых органов это событие позитивное или негативное?

– Согласен, что Постановление по-разному было воспринято юристами и налогоплательщиками. Не стоит оценивать его исключительно как позитивное или негативное. Президиум ВАС РФ дал квалификацию спорным премиям, поэтому на практике налоговые органы, рассматривая аналогичные вопросы, будут учитывать это толкование Суда.

– Если во время проверки прослеживается так называемая схема ухода от налогов, что предпринимает налоговый орган, чтобы ее доказать?


– В Постановлении № 53 Пленум ВАС РФ назвал уклонение от налогообложения получением необоснованной налоговой выгоды. Он привел обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды. Речь идет об учете для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если во время налоговой проверки прослеживаются обстоятельства, позволяющие предполагать получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговые органы должны в полном объеме проводить контрольные мероприятия, направленные на установление реальных налоговых обязательств, а также анализ, в том числе экономический, фактически совершенных хозяйственных операций.

Замечу, что экономический анализ нередко требуется, когда рассматриваются те или иные вопросы налогообложения. Это касается, в частности, оснований и целей установления льгот определенным категориям налогоплательщиков, рассмотрения методологических вопросов, поскольку в статье 3 НК РФ заложен принцип экономического основания налогов и сборов.

– Какие события в налоговой сфере Вы бы отметили за последнее время?

– В рамках реализации программы дальнейшего совершенствования системы досудебного урегулирования налоговых споров в 2012 г. Федеральная налоговая служба выступила с инициативой расширить сферу применения специальных правил по обязательной процедуре досудебного обжалования.

Одно из концептуальных изменений – распространение обязательной досудебной процедуры на все споры, а не только на решения по результатам налоговых проверок. Кроме того, предлагалось ввести ускоренную процедуру рассмотрения споров по действиям или бездействию должностных лиц налоговых органов – 15 дней и увеличить срок подачи налогоплательщиками апелляционных жалоб до одного месяца. Все перечисленное уже реализовано11. По моим прогнозам, после введения обязательной досудебной процедуры обжалования всех налоговых споров количество судебных дел сократится более чем в два раза.

Кроме того, по предложению ФНС России в разработанный Росфинмониторингом проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»12 внесены нормы, направленные на создание механизма, позволяющего определять конечного выгодоприобретателя и предъявлять налоговые претензии ему, а не «техническим» компаниям, а также нормы, направленные на пресечение действий создателей таких компаний.

– Вы присутствуете почти на каждом заседании Президиума ВАС РФ. Приходится разбираться во множестве налоговых вопросов, помнить обо всех нюансах дел. Как Вам это удается?

– Подготовка к судебному заседанию, безусловно, занимает много времени и не сводится к тому, чтобы ознакомиться с делом накануне судебного разбирательства.

С момента передачи дела в Президиум ВАС РФ сотрудники ФНС России подготавливают позицию по нему, обсуждая в том числе методологические вопросы и особенности каждого спора. Поэтому к судебному заседанию все обстоятельства спора и правовая позиция по нему уже хорошо известны.

– Через ФНС России проходят все заявления территориальных налоговых органов в надзорную инстанцию. По каким критериям дела отсеиваются?

– С 2011 г. ФНС России взяла на себя согласование вопроса об обжаловании судебных актов в порядке надзора. Это было сделано, чтобы снизить количество необоснованно направляемых территориальными налоговыми органами заявлений в ВАС РФ, а также сформировать единую правовую позицию по вопросам, рассматриваемым в судах.
Сейчас в ВАС РФ заявления подаются только в том случае, если они соответствуют критериям статьи 304 АПК РФ или касаются важных методологических вопросов, требующих разрешения высшей судебной инстанцией.

Интервью подготовила М. Завязочникова,
зам. главного редактора журнала «Налоговед»


1 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

2 См.: письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@.
ФНС России оказывает информационную поддержку налогоплательщикам, помогая им самостоятельно оценивать налоговые риски

3 См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

См.: письмо Минфина России от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 16370/11 по делу ООО «Лоялти Партнерс Восток» (организатора накопительной программы «Малина»). Это Постановление занимает 7-е место среди главных позитивных налоговых событий прошлого года – см.: Рейтинг позитивных и негативных налоговых событий 2012 года // Налоговед. 2013. № 3. С. 8–13.

6 Подробнее об этом см.: Будущее мировых соглашений в налоговых спорах // Налоговед. 2013. № 2. С. 37–49.

7 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15483/11.

См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 5317/11.

9 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12.

10 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 1637/11.

11 
См.: Федеральный закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

12 Федеральный закон № 134‑ФЗ принят 28.06.2013.
мне тут нравится
24713

Отзывы

Тестовый текст для блока отзывы

Отправить отзыв

Пожалуйста, введите ваше имя, электронный адрес и напишите отзыв. Мы обязательно прочтем ваш отзыв и, если он окажется интересным, опубликуем его на нашем сайте в разделе "тратата"

Ваше имя
Ваше эл. адрес
Ваш отзыв
Правовая база