«Налоговед»: вчера, сегодня, завтра

На вебинаре спикеры — члены редакционной коллегии, эксперты и авторы журнала — обсудили текущее налоговое администрирование и споры, обозначили тенденции, дали практические рекомендации. 

Е. А. Лысенко, руководитель Сибирского офиса «Пепеляев Групп» (Красноярск), представил свое ви´дение трансформации налогового администрирования: фискальная прозрачность и максимизация налоговой определенности, прямое и бесконтактное администрирование, сбор налогов в режиме реального времени, интеграция в среду налогоплательщика согласно «сервисной» концепции, мониторинг цифровой активности в экономике. 

Современное налоговое администрирование (см. врезку ниже), во-первых, построено на контроле материальных потоков налогоплательщиков. Для этого налоговым органам регулярно поступает информация от банков — по сути «агентов налогового контроля». Используются системы АСК НДС-2 и АСК ККТ, договоренности об API-интеграции с маркетплейсами (интернет-площадками). Внедряются цифровая прослеживаемость товаров и онлайн-ККТ, которые позволяют контролировать денежные и товарные потоки, ценообразование. 

Во-вторых, для администрирования важна консолидация сведений о налогоплательщиках, которая стала возможна благодаря электронным отчетности и документообороту, АИС «Налог-3» и Единому регистру населения. На основе этих данных в работе с налогоплательщиками применяется риск-ориентированный подход. Не стоит забывать и о налоговом мониторинге. 

В-третьих, используется так называемая сервисная функция налоговой службы. Речь в первую очередь о новом налоговом режиме для самозанятых — налоге на профессиональный доход (НПД), об упомянутой API-интеграции с маркетплейсами. С 2021 г. для организаций вместо декларирования по транспортному налогу и налогу на имущество вводятся налоговые уведомления. Обсуждаются введение единого налогового платежа и перевод в онлайн УСН. Служба как бы пристраивается к налогоплательщику и незаметно осуществляет свои функции, декларируя помощь и упрощение исполнения обязанности по уплате налогов. 

Как нововведения согласуются с НК РФ, в частности с положениями о налоговом контроле? К сожалению, пока никак, считает докладчик. Надеемся, что соответствующие нормы появятся в процессе законодательного регулирования всего комплекса вопросов цифровизации. 

Очевидно, что рассматриваемый подход налоговых органов позволяет уделять налогоплательщикам все больше внимания, и это на фоне постоянного снижения числа выездных и камеральных проверок. Следует также отметить, что налоговые органы сосредоточены на крупнейших налогоплательщиках. Реализуются и отраслевые проекты — проверки компаний какой-то одной отрасли. Широко распространена практика, когда налогоплательщикам направляются требования о предоставлении документов и пояснений в рамках ст. 93.1 НК РФ, проводятся допросы свидетелей. 

Регулятор использует такой инструмент, как «принуждение к миру» при исчислении и уплате налогов. Для этого к налоговым проверкам привлекаются сотрудники полиции. Одно время были распространены отказы в принятии или аннулировании налоговых деклараций. Судебная практика не поддержала этот подход, но сейчас он сформулирован в виде законодательного предложения и обсуждается¹. Давно работают согласительные процедуры (комиссии) по легализации налоговой базы, заключаются Хартии добросовестных налогоплательщиков в отдельных отраслях. Используется и заимствованный из гражданского права инструмент — заверения об обстоятельствах, например для взыскания убытков с контрагентов².

С. А. Сосновский, партнер «Пепеляев Групп» (Санкт-Петербург), канд. юрид. наук, рассмотрел риск-ориентированный подход в разных видах контроля и сравнил его с налоговым³.

В качестве примера спикер привел риск-ориентированный подход в сфере трудовых отношений. Процедура там формализована, введены формулы, исходя из которых работодатели относятся к той или иной категории и, соответственно, подлежат или не подлежат проверке, причем если они не согласны с этой оценкой, то вправе ее обжаловать. В налоговом контроле, где, наверное, впервые и был объявлен риск-ориентированный подход, нет четкого понимания вопроса. Но это вовсе не значит, что подход других контролирующих органов стоит копировать и переносить в налоговую сферу, заметил выступающий. Хотя налоговый контроль в его существующем виде необходимо изменить, так как любые взаимоотношения с налогоплательщиками должны быть в правовом поле. И в первую очередь следует отменить п. 2 ст. 93.1 НК РФ, позволяющий налоговым органам истребовать у налогоплательщиков любые документы и информацию вне рамок налоговых проверок. 

К. Ю. Литвинова, партнер, руководитель налоговой практики «Пепеляев Групп» (Москва), представила стратегию и тактику предоставления документов и пояснений на предпроверочной стадии и в ходе проверки. 

Налоговый орган начинает любое предпроверочное мероприятие с того, что направляет налогоплательщику требование о предоставлении документов и информации. Уже на этом этапе инспекция готовит основу под последующую возможную проверку. Ответ на требование, с одной стороны, может стать базой для последующего спора, с другой — закладывает основу для формирования правовой позиции налогоплательщика. Спикер представила алгоритм действий при подготовке ответа на требования инспекции. 

К. А. Сасов, адвокат, канд. юрид. наук, оценил деятельность межпроверочных комиссий налоговых органов (см. врезку).

Известно, что на заседаниях таких комиссий налогоплательщикам угрожают доначислениями, штрафами и даже банкротством. При этом нигде разговор с налогоплательщиком не фиксируется, протоколы заседаний, как правило, не ведутся. А статистика показывает, что только в 2019 г. 130,6 млрд руб. поступило в бюджет дополнительно без проведения налоговых проверок и 131 млрд руб. — от процедур банкротства. Можно сказать, что проще доплатить «налог на страх», чем жить в ожидании проверок и фискальных мер. 

Как же вести себя налогоплательщику, получившему приглашение на заседание комиссии? Универсальной рекомендации нет, но в любом случае надо оценить сильные и слабые стороны, попробовать спрогнозировать возможные претензии. Не стоит забывать и о своих правах, в том числе конституционных, а также об основных обязанностях налоговых органов и ответственности, включая уголовную. И конечно, следует учитывать судебную практику. 

В. М. Зарипов, зам. главного редактора журнала «Налоговед» и модератор встречи, поддержал докладчика, назвав незаконной деятельность комиссий, поскольку в НК РФ она не урегулирована. Он призвал и дальше обсуждать эту проблему на страницах «Налоговеда»⁴.

Р. И. Ахметшин, старший партнер «Пепеляев Групп», канд. юрид. наук, предложил обратиться к международному налогообложению и посмотреть на имеющиеся там инструменты налоговой определенности (см. врезку). 

Среди таких инструментов — соглашения о ценообразовании, совместные налоговые проверки, взаимосогласительные процедуры по СИДН и процедуры ICAP 2.0. К сожалению, Россия в части внедрения в практику и регулирования взаимосогласительных процедур пока отстает от большинства стран. Важным шагом стало присоединение ФНС России в 2019 г. к программе ICAP 2.0: транснациональные корпорации получают возможность на самых ранних стадиях урегулировать вопросы международного налогообложения с налоговыми администрациями нескольких стран, в которых ведут свой бизнес. Спикер показал преимущества ICAP 2.0 по сравнению с давно существующими взаимосогласительными процедурами. 

Н. Л. Файзрахманова, старший юрист «Пепеляев Групп», вернула участников вебинара в российские реалии, назвав свой доклад «Ограничение судебной защиты: практика и закон» (см. текст на полях).  

Представители налоговой службы заявляют, что «пришло время разграничить налогоплательщиков на тех, которые идут на компромисс, и тех, которые этого не делают»⁵. Уже и законодатель делает право на судебную защиту предметом для торга (см. врезку ниже).

Очевидно, что стратегия защиты налогоплательщика «налоговый орган не доказал обстоятельства правонарушения» не работает. Суды все чаще рассматривают дела исходя из презумпции вины. В суд надо обращаться с полным комплектом доказательств, с очевидностью подтверждающих отсутствие нарушения со стороны налогоплательщика. Проблемы с судебной защитой не должны быть в тени, стоит о них говорить, в том числе на страницах «Налоговеда», и настаивать на их решении. 

В завершение встречи Н. А. Травкина, руководитель группы административно-правовой защиты бизнеса «Пепеляев Групп», канд. юрид. наук, рассказала о судебной практике привлечения к ответственности налогоплательщиков и проверяющих. 

Речь в первую очередь шла об ответственности налогоплательщика-организации и его должностных лиц за невыполнение законных требований налогового органа или его должностных лиц (см. врезку).

Спикер привела примеры, когда ответственность не наступает. Она отметила, что привлечение к ответственности не исключает исполнения налогоплательщиком (его должностными лицами) обязанности, за неисполнение которой предусмотрена ответственность. 

При обжаловании незаконных, по мнению налогоплательщика, актов и требований инспекции следует помнить, что наряду с неисполнением актов или требований необходимо признание их незаконными вышестоящим налоговым органом (должностным лицом) или судом. Неисполнение требования о представлении документов дает налоговому органу право самостоятельно определить подлежащую уплате сумму налога по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии. Противодействие налоговому контролю может повлечь квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3 ст. 122 НК РФ (с увеличением суммы штрафа в два раза). 

В части порядка обжалования между арбитражным судом и судом общей юрисдикции налогоплательщикам следует выбирать скорее первый вариант. Суды общей юрисдикции исходят из того, что требование налогового органа — часть его контрольной деятельности, поэтому должно быть исполнено, а значит, штраф за неисполнение наложен правомерно. 

Что касается ответственности налоговых органов и их должностных лиц за противоправные действия в ходе проверки, то именно дисциплинарная ответственность является самым распространенным способом реагирования на нарушения прав налогоплательщиков. Меры административной ответственности применяются крайне редко и в основном лишь после обращения налогоплательщиков в прокуратуру.