Налоговый остракизм

ФНС России настаивает на карательном варианте применения ст. 54.1 НК РФ. Ведомство считает ее не только ключом к распознаванию злоупотребления налоговым правом и налогового мошенничества, но также инструментом санкционного воздействия на лиц, уклоняющихся от налогообложения.

Статья 54.1 НК РФ применяется в случаях, когда в документах учета или отчетности искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, в результате чего уменьшается сумма налога.

Последствием таких действий и искажений, по мнению ФНС России, становится полный отказ налогоплательщику в вычетах НДС и затрат по соответствующим операциям.

Например, если необходимое сырье закуплено при посредничестве фирм-однодневок, то налоговые органы будут считать, что таких закупок не было вовсе и никаких затрат налогоплательщик не понес. Но произведенную продукцию обложат налогами по полной программе.

Такой подход, который налоговики старательно проводят в судах, отражен в недавнем письме Минфина России¹.

Впервые ответ на запрос о порядке налогообложения (чем и является это письмо) подписал сам министр, да еще и «полным титулом»: Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации — Министр финансов Российской Федерации. И с удивительной проворностью: запрос ФНС России направлен 12 декабря, а ответ был готов уже на следующий день!

Очень похоже, что министерство не действовало самостоятельно, поэтому, ведя речь о письме, продолжим говорить о позиции ФНС России.

Ее суть: учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций, чьи действия по злоупотреблению правом подпадают под ст. 54.1 НК РФ, положениями этой статьи не предусмотрен.

Смысл и значение этой фразы в том, что вычет расходов данной статьей не допускается, запрещен. Но использован оборот «не предусмотрен» в расчете на оспаривание письма в Верховном Суде РФ. Разве можно признать письмо незаконным, когда ст. 54.1 НК РФ действительно ничего не говорит об учете расходов: ни о возможности их вычета, ни о запрете на вычет?

Может ли ст. 54.1 НК РФ быть инструментом «налогового остракизма» — отлучения недоимщика от прав, предоставленных налогоплательщику законом? Это не следует ни из самой статьи, ни из иных правовых норм.

Рассматриваемая статья Налогового кодекса РФ не допускает уменьшения налогов в результате искажения налогозначимых сведений и данных. Тем «экономиям», которые появились как результат искажения, действительно нет места. Но нельзя же назвать «уменьшением налогов» суммы, которые могут и должны быть исчислены на основе ординарных правил Налогового кодекса РФ. Где написано, прямо и без всяких толкований, что лицо, злоупотребившее правом, лишается права на исчисление налога на основе закона? И возможно ли такое с точки зрения российской Конституции?

Статья 54.1 НК РФ — это реализация принципа приоритета существа над формой. Если формально отношения, сделки, операции выглядят прекрасно, но не соответствуют существу явлений, то налоги будут исчислены в соответствии с сутью дел.

Но если смысл этой статьи предполагает поиск скрытого под внешней формой существа, то какие основания есть для того, чтобы не исчислять налоги в соответствии с этим выявленным существом?

Такие основания могут быть только в одном: в желании отомстить правонарушителю, наказать его, лишить права учитывать фактические затраты и т. п. И напугать всех остальных.

Но ведь ст. 54.1 применяют в совокупности с ч. 3 ст. 122 НК РФ: с неплательщика взыскивают штраф в размере 40% от доначисленной суммы налога (за умышленное правонарушение). К тому же штраф исчисляется с суммы «недоимки», исчисленной в завышенном размере из-за отказа в вычете затрат. Можно говорить о тройном применении санкций.

Статья 122 НК РФ устанавливает ответственность за занижение сумм налогов. Занижение в сравнении с чем? Разумеется, в сравнении с действительным размером налогов, исчисленных на основе законодательства. Этот действительный размер никак нельзя игнорировать, в том числе путем блокирования действия норм Налогового кодекса РФ о порядке исчисления налогов, на чем настаивает налоговая служба.

С уважением,
С.Г. Пепеляев

S.G. Pepeliaev

Tax ostracism