Телефон подписки 8-800-555-66-00

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Симуляция природолюбия

15, Октября 2018
С.Г. Пепеляев,
главный редактор
журнала «Налоговед»,
канд. юрид. наук
 

Введение нового экологического налога взамен экологических платежей объясняется необходимостью лучшей реализации конституционного права каждого на здоровую окружающую среду, стимулированием экологически ответственного поведения и тому подобными природоохранными «заклинаниями».

Но, как бы сотни эрудированных экспертов ни оттачивали текст законопроекта, нововведение не приведет к улучшению качества окружающей среды.

Дело в том, что регулирование платежей природопользователей проводится профискально, в отрыве от насущных задач природоохраны.

Сохраняется практика общебюджетного использования собранных посредством экологического налога сумм. Риск их нецелевого расходования очень высок.

В настоящее время плата за негативное воздействие на окружающую среду большей частью (55%) зачисляется в местные бюджеты, 40% — в бюджеты субъектов РФ. Власти рассматривают эти поступления как ординарный доход и направляют его на финансирование любых текущих расходов. На природоохранные мероприятия порой ничего не остается.

Такая ситуация стимулирует местные и региональные власти всеми доступными способами ограничивать возможности компаний воспользоваться льготами, связанными с учетом затрат бизнеса на собственные природоохранные мероприятия.

Ограничительная практика госорганов, применяемые приемы и способы не допустить сокращения платежей ярко продемонстрированы в материалах многочисленных судебных споров с участием природопользователей1. Судебная практика убедительно демонстрирует, что плата за негативное воздействие постепенно теряет свое природоохранное содержание.

 

Эту же судьбу унаследует и экологический налог. Невозможность зачета расходов природоохранного назначения фактически отменяет эффективность платежа в целом, поскольку он утрачивает свое основное стимулирующее назначение и становится банальным фискальным обременением.

Способствуют этому и неверные показатели деятельности контролирующих органов, отчитывающихся о росте сборов экологических платежей, об экономическом эффекте контрольно-надзорной деятельности (сколько доначислений приходится на рубль, направленный на содержание контролера).

Те же приоритеты будут и у ФНС России при администрировании экологического налога: платежей должно быть как можно больше.

Но этот налог надо рассматривать как самоуничтожающийся в своей основе. Интерес общества не в том, чтобы суммы сборов постоянно росли (что означало бы постепенное ухудшение качества среды), а в том, чтобы они сокращались при росте частных инвестиций в природоохрану.

Следовательно, основным показателем должен быть не рост собираемости экологического налога, а рост доли частных инвестиций природоохранного назначения в общей сумме частных затрат, связанных с загрязнением (инвестиции плюс экологический налог).

Если эти первоочередные задачи не будут решены, любые нововведения, в том числе замена экологических сборов налогом, останутся только симуляцией экологически ответственного поведения государства.

С уважением,
С. Г. Пепеляев


S.G. Pepeliaev

Simulation of love for nature

мне тут нравится
24713

Отзывы

Тестовый текст для блока отзывы

Отправить отзыв

Пожалуйста, введите ваше имя, электронный адрес и напишите отзыв. Мы обязательно прочтем ваш отзыв и, если он окажется интересным, опубликуем его на нашем сайте в разделе "тратата"

Ваше имя
Ваше эл. адрес
Ваш отзыв
Правовая база