Меньше споров – больше сборов
главный редактор,
канд. юрид. наук
Право налогоплательщика на рассрочку уплаты -доначислений по результатам налоговой проверки теперь поставлено в зависимость от его лояльности к налоговой службе. Рассрочка предоставляется, если заинтересованное в ней лицо не обжалует решение налогового органа. Если такое решение будет обжаловано после предоставления рассрочки, она отменяется.
Правомерна ли эта норма закона? Есть сомнения.
Право получить рассрочку платежей развивает общие фундаментальные права граждан и их объединений на предпринимательскую деятельность. Налогообложение не должно препятствовать развитию экономики. Санкции не должны быть средством подавления бизнеса, не должны подрывать основу будущего налогообложения.
Право на судебную защиту – самостоятельная конституционная ценность, не подлежащая ограничениям.
Рассматриваемая норма фактически это право ограничивает. Предприниматель принуждается отказаться от защиты своих прав, в противном случае ему грозит приостановление деловых операций, разорение.
Недопустимо «сталкивать лбами» две фундаментальные ценности, каждая из которых подлежит последовательной и полной реализации в законодательстве и практике. Иначе логической доминантой отношений перестают быть права и свободы человека, как это предусмотрено Конституцией РФ. На первое место выходят комфорт и интересы государственных учреждений: меньше споров – больше сборов.
Когда Конституция РФ больше не служит точкой опоры, принимаются самые причудливые решения.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела спор о праве на снижение штрафа при обжаловании решения административного органа2.
На компанию был наложен штраф в размере 400 тыс. руб., который она в течение «льготного» срока уплатила в половинном размере. В дальнейшем по жалобе налогоплательщика суд снизил штраф.
Компания посчитала, что имеет право на возврат части ранее уплаченной суммы. Суд поддержал ее позицию, полагая, что обжалование административного постановления не лишает лицо права уплатить 50% штрафа.
С точки зрения административного органа, обратившегося в высшую судебную инстанцию, «льгота» в отношении размера штрафа может быть применена, только если привлеченное к административной ответственности лицо не обжалует соответствующего постановления.
Судебная коллегия поддержала эту позицию. Основной довод: законодательное решение уполовинить штрафы было рассчитано на то, чтобы увеличить их собираемость, стимулировать налогоплательщиков к добровольной уплате, снизить нагрузку на сотрудников полиции и судей и т. п.
При этом Судебная коллегия сослалась на недавнее решение КС РФ3. Однако это не более чем попытка замаскировать несостоятельность собственной позиции ссылкой на авторитетное мнение.
Предметом рассмотрения КС РФ был вопрос о возможности «льготной» уплаты штрафа, если постановление о его наложении «задержалось в пути»4. При этом Суд исходил из конституционно гарантированной возможности лица защищать свои права в суде. Он не высказывался о том, что условия уплаты штрафа в половинном размере хоть как-то связаны с ограничением права на судебное обжалование или что реализация этого права делает невозможным применение 50-процентной «скидки».
Напротив, судебное обжалование, как указал КС РФ, непременное условие реализации принципа равенства всех перед законом. Если суд признал постановление о наложении штрафа незаконным или необоснованным, то можно ли с изданием незаконного акта связывать какие-либо правовые последствия, в том числе отсчитывать сроки для уплаты штрафа? Началом отсчета таких сроков должно выступать принятие (составление) судебного решения по делу.
Таким образом, на законодательном и судебном уровнях – осознанно или неосознанно – ограничивается фундаментальное конституционное право на судебную защиту.
Надо признать, это происходит не только в случаях установления прямых запретов и ограничений для реализации указанного права, но и в ситуациях, когда его применение влечет негативные последствия для лица, прибегающего к судебной защите.
В рассмотренном примере налогоплательщик, подтвердивший в суде незаконность ранее принятого административного решения, оказывается в положении худшем (или как минимум в таком же), чем тот, кто бездействует. Правозащитная активность наказуема или не приветствуется.
Вряд ли это та ситуация, развитие которой желательно в нашей стране.
