Полезный опыт сравнительного правоведения в налоговой сфере

Б.Я. Брук, 
старший юрист международной юридической фирмы «Саланс» 

Российские налоговые специалисты, мягко говоря, не избалованы литературой на русском языке, посвященной опыту применения налогового законодательства за рубежом. Тем ценнее выглядит появление изданного в 2009 г. «Комментария к новому Налоговому кодексу Республики Казахстан»*, подготовленного коллективом авторов под руководством Е.В. Порохова 

В отличие от монографий и журнальных статей, достоинства и недостатки комментариев законодательства во многом предопределяются достоинствами и недостатками самих объектов комментирования (удачной или неудачной структурой, хорошей или плохой проработкой предмета регулирования, степенью совершенства юридической техники). За законодательными формулировками порой не видны плоды аналитической работы комментаторов, их умение доходчиво донести свои мысли до читателя, сделать комментарий не просто набором схоластических рассуждений, а ценным пособием в правоприменении. Результат труда казахстанских коллег, к счастью, ярко выделяется на фоне многих аналогичных произведений.

Первое, что бросается в глаза не искушенному в налоговом законодательстве Казахстана читателю, – весьма добротная проработка законодательного материала. Авторы Комментария не ограничиваются банальным пересказом комментируемого ими нормативного материала (чем, к сожалению, очень часто грешат многие российские комментаторы), а пытаются дать ответ на вопрос, какие последствия будет иметь применение тех или иных положений нового Налогового кодекса РК на практике. При этом следует учесть, что Комментарий написан в первый год действия нового законодательства, когда практика его применения налоговыми органами и судами еще не сложилась.

Вторым существенным достоинством Комментария является комплексный анализ норм налогового законодательства Республики Казахстан. Авторы Комментария рассматривают положения НК РК не как нечто обособленное, а как часть единой системы законодательства. Читатель найдет на его страницах много важной дополнительной информации из других, смежных с налоговым, отраслей законодательства – прежде всего конституционного, гражданского, административного и трудового. Это придает сведениям, черпаемым из Комментария, системный характер.    

Следует также отметить, что, комментируя положения НК РК, авторы использовали и теоретический багаж, накопленный наукой финансового права, что делает Комментарий интересным не только для практиков, но и для тех читателей, кто занимается научной деятельностью. Примером может служить развернутая теоретическая дискуссия относительно непоследовательности Кодекса в разграничении понятий «объект налогообложения» и «предмет налогообложения» (комментарий к статье 27). При этом авторы не «уходят» в теорию, а наглядно демонстрируют, какие проблемы на практике может повлечь недостаточная научная проработка положений налогового законодательства.

При составлении Комментария не был забыт и сравнительно-правовой анализ. В некоторый случаях авторы для обоснования своего мнения обращаются к законодательству других стран СНГ и к иностранной судебной практике (например, практике КС РФ). Так, например, ратуя за снижение сроков проведения камеральных проверок, авторы апеллируют к практике законодательного регулирования этого вопроса в Азербайджане, Туркмении, Молдове и России. Анализируя пределы использования налоговыми органами полномочий по истребованию от третьих лиц (банков, контрагентов) документов, относящихся к деятельности налогоплательщика, составители обратились к практике Конституционного Суда РФ, которая, по их мнению, может служить эталоном и для правоприменительных органов Республики Казахстан.

Несмотря на то, что Комментарий в целом оставляет положительное впечатление, безусловно, имеются возможности его дальнейшего совершенствования.   

Хочется пожелать авторам в дальнейшем при анализе положений налогового законодательства Республики Казахстан в большей степени использовать материалы судебной практики. Конечно, нельзя сказать, что при составлении Комментария судебная практика была проигнорирована – имеются отдельные ссылки на судебные акты, однако в основном речь идет о нормативных постановлениях Верховного суда и Конституционного совета РК (аналогах постановлений пленумов ВС РФ, ВАС РФ и постановлений КС РФ). На наш взгляд, этого явно недостаточно: практика судов по конкретным делам представлена недостаточно.

Кроме того, новый НК РК не возник ниоткуда, это ступень в развитии налогового законодательства Казахстана. Поэтому интересным представляется анализ его положений с точки зрения восприятия законодателем подходов, которые были выработаны судебной практикой в процессе применения ранее действовавшего законодательства, а также ответ на вопрос, насколько восполнены пробелы, выявленные в процессе правоприменения. Читатель вправе ожидать от составителей Комментария обобщения сложившейся судебной практики по вопросам, затрагиваемым комментируемыми положениями НК РК, а также анализа, насколько эта практика учтена при разработке нового Кодекса.      

________________________________________
СНОСКИ

* Комментарий к Налоговому кодексу Республики Казахстан (общая часть и налоговое администрирование) по состоянию на 1 сентября 2009 г. / Е.В. Порохов, Р.А. Подопригора, С.Б. Бабкин, Р.К. Камалетдинов и др.; под ред. Е.В. Порохова. – Алматы: НИИ финансового и налогового права, 2009. 696 с.