Тайна сия велика есть
член Президиума Российской ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук
Как и в первый раз3, Cуд отказался удовлетворить требования налогоплательщика. Тогда Cуд отметил, что НК РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы предоставлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту. Такие документы хранятся в налоговом органе.
Ответчик по делу – Федеральная налоговая служба – придерживалась той же формальной позиции. Дополнительно звучали доводы о том, что предоставление налогоплательщику документов, полученных от третьих лиц и послуживших основаниями доначислений, может раскрыть налогоплательщику налоговую тайну этих лиц. Этого инспекции допустить никак не могут, пусть лучше для налогоплательщика остается тайной то, за что он привлечен к ответственности.
Всерьез исследовался и вопрос о том, в чем же состоит нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, не получившего все приложения к акту проверки. ВАС РФ отметил в Решении от 09.04.2009, что «представители заявителя в судебном заседании не смогли пояснить, каким образом положения указанных пунктов нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
На выводы Суда не повлияли доводы заявителя о том, что еще в 2006 г. КС РФ отметил, что право каждого на защиту своих прав предполагает наличие гарантий во всех случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий служит право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют. Поэтому при определении прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях. Иное не соответствовало бы статьям 24 и 45 Конституции РФ4.
ВАС РФ, видимо, сохранил заявителю возможность обратиться в Конституционный Суд РФ. Однако Суд, претендующий на право формировать прецедентную практику, обязан и сам применять прецеденты, руководствоваться законом в его конституционном, а не узковедомственном истолковании.
Налицо и другая проблема: дела о несоответствии подзаконных актов законам не должны рассматриваться по правилам искового производства, когда те, кто заинтересован в исходе дела, не имеют возможности заявлять доводы и выступать в суде наряду с лицом, обратившимся в суд. Недоработки или неточности заявителя могут фатально отразиться на самом широком круге граждан. Назрела необходимость внедрения института коллективных исков.
С уважением,
С.Г. Пепеляев
