Телефон подписки
8-800-555-66-00

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

О возмещении вреда в налоговых отношениях

04, Июня 2016
Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти или их должностных лиц. Гражданским кодексом РФ позволяет возмещать вред, причиненный как государству, так и государством.
 
ОПРОС «НАЛОГОВЕДА»

Проведен среди участников конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации» (15–16 апреля 2016 г., юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова).

Подробнее о конференции см. на сайте журнала www.nalogoved.ru в руб­рике «Встречи налого­ведов».

Получено 64 анкеты.

Результаты опроса направлены в КС РФ и ВС РФ, переданы другим СМИ.

ПРОФИЛЬ УЧАСТНИКОВ ОПРОСА

Среди респондентов:
- сотрудников юридических фирм – 23;
- сотрудников вузов – 14;
- налоговых консультантов – 6;
- сотрудников предприя­тий – 5;
- сотрудников научных организаций – 4;
- государственных служащих – 4;
- адвокатов – 4;
- иное – 4.
 
 
Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти или их должностных лиц. Гражданским кодексом РФ позволяет возмещать вред, причиненный как государству, так и государством.
 
Все чаще, в том числе перед КС РФ1, поднимаются ­вопросы о возмещении вреда, так или иначе связанные с налогами. В связи с чем необходимо выявить и сформулировать конституционно-правовые основания, критерии и пределы такой ответственности.
Предлагаемые результаты опроса с самыми интересными комментариями респондентов, на наш взгляд, позволят оценить важную практическую правовую проб­лему.
 

Допустимо ли использование гражданско-правового института возмещения вреда в отношениях, связанных с установлением и взиманием налогов?

Да – 76%.

Нет – 22%.
Воздержались от ответа – 2%.

Комментарии ответивших «да»:
  • если это соответствует принципам и целям налогового права;
  • в той мере, в которой публично-правовое регулирование недостаточно и проблематично (за неимением специального регулирования);
  • если имеется ограничение перечня случаев использования;
  • должна быть ответственность государства за ошибки в отношении налогоплательщиков, возмещение вреда будет стимулировать государственные органы к добросовестному исполнению обязанностей;
  • если такая неуплата связана с умыслом руководителей (учредителей).
Комментарии ответивших «нет»:
  • нарушается принцип автономии налогового права;
  • породит новую правовую неопределенность;
  • есть проблема неопределенного круга лиц со стороны потерпевших.

Допустимо ли при существующем правовом регулировании возмещение физическим лицам и организациям вреда, причиненного принятием федерального закона о налогах и сборах, признанного неконституционным?

Да – 65%.
Нет – 32%.
Воздержались от ответа – 3%.
 
Комментарии ответивших «да»:
  • предусмотрено статьей 21 НК РФ, это реализует статья 35 Кодекса;
  • в форме возврата излишне уплаченного налога;
  • да, но затруднительно;
  • статья 53 Конституции РФ не делает исключения ни для органов законодательной власти, ни для нормативно-правовых актов, не соответствующих законам, ни для нормативно-правовых актов федерального уровня, не соответствующих нормативно-правовым актам более высокого уровня, в том числе для федеральных законов, не соответствующих Конституции РФ.
Комментарии ответивших «нет»:
  • к сожалению, есть основания полагать, что такое возмещение может быть негласным препятствием для признания закона неконституционным. Нужно проработать «право трофея», чтобы лицо, обратившееся в КС РФ, имело право на полную компенсацию полученного вреда;
  • возмещается не вред, должны быть возвращены налоги.

Допустимо ли в рамках действующего правового регулирования возложение на руководителей и владельцев организаций обязанности возместить государству вред в виде не уплаченных такими организациями налогов, пеней и штрафов?

Да – 59%.
Нет – 38%.
Воздержались от ответа – 3%.
 
Комментарии ответивших «да»:
  • в исключительных случаях при доказанности прямой вины руководителей и владельцев; в силу наличия института возложения на контролирующее лицо ответственности по долгам контролируемого; в форме субсидиарной ответственности;
  • только при условии бесспорности получения от этого личной выгоды руководителя (владельца) предприятия;
  • если будет установлен умысел на получение необоснованной налоговой выгоды;
  • допустимо, поскольку позволяет достичь цели взыскания с виновного лица (лиц) суммы недоимки (ущерба);
  • не должно быть безусловным требованием, но допустимо, если иным способом восстановить права невозможно; при отсутствии объективной возможности взыскания задолженности с юридического лица – в порядке, установленном Законом о банкротстве2.
Комментарии ответивших «нет»:
  • противоречит имущественной обособленности владельцев; кроме того, правоприменительная практика в сфере налогообложения нестабильна;
  • есть принцип ограничения ответственности хозяйственного общества;
  • необходимо принятие специального закона, регулирую­щего этот вопрос.

Допустимо ли взыскание вреда с руководителей и владельцев организаций независимо от того, являются ли они действительными приобретателями налоговой выгоды?

Да – 22%.
Нет – 76%.
Воздержались от ответа – 2%.
 
Комментарии ответивших «да»:
  • некомпетентное управление менеджерами и имуществом должно иметь последствия; 
  • если это предусмотрено в договоре с руководителем;
  • при наличии вины в форме неосмотрительности с возможностью снизить размер возмещения в зависимости от степени вины.
Комментарии ответивших «нет»:
  • нужно исходить из презумпции невиновности;
  • должен устанавливаться действительный налоговый выгодоприобретатель;
  • возможно только при банкротстве, где предусмотрен субсидиарный порядок;
  • статья 3 НК РФ не учитывает наличия финансовой возможности погасить налоговую недоимку;
  • такое взыскание не отвечает принципу справедливости;
  • возможно только при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этих лиц и получением необоснованной налоговой выгоды. Однако целесообразно ввести презумпцию наличия следственной связи в силу ответственности единоличного управления и возможности контроля со стороны учредителя.

Должны ли руководители и владельцы при взыскании в качестве вреда налоговой задолженности организации считаться налоговыми выгодоприобретателями, пока не доказано иное?

Да – 30%.
Нет – 65%.
Воздержались от ответа – 5%.
 
Комментарии ответивших «да»:
  • да, но эта презумпция должна быть оспоримой. По сути, лица вынуждены будут раскрывать информацию, чтобы оправдаться, что облегчит поиск выгодоприобретателя.
Комментарии ответивших «нет»:
  • иногда негативные налоговые последствия связаны не с умыслом, а с неосторожностью;
  • сложно доказывать свою невиновность в условиях существующей процедуры привлечения к ответственности;
  • презумпция виновности возможна только в ограниченных случаях.

Исключает ли существующее правовое регулирование возможность двойного взыскания налоговой задолженности: и с организации, и с ее руководителей, владельцев?

Да – 35%.
Нет – 62%.
Воздержались от ответа – 3%.
 
Комментарии ответивших «да»:
  • в силу статей 49, 50 НК РФ и статей 53.1, 60, 64, 64.1 ГК РФ взыскание убытков с контролируемых лиц возможно только при недостаточности имущества юридического лица.
Комментарии ответивших «нет»:
  • закон исключает, а судебная практика нет.

Достаточно ли существующего правового регулирования с точки зрения недопущения произвольной конфискации имущества при взыскании налоговой задолженности организации с ее руководителей и владельцев?

Да – 19%.
Нет – 71,5%.
Воздержались от ответа – 9,5%.
 
Комментарии ответивших «да»:
  • это судебный порядок взыскания с физического лица;
  • по закону достаточно, но его толкование ВС РФ и КС РФ говорит об обратном.
Комментарии ответивших «нет»:
  • должно быть меньше оценочных категорий;
  • необходимо системное переосмысление этого института посредством внесения изменений в уголовное, гражданское и налоговое законодательство, поскольку факт наличия вины подлежит доказыванию исходя не только из суммы и факта недоимки, но также из причинно-следственной связи;
  • нужны более четкая квалификация конфискации при взыскании налоговой задолженности и конкретные доказательства вины руководителя и владельца;
  • надо обобщить практику для внесения изменений в законодательство;
  • с учетом нестабильности правоприменительной практики следует предусмотреть в законе перечень прямых запретов;
  • исключения могут быть сделаны только для умышленных противоправных действий.

1 В Определении КС РФ от 08.12.2015 № 2737-О-Р рассматривалась возможность возмещения убытков, причиненных принятием закона, признанного неконституционным. В Определении КС РФ от 19.11.2015 № 2731-О затронут вопрос об ответственности руководителей по налоговым долгам организаций.
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовая база