Возможности и препоны
главный редактор,
член Президиума
Российской ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук
Налогоплательщики, не получившие удовлетворения в вышестоящем налоговом органе и обратившиеся в арбитражный суд в 2011 году, одержали победу в 62,8% разбирательств. Однако эти показатели сопоставимы с показателями периода до введения обязательного досудебного обжалования. Это свидетельствует о том, что далеко не во всех случаях решения вышестоящей налоговой инстанции обоснованны и что суды вынуждены исправлять ошибки, которые «налоговые аудиторы» призваны не допускать.
Следует разобраться в причинах недостаточной эффективности досудебной процедуры разрешения налоговых споров и предложить усовершенствования, основанные на твердых принципах.
Принципы обжалования административного акта (решения) в компетентном административном органе сформулированы, в частности, в Резолюции 77 (31) Совета Европы2: право гражданина быть выслушанным (то есть право приводить доводы, знакомиться с доказательствами); право на доступ к информации (то есть право знать обо всех обстоятельствах, связанных с принятием решения); право на привлечение консультантов и представителей; право на ознакомление с мотивировкой (решение по жалобе должно содержать изложение его мотивов); право на уведомление о средствах защиты от административного акта (лицу должно быть сообщено о дальнейших средствах защиты и сроках использования таких средств).
Исследователи отмечают, что иногда административный пересмотр оказывается неэффективным и справедливо воспринимается как препятствие реализации права на обращение в суд. Одна из причин – отсутствие ответственности государственных органов, призванных рассматривать жалобы и не делающих этого с должным тщанием. Однако даже в западных странах практически нет примеров, когда государственные служащие привлекались бы к ответственности за неурегулирование претензий на этапе административного пересмотра, повлекшее проигрыш государственным органом дела в суде3.
Сопоставление действующих норм Налогового кодекса РФ с названными принципами без труда позволяет определить необходимые усовершенствования. О некоторых из них в журнале «Налоговед» уже говорилось4.
Конечно, апелляционное рассмотрение в вышестоящем налоговом органе не должно превращаться в дорогостоящую и громоздкую квазисудебную процедуру – нет смысла сокращать затраты на судебную систему и наращивать их в управленческом секторе. Но увеличение срока для подготовки апелляционной жалобы (до 1 месяца против нынешних 10 дней) и обеспечение налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми дополнительными материалами дела и устно представить доводы (самостоятельно или через профессионального представителя) – это те минимальные поправки, с которыми не приходится спорить.
