Телефон подписки
8-800-555-66-00

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Проект Постановления Пленума ВАС РФ по части первой НК РФ: оценка профессиональным сообществом

21, Января 2012

Высший Арбитражный Суд РФ ведет работу над проектом Постановления Пленума ВАС РФ по некоторым вопросам, возникающим при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ. Проект размещен на сайте ВАС РФ для открытого обсуждения, подготовки замечаний и предложений профессиональным сообществом и всеми заинтересованными лицами1.

Журнал «Налоговед» не остался в стороне. На страницах журнала налоговые эксперты рассматривают отдельные вопросы применения части первой НК РФ в свете предложений ВАС РФ2.
 
Обсуждалась эта тема и на ежегодных профессиональных мероприятиях, организуемых журналом3.

ОПРОС
Проведен среди участников:
• V Международной научно-практической конференции «Налоговые споры: опыт России и других стран» (г. Москва, 26–27.10.2011);
• VI Сибирского налогового форума (г. Иркутск, 23.09.2011).

СОСТАВ УЧАСТНИКОВ
Конференция «Налоговые споры: опыт России и других стран»
Опрошено 23 человека, из них:
• судья арбитражного суда – 11;
• сотрудник юридической компании, адвокат – 5;
• сотрудник предприятия – 3;
• налоговый консультант – 2;
• сотрудник вуза – 1;
• эксперт бухгалтерского журнала – 1.

Сибирский налоговый форум
Опрошено 43 человека, из них:
• сотрудник предприятия, главный бухгалтер – 19;
• юрист юридической, аудиторской компании, адвокат – 8;
• судья арбитражного суда – 6;
• налоговый консультант – 6;
• государственный служащий – 4.
 

Участникам названных мероприятий была предложена анкета с вопросами, касающимися неоднозначных и спорных по-ложений проекта Постановления Пленума ВАС РФ. Проведенный опрос позволил узнать мнение профессионалов, их оценку предложенного ВАС РФ толкования некоторых положений части первой НК РФ.

Предлагаем вашему вниманию результаты опроса и обращаем внимание на то, что данные приведены отдельно по каждому мероприятию, поскольку состав их участников существенно различался.

Так, на конференции «Налоговые споры: опыт России и других стран» 48% участников составили судьи арбитражных судов, а на Сибирском налоговом форуме 41,9%  – сотрудники компаний.

1. Большая часть опрошенных не поддержала пункт 2 проекта Постановления, в котором закреплено право налогового органа взыскивать с налогового агента убытки в случае неисполнения им обязанности удержать из доходов налогоплательщика сумму налога (по правилам искового производства) – соответственно по мероприятиям 79 и 56%.

Основной аргумент «против» – достаточно ответственности налогового агента, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Также замечено, что вопрос взыскания убытков должен быть урегулирован законодателем, а не ВАС РФ. 47 и 60% опрошенных на мероприятиях (соответственно) указали на то, что Налоговым кодексом РФ предусмотрено только право налогоплательщиков и налоговых агентов требовать от налоговых органов возмещения причиненного ущерба.

2. В пункте 19 проекта Постановления предложено два варианта решения вопроса об ответственности налогоплательщика по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога – при привлечении к ответственности следует либо не следует учитывать имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогам и пеням того же вида, а также штрафам.

Большинство опрошенных (82 и 95% соответственно) выбрали первый вариант, то есть признали необходимость учета имеющейся переплаты, которая свидетельствует об отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетом, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности. В своих комментариях респонденты отметили и то, что состав статьи 122 НК РФ – материальный, то есть требует установления последствий совершенного деяния, то есть причиненного бюджету ущерба.

3. При оценке предложений ВАС РФ о том, как учитывать статьи 78 и 79 НК РФ об обязательном зачете переплаты в счет налоговой задолженности (п. 38 проекта Постановления), мнения участников опроса разделились.

I вариант: решение суда о возврате из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней и штрафов должно быть исполнено налоговым органом указанным судом способом. 

II вариант: при исполнении решения суда налоговый орган вправе зачесть переплату в счет имеющейся недоимки (см. графики).
Участники опроса, поддержавшие первый вариант, ссылались на то, что судебные решения должны исполняться беспрекословно. Такой способ позволяет избавиться от лишних споров, которых вряд ли удастся избежать, если предоставить налоговым органам право выбирать способ исполнения судебного решения.

Сторонники второго варианта назвали его гибким для обеих сторон, а также указали, что суд не обязан при принятии ре-шения выяснять и отслеживать состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

В качестве альтернативы предложено использовать этот вариант при наличии заявления налогоплательщика и в случаях, когда срок принудительного взыскания задолженности истек.

4. Разработчики проекта Постановления много внимания уделили досудебной и судебной стадии разрешения налогового спора, процедурным вопросам. Участники опроса оценили некоторые из них (см. графики)
 
5. В пункте 70 проекта Постановления предложено для обсуждения три варианта применения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ:

  • оспорить решение налогового органа в суде можно только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящем налоговом органе;
  • решение налогового органа считается оспоренным в суде  в полном объеме, если только из апелляционной жалобы прямо не следует, что решение обжаловалось в части;
  • если решение обжаловалось в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, обязательный досудебный порядок считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе доводы, опровергающие выводы налогового органа по всем эпизодам.

Более половины участников опроса поддержали третий вариант (50 и 57% соответственно) исходя из того, что воля нало-гоплательщика, обжалующего решение налогового органа, выражена, а ущемлять его право на обжалование по формальным основаниям недопустимо.

30 и 17% участников (соответственно) поддержали второй вариант, указав на необходимость исключения ненужных судебных споров.

20 и 26% участников (соответственно) выбрали первый вариант исходя из буквального толкования обязанности соблю-дения досудебного порядка рассмотрения налогового спора и обязательности проверки оспариваемого решения выше-стоящим налоговым органом.

6. Последний вопрос анкеты касался пункта 78 проекта Постановления, в котором предусмотрено существенное ограничение права участников спора (налогоплательщика и налогового органа) на представление доказательств. Предложено ограничить стороны спора в реализации этого права рамками принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Большинство опрошенных (55 и 76% соответственно) не поддержали такое предложение ВАС РФ, сославшись на конституционный принцип обязательного судебного контроля за действиями и решениями административных органов, статью 41 АПК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Такое предложение влечет формирование формального подхода к рассмотрению судами дел и риск принятия неправомерных судебных актов.

Было указано на неравенство возможностей по сбору доказательств у налогоплательщика и налогового органа, а также на отсутствие обязанности вышестоящего налогового органа приглашать на рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика (или его представителя).

Участники опроса, поддержавшие предложение разработчиков проекта Постановления (45 и 26% соответственно), сосла-лись на возможные злоупотребления налогоплательщиками правом на защиту и напомнили о наличии статьи 65 в Арбитражном процессуальном кодекса РФ о принципах раскрытия доказательств в арбитражном процессе.

***

Результаты опроса направлены в Высший Арбитражный Суд РФ.

Надеемся, что профессиональное мнение участников опроса окажется полезным для разработчиков проекта Постановления Пленума ВАС РФ и позволит разрешить важные практические вопросы налогового права.


1 См.: http://www.arbitr.ru/vas/proj/.
2 См.: Пепеляев С.Г. На те же грабли // Налоговед. 2011. № 11. С. 4; Алешин А.Д. Исчисление срока для возврата переплаты по налогам при реорганизации // Там же. С. 27; Кустов Д.А. Порядок направления налогового уведомления: презумпция «шестого дня» и возможность ее опровержения // 2011. № 10. С. 11.
3 Читайте информацию в рубрике «Профессиональная жизнь» журнала «Налоговед» (2011. № 10. С. 8; № 12. С. 8) и в рубрике «Встречи налоговедов» на сайте журнала: www.nalogoved.ru.
4 Большинство участников поддержали предложение ВАС РФ как идею, указав на то, что она должна быть реализована не через акт толкования, а в законодательном акте.
5 Не поддержавшие предложение указали на возможные последствия применения такого способа – затягивание возмещения налога и потери бюджета в виде процентов за несвоевременный возврат.

 

Правовая база