Телефон подписки
8-800-555-66-00

 

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Будущее налоговых споров

16, Февраля 2010
Коротко о событии
Событие:
Опрос в рамках III Международной научно-практической конференции «Налоговые споры: опыт России и других стран»
13–14 ноября 2009 г.,
г. Москва
Организаторы:
журнал «Налоговед», Международный центр по налогам и инвестициям (ITIC), Школа права «Статут»

Практика рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков и первые итоги обязательного досудебного обжалования решений налоговых органов стали одной из тем, которая обсуждалась на конференции1.

Организаторы конференции предложили участникам – судьям российских арбитражных судов, ведущим налоговым юристам, ученым-налоговедам, представителям предприятий, работающих в России – анкету с вопросами по обсуждаемой проблеме (см. диаграммы).

Один из вопросов анкеты – «Как Вы относитесь к идее создания в России налогового суда?» – был продиктован выступлением председателя ВАС РФ А.А. Иванова в Совете Федерации 21.09.2009 с докладом «О работе арбитражных судов в 2008 г. и задачах на 2009–2010 гг.», в котором была высказана эта идея.

Мнения опрошенных разделились: 58% из них считают, что достаточно выделения специализированных налоговых составов в арбитражных судах, 42% – поддерживают эту идею.

Те участники опроса, кто высказался за создание в России налогового суда, предложили создать один специализированный суд на всю страну, который бы рассматривал все налоговые споры как суд первой инстанции, при этом в регионах должны работать судебные присутствия (50%).

18% опрошенных считают, что это должен быть специализированный кассационный суд – единый для всех нижестоящих арбитражных судов. Остальные (32 %) не смогли определиться.

Большинство участвовавших в анкетировании (82%) согласились с тем, что Президиум ВАС РФ должен оставаться высшей судебной инстанцией даже при создании специализированного налогового суда.

Участники опроса
(по результатам обработки 32-х анкет)
• судьи – 70%
• сотрудники вузов, общественных и иных некоммерческих организаций – 9%
• сотрудники юридической фирмы, адвокаты – 9%
• государственные служащие – 6%
• сотрудники предприятий – 6% 

Следует ли закрепить за судом право возвращать в налоговый орган для устранения недостатков материалы налоговой проверки, решение по которой оспорено?
• Да, при этом в НК РФ должен быть установлен закрытый перечень оснований. – 50%
• Да, но только с согласия налогоплательщика. – 12%

Следует ли привлекать к участию в суде вышестоящий налоговый орган, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику?
• Да, поскольку это позволит формировать практику сразу на уровне региона и избежать типовых споров. – 59%
• Нет, так как это усложнит разбирательство дела в суде. – 31%
• Иное. – 10% 

Должен ли суд принимать к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, если установленный на рассмотрение апелляционной жалобы срок истек, а ответ из вышестоящего налогового органа не поступил?
• Да, поскольку это затрагивает право налогоплательщика на определенность своего правового положения и другие права. – 66%
• Нет, так как это означает невыполнение процедуры обязательного досудебного обжалования. – 34%

Должен ли вышестоящий налоговый орган приглашать налогоплательщика для рассмотрения его жалобы?
• Да, если налогоплательщик заявил ходатайство об этом. – 44%
• Да, поскольку иначе будет нарушено конституционное право налогоплательщика на защиту. – 41%
• Нет, так как эта обязанность не предусмотрена действующим законодательством. – 13%
•  Иное. – 2%

________________________________________
СНОСКИ

1 Подробнее о конференции и фотоотчет – на сайте журнала в рубрике «Встречи налоговедов».
 

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ НАЛОГОВЫХ ДОГОВОРОВ

Коротко о событии
Событие:
Семинар Международной налоговой ассоциации (IFA)
18 ноября 2009 г.,
г. Москва
Тема обсуждения:
Процедурные вопросы применения международных налоговых договоров РФ

В существующей ситуации, когда законодатель достаточно лаконично регулирует процедурные вопросы применения международных налоговых договоров, заключенных Россией с другими странами, а судебная практика противоречива, важную практическую роль имеют документы Минфина России и ФНС России.

Участники обсуждения назвали множество проблемных вопросов по рассматриваемой тематике, но основная дискуссия развернулась вокруг объема обязанностей налогового агента, который выплачивает доход иностранной организации от источников в РФ.

Налоговый Кодекс РФ не содержит норм, подробно регулирующих этот вопрос, мнения участников дискуссии разделились. Была высказана позиция, согласно которой обязанности налогового агента ограничиваются формальной проверкой соответствия налогового сертификата, предоставленного иностранной организацией, применяемому налоговому договору РФ, а также выбором вида дохода и налоговой ставки. Другое мнении: налоговому агенту следует проверять и иные обстоятельства – например, наличие фактического права на доходы у иностранной организации, неприменимость правил об ограничении льгот по налоговым договорам.

На примере публичных компаний, которые выплачивают дивиденды и проценты по облигациям, было отмечено, что на практике российские налоговые агенты предъявляют различные требования к иностранным организациям, получающим доходы от источников в РФ. Анализируя письма контролирующих органов, порой можно встретить рекомендации налоговым агентам достаточно подробно проверять применимость налоговых договоров и анализировать зарубежное налоговое право, если это важно для конкретного международного договора.

Большой интерес вызвали процедуры применения налоговых договоров к случаям выплаты дивидендов, предназначенных иностранным держателям депозитарных расписок на российские акции, а также вопрос о возможности иностранного лица подтвердить свое право на применение налогового договора в случаях, когда доход выплачивается через третьих лиц.

Еще один существенный вопрос, на котором участники дискуссии не могли не остановиться, – это обязательность апостиля на налоговом сертификате. Существуют две противоположные позиции по этому вопросу: мнение Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что данное требование носит обязательный характер и такой сертификат должен представляться в каждом случае, расходится с более либеральной позицией Минфина России. Судебная практика не дает однозначного ответа, как часто и в какой момент требуется представление данного сертификата, а также что в этом сертификате должно быть указано.

По итогам заседания участники единодушно признали, что контролирующие органы должны разрабатывать подробные и последовательные рекомендаций по процедурным вопросам применения налоговых договоров. Такая практика широко распространена в других странах.

МАТЕРИАЛ ПОДГОТОВЛЕН В. МАЧЕХИНЫМ, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ СЕКРЕТАРЕМ РОС-ИФА

Правовая база