Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

Об ответственности налогоплательщика, применявшего несоответствующий режим налогообложения

По мнению заявителя, п. 1 ст. 119 НК РФ не соответствует Конституции РФ (ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 54 и ч. 3 ст. 55) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, допускает привлечение налогоплательщика, ошибочно применявшего специальный режим налогообложения вместо общего режима налогообложения, но подавшего декларацию и уплатившего соответствующий налог, к ответственности за непредставление деклараций по НДФЛ и НДС с одновременным привлечением к ответственности за неуплату этих налогов. Суд указал, что при ошибочном применении системы налогообложения бюджетной системе наносится ущерб, что делает необходимым взыскание – при установлении состава налогового правонарушения, в том числе вины соответствующих субъектов, – налоговых санкций за неуплату конкретных налогов и непредставление по ним налоговых деклараций.

Определение КС РФ от 14.12.2023 № 3286-О по жалобе гр. Е.Т. Адонина

О применении специального коэффициента при расчете НДПИ

Налоговый орган сделал вывод о неприменении обществом надлежащего коэффициента при расчете НДПИ в отношении концентрата, содержащего металлы платиновой группы, доначислил налог, пени и штраф. Суд признал, что предложенный налоговым органом подход, состоящий в необходимости более широкой дифференциации условий обложения плательщиков НДПИ за счет применения различных налоговых ставок и значений рентного коэффициента (Крента) к отдельным драгоценным металлам в зависимости от степени содержания золота в концентрате, не основан на законе. Применение упомянутого подхода может привести к установлению относительно более обременительных условий налогообложения в ситуации, когда добываемое минеральное сырье, исходя из специфики соответствующих участков недр и разрабатываемых месторождений, характеризуется относительно меньшим содержанием золота в сравнении с содержанием в них иных драгоценных металлов.

Определение СКЭС ВС РФ от 20.12.2023 по делу № А60-42662/2022 ЗАО «Косьвинский камень»

Об учете лицензионных платежей при расчете таможенной стоимости

Таможня сделала вывод, что все уплачиваемые обществом лицензионные платежи (в том числе НДС) за использование товарного знака Familia подлежат включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ. Эти платежи относятся к ввезенным товарам, их уплата является условием продажи товаров для вывоза на территорию ЕАЭС. Таможенный орган указал, что положениями лицензионного соглашения обществу предоставлено право использовать товарный знак, связанный с рекламированием, а объектом рекламирования являются именно ввозимые товары. Можно сделать вывод о невозможности дальнейшей реализации на внутреннем рынке РФ ввезенных товаров под указанным товарным знаком и использования фирменного стиля, что, в свою очередь, повлечет прекращение уплаты лицензионных платежей. Эти ограничения делают бессмысленными для бизнеса дальнейший – после расторжения договора – ввоз (импорт) товаров. Двойного налогообложения и противоречий между таможенным и налоговым законодательством не возникает.

Постановление АС МО от 28.12.2023 по делу № А40-1896/2023 ООО «Максима Групп»

О субъекте административной ответственности за непредставление документов в рамках налогового контроля

Генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества, осуществляющий руководство его текущей деятельностью и обладающий организационно-распорядительными полномочиями, несет ответственность за представление в уполномоченный орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и является субъектом вмененного административного правонарушения (ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ). Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на получение требований налогового органа, подготовку и направление ответов на них, несостоятельные. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами. Наличие или отсутствие в числе доказательств объяснений виновного, о получении которых без соблюдения требований НК РФ заявляет защитник, не оказывает влияния на доказанность вины указанного лица в совершении вмененного противоправного деяния при наличии совокупности иных доказательств. Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не пресекательный и не исключает производства по делу об административном правонарушении.

Постановление ВС РФ от 01.12.2023 № 5-АД23-96-К2 ООО «НетКом-Р»

Об обязанности представить декларацию по налогу на прибыль по закрытому обособленному подразделению

Общество обратилось в суд с требованием о признании частично не действующим п. 2.7 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (утв. Приказом ФНС России от 23.09.2019 № ММВ-7-3/475@). Суд отказал в удовлетворении требований. Из норм НК РФ не следует вывод, что при прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения организации и снятии с учета по месту нахождения этого подразделения налогоплательщик освобождается от обязанности представлять декларации по названному подразделению, действовавшему в соответствующем налоговом периоде. Представление декларации по закрытому обособленному подразделению позволяет сформировать переплату по налогу на прибыль по этому подразделению, возможность наличия которой административным истцом не оспаривается, и обеспечить возврат излишне уплаченных авансовых платежей с минимальными административными и временными издержками. Вопреки утверждениям общества нет оснований считать ошибочным суждение суда о том, что обязанность по заполнению и представлению декларации по закрытому обособленному подразделению не является несоразмерно обременительной.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 12.12.2023 № АПЛ23-443 по делу ООО «Таможенно-брокерский консалтинг»

О должностном лице налогового органа, которое полномочно вынести постановление о выемке

Полагая, что у Одыловой М.С. отсутствовали полномочия на вынесение постановления о производстве выемки документов и предметов, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. Суд отказал в удовлетворении требования. Одылова М.С., которая была включена в состав проверяющих и является уполномоченным должностным лицом, осуществляющим служебную деятельность в единой централизованной системе налоговых органов, вынесла оспариваемое постановление с соблюдением административной процедуры его утверждения вышестоящим должностным лицом налогового органа, проводившего выездную проверку. Включение в состав проверяющей налогоплательщика группы сотрудника иного органа налоговой службы законом не запрещено при условии подтверждения его действий решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего выездную проверку.

Постановление АС ВСО от 20.12.2023 по делу № А33-10103/2023 ООО «Транспортная компания „Енисей“»