Телефон подписки 8-800-555-66-00

Журнал для профессионалов в налогообложении
Интеллектуальная поддержка "Пепеляев Групп"

Учет в расходах необычных премий работникам

22, Сентября 2010
Ю.С. Александрова,
старший юрист юридической компании «Пепеляев Групп»
 
Предмет спора: возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль выплат работникам в связи с ростом котировок акций материнской компании
Главный урок этого дела: основной критерий учета в расходах выплат работникам – закрепление их в трудовом договоре или локальном акте 

Описание ситуации

В целях мотивации работников Общество утвердило Программу премирования, по которой выплаты работникам осуществлялись по росту котировок акций материнской компании на бирже, при этом одним из показателей расчета вознаграждения являлся стаж работы в Обществе.

Подобные программы мотивации работников получают все большее распространение в крупных компаниях – как российских, так и зарубежных, – что свидетельствует об их эффективности. Эксперты отмечают, что опционные программы для сотрудников уже давно используются в странах с развитыми фондовыми рынками – например, в США и Великобритании.

Участие в Программе премирования оформлялось отдельным соглашением с работником, которое являлось неотъемлемой частью трудового договора. Учитывая, что выплата премии была приурочена к определенному событию – достижению акциями материнской компании конкретной цены, такие премии не были периодичными. Списки работников, имеющих право на получение премии, утверждались Обществом, но согласовывались с Советом директоров материнской компании.

Камнем преткновения в данном деле стало то, что опционы предоставлялись не на акции самого Общества, а на акции материнской компании.

Позиция налогового органа и суда первой инстанции

Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа и отказал в удовлетворении требований Общества в связи со следующим:

выплата премий не предусмотрена трудовыми договорами с сотрудниками, так как они выплачиваются не по решению Общества, а по решению Совета директоров материнской компании, и получение премий зависит не от результата деятельности Общества, а от результата деятельности материнской компании;

премия не связана с производственными результатами работника или предприятия в целом, поэтому расходы по ее выплате экономически необоснованны;

рост котировок акций материнской компании напрямую не связан с результатами деятельности Общества.

Позиция Общества

1. Выплата премий предусмотрена трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами. Перечень таких расходов не ограничен (п. 25 ст. 255 НК РФ).

Представленные Обществом документы – в частности трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, приказы о выплате премий, соглашения о вознаграждении (неотъемлемая часть трудовых договоров), а также Положение о программе долгосрочной мотивации – свидетельствуют о том, что начисление премий производилось в соответствии с условиями трудовых договоров, имеющих ссылку на локальный нормативный акт.

Документы подписаны генеральным директором Общества.

Таким образом, все документы, служащие основанием для назначения и выплаты премий работникам, утверждены самим Обществом. Участие материнской компании Общества в подготовке ряда документов и согласовании списка работников основано на ее правах как участника Общества и не меняет юридической природы спорных расходов как премий, которые выплачиваются Обществом своим работникам на основании трудовых договоров и локальных нормативных актов.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление ФАС МО от 17.06.2009 № КА-А40/4234-09

Суд исходил из того, что расходы заявителя по оплате труда своих работников направлены на получение дохода, облагаемого налогом на прибыль, так как премии к юбилейным датам и праздничным дням носят стимулирующий характер, возможность их получения работник учитывает при оценке целесообразности труда у работодателя. При этом суд со ссылкой на ст. 191 ТК РФ отметил, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Постановление ФАС МО от 09.10.2008 № КА-А40/9421-08
Суд, руководствуясь п. 25 ст. 255 об открытом перечне вознаграждений работникам, отметил, что в трудовых договорах, заключенных Обществом с работниками со ссылкой на локальные нормативные акты Общества, прямо предусмотрена обязанность выплачивать работникам премии за многолетний добросовестный труд и в связи с юбилейными датами.
 

2. Если выплата работнику предусмотрена трудовым договором, действующее законодательство не устанавливает обязанности обосновывать способ ее расчета.

В процессе рассмотрения дела налоговый орган настаивал, что премии можно признать экономически обоснованными расходами, если они связаны с результатами деятельности самого Общества, причем доказать такую связь обязано Общество. В противном случае Общество лишается права учитывать данные расходы для целей налогообложения.

Между тем ни трудовое, ни налоговое законодательство РФ не устанавливают для организации-налогоплательщика обязанности подтверждать обоснованность выплаты премий работникам какими-либо финансовыми расчетами, связью между вкладом работника и достигнутыми результатами.

Результаты, успешность деятельности Общества как основание для выплаты премии могут оцениваться только самим Обществом. В данном случае показателем успешности деятельности Общества был выбран рост акций материнской компании, активы которой (в консолидированной отчетности) на 90% состоят из активов Общества. Целесообразность и рациональность такого подхода налоговый орган оценивать не вправе.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда работников и обладает широкой дискрецией в установлении перечня, периодичности и размера таких выплат. Именно поэтому законодатель не устанавливает закрытого перечня выплат работникам, признаваемых расходами по налогу на прибыль, а предлагает руководствоваться лишь общим положением пункта 25 статьи 255 НК РФ.

Если выплата работнику предусмотрена трудовым договором, Общество не обязано обосновывать способ ее расчета

Таким образом, главный критерий включения рассматриваемых выплат в состав расходов – закрепление их в трудовом договоре, а достижение акциями материнской компании определенной цены в данном случае – лишь условие расчета премии, выплачиваемой за работу в Обществе.

Допустимость различных систем премирования признает и судебная практика. Суды соглашаются с возможностью учета в расходах премии работникам к праздникам и юбилейным датам, если они предусмотрены трудовыми договорами (см. текст на полях, с. 68).

В дополнение к приведенным аргументам (хотя законодательство и не обязывает работодателя обосновывать размер премии, установленной трудовым договором) Общество привело данные о росте акций и финансовых показателей материнской компании и Общества.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

Апелляционный суд удовлетворил жалобу Общества, согласившись с его доводами.

В частности, суд указал, что законодательство о налогах и сборах позволяет включать в расходы на оплату труда любые вознаграждения за труд, предусмотренные трудовым договором. Такие выплаты могут быть или поименованы в самом трудовом договоре, или выплачиваться на основании локального нормативного акта, на который есть ссылка в трудовом договоре.

Для учета премий в составе расходов необходимо и достаточно, чтобы эти выплаты были предусмотрены системой оплаты труда, что и было установлено в деле Общества.

Суд признал, что расходы на выплату премий экономически обоснованны, поскольку направлены на поощрение работников общества и повышение эффективности их труда. С этой целью работодателю предоставлено право самостоятельно устанавливать систему премирования работников (ст. 135 и 144 ТК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период). Только работодатель, владея спецификой производственного процесса, может избрать наиболее адекватную и эффективную систему премирования работников.

Суд также признал факторами, оказавшими влияние на рост акций материнской компании, эффективные результаты деятельности Общества.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОПРАВДАННОСТЬ СТИМУЛИРУЮЩИХ ВЫПЛАТ

Экономическая оправданность расходов на оплату труда, в том числе выплат стимулирующего характера, и их направленность на получение дохода заключается в том, что они выплачиваются в связи с участием работника в производственном процессе и в целях повышения заинтересованности работника продолжать трудовую деятельность именно в этой организации.
 

Постановление ФАС Московского округа

Суд кассационной инстанции отклонил жалобу налоговой инспекции, в которой, по сути, повторялись доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

Оставляя в силе постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал следующее.

Из положений Налогового кодекса РФ в совокупности с правовыми нормами трудового законодательства следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты преду­смотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами органи­заций.

В совокупности трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, приказы о выплате премий, а также соглашения о вознаграждении как неотъемлемая часть трудовых договоров свидетельствуют о том, что начисление премий производилось в соответствии с условиями трудовых договоров и Положением о Программе долгосрочной мотивации.

Опционные программы для сотрудников давно используются в странах с развитыми фондовыми рынками

Таким образом, спорные выплаты произведены в связи с выполнением работниками трудовых функций и входят в установленную Обществом систему оплаты труда.

Независимо от того, что в Положении под Советом директоров, определяющим премируемых сотрудников Общества и условия предоставления вознаграждений, понимается Совет директоров материнской компании, фактически выплату премий осуществляло Общество из собственных средств.

Налоговый орган не опроверг утверждения Общества, что выплата вознаграждений носила производственный характер и была направлена на стимулирование деловой активности сотрудников, что в конечном счете сказалось на росте производственных показателей Общества.

Спорные премии выплачены работникам на основании трудовых договоров и локального нормативного акта в соответствии с решениями руководства Общества, носят поощрительно-стимулирующий характер и правомерно отнесены Обществом к расходам, предусмотренным статьей 255 НК РФ.

Уроки судебного дела

Основной вопрос, который предстояло решить судам, – вопрос экономической оправданности расходов на выплаты премий. Дело осложнялось тем, что основанием для выплаты вознаграждения являлся рост акций материнской компании, а не самого Общества. Кроме того, Совет директоров материнской компании действительно участвовал в принятии решений о выплате вознаграждения, хотя его роль заключалась в согласовании.

Самый значимый вывод данного дела: если выплаты работникам, в том числе стимулирующие, предусмотрены трудовым договором или локальным актом, к которому отсылает трудовой договор, они являются экономически оправданными. Налоговое законодательство позволяет включать в расходы как премии за производственные результаты (п. 2 ст. 255 НК РФ), так и другие виды расходов в пользу работника, предусмотренных трудовым договором (п. 25 НК РФ). И в этом случае не нужно обосновывать расчет и размер таких выплат, как не нужно обосновывать, например, размер заработной платы работнику – достаточно того, что он установлен трудовым договором. В обоснование своей позиции Общество делало акцент именно на пункте 25 статьи 255 НК РФ, тогда как налоговый орган пытался оспорить как раз правомерность такого обоснования.

Даже если говорить о производственных премиях, то на практике зачастую размер премии определяется в приказе работодателя по его усмотрению – например, несмотря на то, что Иванову И.И. выплачивается 5 тыс. руб., а Петрову П.П. – 10 тыс. руб., проверяющим обычно достаточно того, что размеры этих премий установлены приказом. Как правило, при этом не возникает вопроса об обосновании размера выплачиваемых сумм.

В данном деле зависимость выплат от роста цены акций являлась способом расчета премии. Вместо этого Общество могло установить, к примеру, фиксированный размер премий1.

J.S. Alexandrova
Deductibility of atypical employee bonuses
Point at issue: Deductibility for profit tax of payments to employees relating to an increase in the quoted price of the parent company’s shares.
Main lesson of this case: The main criterion for deductibility of payments to employees is whether these payments are stipulated in the employment contract or local regulations.


1 См., например: Постановление КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П о недопустимости оценки рациональности, эффективности и целесообразности расходов.
 
Ключевые слова: «экономическая оправданность» – «расходы» – «выплата вознаграждения» – «премия» – «налог на прибыль» – «взаимозависимые лица»
мне тут нравится
24713

Отзывы

Тестовый текст для блока отзывы

Отправить отзыв

Пожалуйста, введите ваше имя, электронный адрес и напишите отзыв. Мы обязательно прочтем ваш отзыв и, если он окажется интересным, опубликуем его на нашем сайте в разделе "тратата"

Ваше имя
Ваше эл. адрес
Ваш отзыв
Правовая база