Добро обжаловать

В рамках Петербургского международного юридического форума одна из центральных дискуссий конференции Объединения корпоративных юристов с Конституционным Судом РФ была посвящена теме: «Судебное оспаривание актов официального толкования законодательства: к подготовке нового закона по требованию Конституционного Суда» – в связи с решением по делу «Газпром нефти».

«Концепцией подготовки единого ГПК предусмотрено, что следует предоставить возможность оспаривания неопубликованных и незарегистрированных нормативных актов, а также смешанных нормативных актов и даже актов толкования (п. 26.2)», – говорит представлявший «Газпром нефть» в КС РФ Вадим Зарипов из компании «Пепеляев Групп». На разработку нового закона могут повлиять позиция ВС РФ и особые мнения судей КС РФ Юрия Данилова и Геннадия Жилина, публично заявивших о несогласии с этим решением. Судья Данилов утверждает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и сейчас «дает возможность исключения признанного незаконным ненормативного правового акта из числа действующих», позволяя «заинтересованному лицу защитить не только свои права, но и неопределенного круга лиц». В Кодексе административного судопроизводства (КАС), вступающем в силу 15 сентября 2015 года, также предусмотрена возможность оспаривания ненормативных правовых актов для неопределенного круга лиц (в случае, если такой акт уже оспорен лицом, чьи интересы были нарушены), напомнил он. «КАС предусматривает вступление в такие дела иных лиц, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются, лишь на стадии обжалования решения первой инстанции суда», – возражает Вадим Зарипов. По его мнению, для исполнения решения КС РФ, «эффективнее было бы сразу же допустить таких лиц к участию в деле, увеличив до шести месяцев срок для ознакомления с заявлением и предоставления им возможности вступить в дело или направить свою позицию по существу дела». КС РФ, впрочем, не наделил заинтересованных лиц «безусловным правом на оспаривание в ВС РФ любого содержащего разъяснения налогового законодательства акта ФНС». Если они «не выходят за рамки адекватного истолкования» налоговых норм и «не влекут изменения правового регулирования налоговых отношений», заявителям может быть отказано в судебной проверке такого акта.

Но это, в свою очередь, «может создать неоправданные сложности для тех, кто решил обратиться в суд и оспорить официальное разъяснение», опасается Вадим Зарипов. По его мнению, в законе необходимо установить, что любые письма, методические рекомендации и телеграммы государственных органов, направленные на раскрытие содержания нормативных актов, должны рассматриваться в том же порядке, что и приказы, инструкции, положения, очевидность нормативности которых презюмируется Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009. «Нормативность писем может быть выявлена только при рассмотрении дела по существу, отказ в судебной проверке ведомственного разъяснения недопустим на стадии принятия судом заявления. Выявление отклонения акта официального толкования от действительной воли законодателя – это и есть основание признания такого акта незаконным и недействующим», – считает он. Вопросы, которые предстоит решить законодателю, этим не исчерпываются, следует из июньской программы заседания Клуба налоговедов, подготовленной журналом «Налоговед» и школой частного права «Статут».