Определение КС РФ от 28.01.2025 № 282-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Писатель" на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 1, пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций"»

Суть жалобы:

По мнению ООО «Писатель», оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 57, поскольку увязывают налогообложение по кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, с величиной общей площади всех нежилых помещений такого многоквартирного дома без надлежащего исследования их фактического использования и назначения. 

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены объекты обложения налогом на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости; к ним отнесены нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1); при этом особенности определения налоговой базы в отношении указанных объектов могут устанавливаться законом субъекта Российской Федерации (пункт 2); объекты, соответствующие указанным в данной статье признакам с учетом особенностей определения налоговой базы, установленных в субъекте Российской Федерации, подлежат включению в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость (пункт 7).

Пункт 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций», в свою очередь, на основании приведенных положений федерального законодательства установил особенности применения кадастровой стоимости в качестве налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, определяемых с использованием, в частности, критерия площади нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых располагаются такие объекты. Данное регулирование, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принято законодателем субъекта Российской Федерации в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения (определения от 18 июля 2024 года № 1797-О, от 29 ноября 2024 года № 3235-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Писатель», разрешая требование которого суды исходили из того, что нахождение в составе многоквартирного дома машиномест не повлияло на корректность расчета уполномоченным органом общей площади нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе переоценка приведенных выводов судов с учетом установленных по конкретному делу фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.