Определение КС РФ от 25.03.2021 № 561-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варёнова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 35 (части 1–3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в возврате уплаченной гражданином государственной пошлины, если в регистрации транспортного средства было отказано.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 3 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 29 мая 2014 года № 1068-О, от 29 октября 2020 года № 2378-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. В число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом – имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины – вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина взимается в связи с обращением лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий в уполномоченные на то органы публичной власти и к должностным лицам, а основанием взимания является совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16); при этом государственная пошлина, по общему правилу, уплачивается при обращении в уполномоченный орган, т.е. предварительно (пункт 1 статьи 333.18) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности (определения от 22 апреля 2014 года № 764-О, от 29 января 2015 года № 76-О, от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23 июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О, от 28 сентября 2017 года № 1861-О и др.). В случае отказа органов ГИБДД в регистрации транспортного средства собственник вправе обратиться в суд с иском о признании такого отказа незаконным и обязании зарегистрировать принадлежащее ему транспортное средство, что предполагает разрешение вопроса о соответствии данного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения в судебном порядке, и в случае его соответствия таким требованиям – регистрацию транспортного средства.

Учитывая изложенное, оспариваемый подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий основание возврата государственной пошлины и не предполагающий возврата государственной пошлины в случае отказа в регистрации транспортного средства, принят законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.