О необходимости опубликования материалов Конституционного Суда РФ
12, Августа 2015
МЕТОДИКА ОПРОСА
Опрос проводился в апреле-мае 2015 г. на конференциях и семинарах по вопросам налогообложения и права.
Получено и обработано 113 анкет.
Профиль участников:
- сотрудники предприятия - 31;
- сотрудники юридической фирмы - 28;
- сотрудники вуза или научной организации - 20;
- налоговые консультанты - 14;
- адвокаты, частнопрактикующие юристы - 12;
- аудиторы - 3;
- судьи - 3;
- государственные служащие - 2.
Опрос проводился в апреле-мае 2015 г. на конференциях и семинарах по вопросам налогообложения и права.
Получено и обработано 113 анкет.
Профиль участников:
- сотрудники предприятия - 31;
- сотрудники юридической фирмы - 28;
- сотрудники вуза или научной организации - 20;
- налоговые консультанты - 14;
- адвокаты, частнопрактикующие юристы - 12;
- аудиторы - 3;
- судьи - 3;
- государственные служащие - 2.
Решения Конституционного Суда РФ по налоговым спорам, включая отказные определения, вызывают повышенное внимание налоговедов. К сожалению, кроме этих документов, широкой общественности не доступны ни тексты обращений в Суд, ни другие материалы дела.
Вместе с тем не раз в процессе обсуждения, в том числе на площадке журнала «Налоговед», отмечалась асимметричность доводов заявителей в КС РФ с текстами решений по ним1.
Юридическая компания «Пепеляев Групп» провела опрос среди юристов о необходимости опубликования материалов Конституционного Суда РФ.
Результаты представляем вашему вниманию.
Согласны ли Вы, что в силу особого статуса Конституционного Суда РФ и значимости его решений обращения, отзывы на такие обращения, а также иные материалы дел, рассматриваемых Судом (далее - материалы дел), представляют собой общественное достояние?
Да - 85%.
Нет - 15%.
В обоснование такого статуса материалов дел участники опроса указали на необходимость повышения прозрачности и широкого обсуждения работы Суда. Как отметили в анкетах респонденты, на современном этапе «необходимо развивать институты общественного контроля», «обеспечить понимание логики принятия решения».
От не согласившихся с предложением звучали доводы, что «акты КС РФ не достигли соответствующего уровня отношения к ним общественности» и что «материалы дел должны быть доступны обществу, но не являются общественным достоянием».
Согласны ли Вы, что опубликование материалов дел на сайте Конституционного Суда РФ или другом интернет-ресурсе откроет новые возможности для лучшего понимания смысла решений Суда, развития правовой науки, законодательства и правоприменительной практики, повышения правовой грамотности, качества обращений в судебный орган конституционного контроля и т. п.?
В целом да - 92%.
В целом нет - 8%.
В поддержку предложения высказано мнение, что «любая гласность повышает ответственность власти и судей в изложении мотивов своих решений». Отмечено, что особый интерес представляют отзывы государственных органов на обращения и аргументы заявителя в Конституционный Суд РФ. Вспомнили участники и о наследии Высшего Арбитражного Суда РФ, который создал в России электронное правосудие.
Согласны ли Вы, что необходимо законодательно закрепить публикацию материалов дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ, и урегулировать ее порядок и сроки?
Да - 83%.
Нет - 17%.
Основные аргументы в поддержку были следующие: «иначе не будет работать», «позволит упорядочить процесс и привлекать к ответственности за неисполнение». Кроме того, было предложено Конституционному Суду РФ, не дожидаясь принятия закона, самому закрепить во внутренних документах соответствующий порядок публикации материалов дел.
Согласны ли Вы, что необходимо установить разумные исключения из правила об обязательном опубликовании материалов дел?
Да - 82%.
Нет - 16%.
Не дали ответа - 2%.
Единственным исключением участники назвали наличие какой-либо охраняемой законом тайны и соблюдение требований законодательства о защите персональных данных. Не согласившиеся с предложением также исходили из того, что «все исключения уже прописаны» в законодательстве.
Согласны ли Вы, что следует учитывать согласие или несогласие заявителя на опубликование материалов дела по его обращению?
Да - 49%.
Нет - 49%.
Не дали ответа - 2%.
По этому вопросу мнения разделились. «Согласие должно презюмироваться», но заявитель вправе выразить свое несогласие на публикацию. Те, кто высказался против учета мнения заявителя, исходили из публичности деятельности Суда: «...если дело дошло до КС РФ, это уже публичный интерес, который не скрывается от общества».
Между тем ответы на следующий вопрос свидетельствуют о том, что респонденты выступают за презумпцию согласия заявителя на опубликование материалов дела.
Согласны ли Вы, что следует исходить из презумпции согласия заявителя на опубликование материалов дела по его обращению (считается, что заявитель согласен, если в обращении он прямо не выразил возражения против опубликования материалов дела по его обращению)?
Да - 74%.
Нет - 24%.
Не дали ответа - 2%.
***
Результаты опроса направлены в Конституционный Суд РФ и переданы другим СМИ.
Приглашаем к дискуссии по предложенной в опросе теме на страницах журнала «Налоговед».
1 См., например: Резолюция XII Международно-практической конференции «Налоговое право в решениях КС РФ» // Налоговед. 2015. № 7. С. 8-12; Тонкости и недостатки правил недостаточной капитализации // Налоговед. № 2. С. 41-62.
