Расход – не доход!

Суд отказал налогоплательщику, реализовавшему права требования возврата заемных денежных средств, в том, чтобы уменьшить полученные средства на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение прав по договору цессии.

Аргументы административной коллегии сводятся к тому, что в отличие от прибыли доходом физического лица является вся полученная им сумма от реализации имущества.

Суд посчитал, что главой 23 НК РФ специальный порядок определения экономической выгоды, которая хВ­арактеризует доход согласно статье 41 Кодекса, не установлен. Имущественные налоговые вычеты же имеют социально-экономическое предназначение и направлены на стимулирование граждан к улучшению жилищных условий. «Решая указанные задачи, федеральный законодатель установил исчерпывающий перечень имущества и имущественных прав, от реализации которых предусмотрена возможность уменьшения суммы облагаемых налогом доходов физических лиц», -  указывается в Определении коллегии.

Представляется, что ни нормативно, ни доктринально этот подход не обоснован.

Статья 220 НК РФ, на которую сослался Суд, посвяВ­щена не определению налоговой базы, а льготам различной правовой природы (и в отношении доходов, и в отношении расходов, не связанных с извлечением дохода), обобщенно именуемым имущественными налоговыми вычетами. Но и она ясно говорит, что налогоплательщик, если он не желает воспользоваться льготой (уменьшить доход от продажи имущества на стандартные 250 тыс. руб.), вправе сумму своих облагаемых доходов уменьшить на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества³. Эта норма касается любых видов имущества, а не только «социально значимого» (жилья и земли), что никогда и не оспаривалось в правоприменительной практике. В то же время статья 220 НК РФ вообще не может быть применена в данном деле. Право требования, как имущественное право, в соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ не входит в состав имущества для целей налогообложения.

В такой ситуации подлежит прямому применению статья 41 НК РФ, характеризующая доход как экономическую выгоду. На нее всегда опиралось и налоговое ведомство, разъясняя порядок налогообложения⁴.

Конституционный Суд РФ, определяя конституционно значимое понятие дохода, указывал, что налогом должен облагаться чистый доход, тот, который «очищен» от понесенных для его извлечения издержек⁵.

В других странах принцип обложения нетто-доходов также защищается на конституционном уровне.

Обложение именно свободного дохода как условие учета платежеспособности лица признается ключевым принципом и в доктрине налогового права⁶.

Комментируемое решение приняли судьи Судебной коллегии по административным делам ВС РФ. Но споры о налогообложении рассматриваются и судьями Судебной коллегии по экономическим спорам  ВС РФ, где подобных трактовок понятия «доход», к счастью, не встречалось.

Возможно, именно поэтому дело было передано Президиумом ВС РФ на новое рассмотрение.

¹ См., например: Преображенская В.В. Категория дохода с позиции теории и практики бухгалтерского учета // Налоговед. 2014. № 12. С. 28-37; Пепеляев С.Г. Налогово-правовое понятие дохода // Налоговед. № 11. С. 15-35; Шамшева В.В. Понятие дохода в США // Налоговед. № 7. С. 79-83; Романенко Н.В. О понятии дохода в разных отраслях права // Налоговед. № 4. С. 28-33; Юбилейное заседание Клуба налоговедов // Налоговед. № 3. С. 15-“19; Ахметшин Р.И. Понятие дохода: проблемы правоприменения // Налоговед. 2010. № 3. С. 59-67.

² См.: Определение ВС РФ от 13.05.2015 № 5-КГ15-19.

³ См.: подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

⁴ См.: письмо ФНС России от 23.12.2005 № 04-2-03/205.

⁵ См.: Постановление КС РФ от 13.03.2008 № 5-П.

⁶ См.: Пепеляев С.Г., Сосновский С.А. Налогообложение доходов и прибыли: учеб. пособие. М., 2015.