Чудесатое решение

Какие мытарства и опасности могут настигнуть специалиста, имеющего отношение к налогам? Ответы продолжают поступать от участников длящихся уже пятый год разбирательств по делу бухгалтера Г. Ахмадеевой.

Благодаря КС РФ она стала «именем нарицательным» для всех, кто привлечен к ответственности за чужие недоимки¹. Благодаря его же рыхлому решению дело продолжает набирать обороты².

Арбитражный суд Свердловской области (судья Е. И. Берсенева) решил, что занижением суммы налога, подлежащего уплате, «причинены убытки обществу в сумме неуплаты налогов и неустойки, установленной в результате проведенной налоговой проверки»³.

Вывод парадоксальный!

Действия бухгалтера привели к неуплате части налога. Следовательно, организация удержала у себя долю средств, которые по закону должна была отдать казне. А если организация ничего не потеряла, откуда же убыток?

Начисленная недоимка определена на основе законодательства. Кто бы ни подсчитывал должную сумму платежа — бухгалтер чуть раньше или налоговый орган позже, соответствующую закону сумму налога никак нельзя признать ущербом компании.

Если же упорствовать в признании доначисленной суммы налога убытком, то логично признать причинителем вреда того, кто провел доначисление, то есть налоговую инспекцию. Такое, однако, справедливо лишь в случае, когда инспекция действует неправомерно и начисляет сумму налога большую, чем следует по закону. Излишек нужно рассматривать как убыток. То же справедливо и применительно к бухгалтеру, переплатившему налоги, но вряд ли актуально: бюджет должен сам вернуть переплату.

То, что у компании не хватает текущих средств для уплаты налога, вызвано, вероятно, какими-то бизнес-просчетами, к которым бухгалтер отношения не имеет. Обратное требует доказывания. Но в любом случае это может быть отдельным эпизодом неправомерного вывода средств, не связанным с налогоисчислением.

Можно ли под видом убытка взыскивать с бухгалтера, допустившего налоговый просчет, доначисленные компании пени и штрафы? Именно компания пользовалась «сэкономленными» денежными средствами. Пени — компенсационный механизм. Он действует для перераспределения выгод, возникших у стороны, удерживающей средства. При чем здесь бухгалтер, не имеющий доступа к этим средствам? И какой уж тут убыток? Штраф — экстраординарное доначисление. Причинно-следственная связь ошибочных действий бухгалтера и этого доначисления в определенных случаях возможна. Но может быть и иначе.

Кроме того, необходимо исследовать, допускают ли условия договора о предоставлении бухгалтерских услуг (Г. Ахмадеева действовала как ИП) ответственность исполнителя за такие убытки.

С учетом всех приведенных аргументов, а также крайней неряшливости судебного акта⁴ складывается удручающее мнение о поразительной готовности суда выполнить любой каприз, если это необходимо для пополнения бюджета.