Ма­ло­ва­то бу­де­т...

С.Г. Пепеляев,

ВАС РФ при­нял зна­ко­вое ре­ше­ние. Еще два-три го­да на­зад та­кое тру­д­но бы­ло и пред­ста­вить.

На­ло­го­п­ла­тель­щик вы­иг­рал в ар­би­т­раж­ном су­де де­ло, ка­са­ю­ще­е­ся не­обос­но­ван­но­го от­ка­за воз­ме­с­тить ему НДС. Ин­те­ре­сы на­ло­го­пла­тель­щи­ка пред­ста­в­лял ад­во­кат. За его ус­лу­ги ис­тец за­пла­тил 17 тыс. руб. и об­ра­тил­ся в ар­би­т­раж­ный суд за взы­ска­ни­ем рас­хо­дов на пред­ста­ви­те­лей с про­иг­рав­шей сто­ро­ны – на­ло­го­вой ин­спек­ции.

Ин­спек­ции и этот бо­лее чем скром­ный го­но­рар по­ка­зал­ся за­вы­шен­ным, она со­г­ла­си­лась ком­пен­си­ро­вать лишь 1 тыс. руб.

Суд ре­шил, что ра­зум­ное воз­на­гра­ж­де­ние за про­де­лан­ную ра­бо­ту – 5 тыс. руб., ко­то­рые и взы­скал с на­ло­го­ви­ков. Оп­ре­де­ле­ние су­да бы­ло под­твер­жде­но в апел­ля­ци­он­ной и кас­са­ци­он­ной ин­стан­ци­ях.

Но в Вы­с­шем Ар­би­т­раж­ном Су­де РФ де­ло бы­ло пе­ре­смо­т­ре­но [ сноска 1 ] .

ВАС РФ в По­с­та­но­в­ле­нии ука­зал, что «ре­а­ли­за­ция пра­ва по умень­ше­нию сум­мы рас­хо­дов су­дом воз­мож­на лишь в том слу­чае, ес­ли он при­зна­ет эти рас­хо­ды чрез­мер­ны­ми в си­лу кон­крет­ных об­сто­я­тельств де­ла».

Суд не впра­ве про­из­воль­но умень­шать взы­ски­ва­е­мые рас­хо­ды на оп­ла­ту ус­луг пред­ста­ви­те­ля, тем бо­лее ес­ли дру­гая сто­ро­на не за­я­в­ля­ет воз­ра­же­ния и не пред­ста­в­ля­ет до­ка­за­тельств чрез­мер­но­сти взы­ски­ва­е­мых с нее рас­хо­дов.

Лишь при на­ли­чии под­твер­жден­ных дан­ных о том, что ис­тре­бу­е­мые сум­мы яв­но пре­вы­ша­ют ра­зум­ные пре­де­лы, суд впра­ве по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве ог­ра­ни­чить рас­хо­ды.

По­с­коль­ку со­от­вет­ст­ву­ю­щих до­ка­за­тельств в де­ле не име­лось, ВАС РФ взы­скал рас­хо­ды в пол­ном объ­е­ме.

Вы­с­ка­зан­ные в По­с­та­но­в­ле­нии су­ж­де­ния зву­ча­ли и рань­ше [ сноска 2 ] . Од­на­ко дан­ный су­деб­ный акт – по­жа­луй, пер­вый пра­к­ти­че­ский при­мер, ко­гда вы­ше­сто­я­щая су­деб­ная ин­стан­ция не по­ни­зи­ла, в свою оче­редь, раз­мер взы­ски­ва­е­мой сум­мы, а, на­обо­рот, уве­ли­чи­ла его.

Мож­но ска­зать, что в су­деб­но-ар­би­т­раж­ной пра­к­ти­ке на­ме­ти­лось из­ме­не­ние по­ли­ти­ки в от­но­ше­нии взы­ска­ния су­деб­ных рас­хо­дов. Тра­ди­ци­он­но она от­ли­ча­лась дву­мя осо­бен­но­стя­ми.

Во-пер­вых, во­п­рос о ра­зум­но­сти взы­ски­ва­е­мых сумм рас­сма­т­ри­вал­ся как су­гу­бо субъ­е­к­тив­ный: су­дья сам, за­ча­с­тую без объ­яс­не­ния мо­ти­вов, объ­я­в­лял ту или иную ком­пен­са­цию ра­зум­ной.

Во-вто­рых, су­дьи бы­ли склон­ны сни­жать взы­ски­ва­е­мые сум­мы, до­во­дя их до сме­хо­твор­ных, ни­щен­ских раз­ме­ров.

Высший Арбитражный Суд РФ По­с­та­но­в­ле­ни­ем по дан­но­му де­лу ори­ен­ти­ру­ет су­ды на то, что во­п­рос о рас­пре­де­ле­нии су­деб­ных рас­хо­дов дол­жен ре­шать­ся на ос­но­ве прин­ци­па со­стя­за­тель­но­сти сто­рон ис­хо­дя из пред­ста­в­лен­ных ими до­ка­за­тельств. Не­воз­мож­но про­из­воль­ное сни­же­ние взы­ски­ва­е­мых сумм. Вы­п­ла­чен­ный пред­ста­ви­те­лю го­но­рар дол­жен взы­ски­вать­ся пол­но­стью, ес­ли толь­ко не до­ка­за­но зло­упо­т­реб­ле­ние при оп­ре­де­ле­нии его раз­ме­ров.

Пос­ле­до­ва­тель­ный и твер­дый су­деб­ный под­ход в во­п­ро­сах пол­ной ком­пен­са­ции на­ло­го­пла­тель­щи­кам всех убыт­ков, при­чи­нен­ных не­за­кон­ны­ми дей­ст­ви­я­ми на­ло­го­вых ин­спек­ций, спо­соб­ст­ву­ет ус­та­но­в­ле­нию за­кон­но­сти бо­лее эф­фе­к­тив­но, чем иные по­прав­ки в На­ло­го­вый ко­декс РФ.

[ сноска 1 ]

См.: По­с­та­но­в­ле­ние Пре­зи­ди­у­ма ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07.

[ сноска 2 ]

Cм.: Ин­фор­ма­ци­он­ное пись­мо ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Об­зор су­деб­ной пра­к­ти­ки по во­п­ро­сам, свя­зан­ным с рас­пре­де­ле­ни­ем ме­ж­ду сто­ро­на­ми су­деб­ных рас­хо­дов на оп­ла­ту ус­луг ад­во­ка­тов и иных лиц, вы­сту­па­ю­щих в ка­че­ст­ве пред­ста­ви­те­лей в ар­би­т­раж­ных су­дах».