Обзор судебной практики по налоговым спорам

Общие вопросы налогообложения

Постановление ФАС МО от 05.05.2006 по делу № КА-А40/3486-06

Суд отметил, что налоговым органом не приведены доказательства фиктивности операций по приобретению заявителем товара у ООО «А.» и ООО «Е.». Суд посчитал, что учреждение одним физическим лицом нескольких юридических лиц не запрещено законом и налоговая инспекция не указывает, каким образом это обстоятельство влияет на законность сделок купли-продажи товара.

Постановление ФАС СКО от 28.04.2006 по делу № Ф08-596/2006-259А

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Постановление 9ААС от 16.11.2005 по делу № 09АП-12862/05-АК

Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Постановление ФАС ПО от 06.04.2006 по делу № А12-27169/2005-С29-5/38

Суд отметил, что выявленный налоговым органом факт отсутствия поставщиков Общества в ЕГРЮЛ влечет за собой признание документально неподтвержденными затрат Общества и несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных несуществующими юридическими лицами. При этом суд признал правомерным применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ к налогоплательщику и отметил, что неосторожная форма вины Общества заключается в том, что оно хотя и не догадывалось о противоправном характере своих действий (бездействия) либо вредном характере последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), но должно было и могло это осознавать.

Постановление ФАС ВВО от 28.05.2006 по делу № А11-14599/2005-К2-23/523

Суд посчитал, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорную сумму, поскольку данные затраты экономически неоправданны и документально не подтверждены в следующей ситуации. При проведении встречных проверок контрагентов Общества установлено, что эти организации учреждены на подставных лиц по утерянным паспортам. По своим юридическим адресам они не находятся, налоговую отчетность не представляют, их местонахождение неизвестно, что подтверждается письмами налоговых инспекций. Экспертами-криминалистами проведены почерковедческие исследования представленных Обществом первичных бухгалтерских документов. По результатам исследования установлено, что первичные бухгалтерские документы на проведение ремонта производственных помещений подписаны за руководителей неизвестными лицами.

Определение ВС РФ от 03.05.2006 по делу № 92-Г06-4

Статья 3 Закона Республики Тыва от 28.12.2005 «О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Республике Тыва» в целях развития экономики республики предоставляет товаропроизводителям, зарегистрированным на территории этой республики, льготы по налогам в части, зачисляемой в республиканский бюджет Республики Тыва. Суд признал эти льготы незаконными на том основании, что они установлены в законе, который не регулирует отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов. В этом суд усмотрел противоречие со статьей 56 НК РФ, согласно которой льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ и (или) законами субъектов РФ о налогах.

Уплата и возврат налогов

Постановление ФАС ВСО от 26.05.2006 по делу № А19-9130/05-45-41-Ф02-2425/06-С1

Из системного толкования норм следует, что с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пеней, то есть направление требования — это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пеней для организации. Следовательно, перечисление налогоплательщиком денежных средств во исполнение указанного требования налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пеней. Поэтому к возврату такого налога применяется статья 79 НК РФ.

Постановление ФАС ДО от 24.05.2006 по делу № Ф03-А04/06-2/1451

Ошибочное написание в квитанции кода бюджетной классификации (код ЕНУСН) вместо кода ЕНВД, по мнению суда, не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной и не образует задолженности перед соответствующим бюджетом, поскольку в итоге спорная сумма налога поступила в бюджет того же уровня.

Постановление ФАС ВСО от 06.06.2006 по делу № А19-6615/06-11-Ф02-2639/06-С1

Суд сделал вывод о невозможности направления налоговым органом повторного требования об уплате налогов и пеней. Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен.

Постановление ФАС МО от 10.05.2006 по делу № КА-А40/3669-06

Налоговый период, за который выставлено требование, окончился в 1998 году. С момента наступления срока уплаты налога прошло свыше 6 лет. Таким образом, требование выставлено по истечении установленного законом срока.

Постановление ФАС ПО от 19.10.2004 по делу № А57-3982/04-7

ЗАО АКБ «Э.» фактически исчисляло и перечисляло НДФЛ по обособленным подразделениям по месту нахождения головной организации. Более того, налог был перечислен именно в тот бюджет, в который необходимо было его уплатить. Суд отметил, что для признания банка исполнившим свою обязанность по уплате в бюджет удержанного налога не имеет значения, было ли произведено перечисление головной организацией или ее структурными подразделениями, поскольку налог в любом случае поступает в областной бюджет.

Постановление ФАС ВВО от 04.05.2006 по делу № А29-6476/2005А

Общество в 2001 году платило авансовые платежи по налогу на прибыль. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в 2005 году. Суд признал, что трехлетний срок на возврат налога пропущен и отклонил аргументы Общества о том, что излишняя уплата налога может быть установлена только по итогам налогового периода, в связи с чем срок для подачи заявления должен исчисляться с даты подачи декларации по итогам налогового периода, в данном случае с 1 апреля 2002 года.

Постановление ФАС МО от 12.01.2006 по делу № КА-А40/13450-05

С учетом правовой позиции КС РФ, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, судом сделан вывод о пропуске Обществом срока для обращения с иском в арбитражный суд, поскольку Общество должно было узнать об имеющейся у него переплате не позднее срока сдачи налоговой отчетности.

Иные налоги и сборы

Постановление Президиума ВС РФ от 23.11.2005 № 252пв05

Размер ставки налога на земельный участок, имеющий целевое назначение для строительства жилого дома, не должен зависеть от наличия либо отсутствия на данном земельном участке завершенного строительством жилого дома.

Определение ВС РФ от 29.03.2006 по делу № 6-Г06-2

Суд признал, что региональный законодатель не вправе устанавливать авансовый характер уплаты транспортного налога. Сумма такого налога подлежит уплате только по истечении данного периода, то есть в году, следующем за истекшим, в порядке и в сроки, установленные законом субъекта РФ.

Постановление ФАС ЗСО от 10.05.2006 по делу № Ф04-2395/2006(22105-А27-37)

Налогоплательщик не оформил должным образом возникновение права собственности на гаражи и не принял их к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Суд отметил, что отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не исключает обязанности по постановке их на бухгалтерский учет, а также исчисления и уплаты налога на имущество.

Постановление ФАС ВСО от 05.06.2006 по делу № А33-19061/05-Ф02-2567/06-С1

Добыча Обществом золота на отведенном ему лицензией участке с использованием подрядной организации, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности, не свидетельствует о передаче права пользования участком недр другому лицу и не препятствует применению налогоплательщиком налоговой ставки 0%, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Постановление ФАС УО от 04.05.2006 по делу № Ф09-3316/06-С1

Судами на основе системного толкования статей 349.27 и 349.29 НК РФ сделан вывод о том, что наличие заключенного предпринимателем договора аренды торгового места при условии неосуществления им торговли не свидетельствует о его обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД.

Постановление ФАС ДО от 11.05.2006 по делу № Ф03-А51/06-2/642

Суд отметил, что сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов обусловлена фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов водных биоресурсов. При этом не предусмотрен перерасчет суммы сбора по фактическому улову водных биологических ресурсов.

Постановление ФАС СКО от 24.04.2006 по делу № Ф08-1555/2006-648А

Обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации объекта налогообложения, а не с даты его установки, поскольку пункт 4 статьи 366 НК РФ содержит императивную норму и законодательством о налогах и сборах не предусмотрена регистрация в налоговом органе даты фактической установки объекта налогообложения.

Постановление ФАС ЦО от 12.01.2006 по делу № А14-9858-2005/343/25

Обязанность по уплате транспортного налога с такого объекта, как воздушное судно, возлагается на его собственника как субъекта соответствующего вещного права. Указание в свидетельствах о государственной регистрации помимо собственника воздушного судна его эксплуатанта, не может служить основанием для возложения на последнего обязанности по уплате транспортного налога с указанного объекта.

Налоговый контроль

Определение КС РФ от 16.03.2006 № 70-О

КС РФ отметил, что несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Постановление ФАС ЦО от 08.06.2006 по делу № А09-15444/05-22

НК РФ не содержит норм, дающих право налоговым органам на принятие по камеральным проверкам повторных решений, фактически вносящих изменения (отменяющих) в первоначальные решения после вынесения решений в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 16192/05

ОАО «С.» в 2005 году обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о принятии уточненного расчета по налогу на имущество за 2001 год и возврате излишне уплаченных сумм этого налога в связи с применением льготы. Суд отметил, что НК РФ не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном деле сроки, установленные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций. Таким образом, инспекция была обязана принять представленный Обществом уточненный расчет и провести проверку обоснованности применения им льготы в отношении объектов мобилизационного назначения. Следовательно, ее действия по оставлению без движения представленного Обществом уточненного расчета суды признали незаконными.

Постановление ФАС ЗСО от 26.09.2006 по делу № Ф04-6229/2005(15083-А27-15)

Суд отметил, что довод налогового органа о том, что при исчислении пятидневного срока, установленного статьей 93 НК РФ, необходимо учитывать календарные, а не рабочие дни, не может быть принят, поскольку ставит в неравное положение налогоплательщиков, реальный срок представления документов для которых будет зависеть от дня недели, когда они получат требование о представлении документов.

Постановление ФАС ЦО от 05.06.2006 по делу № А54-8117/2005-С18

Действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество предприятия, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

Постановление ФАС СЗО от 05.05.2006 по делу № А26-6775/2005-216

Суд отметил, что при проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за I квартал 2005 года истребовала у него расшифровки, то есть документы, которые в соответствии с законодательством не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налога на прибыль. Нормами НК РФ и законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган в установленный срок расшифровки, перечисленные в требовании.

Использованные сокращения:

КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации

ВАС РФ           — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации

ФАС ЦО           — Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ДО           — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО           — Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО           — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО         — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО           — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО         — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ВВО         — Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ЗСО         — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО         — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

9 ААС   — Девятый апелляционный арбитражный суд