Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам
О сроке на возврат излишне взысканного налога
В силу п. 3 ст. 79 НК РФ возврат суммы излишне взысканного налога с начислением процентов производится, если налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания налога. Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной по времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, по сути, означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, что приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и тем самым к нарушению публичных интересов.
Определение СКЭС ВС РФ от 19.06.2023 по делу № А40-16745/2022 ООО «Фирма „Пантан“»
Об исчислении срока на возврат налога на имущество, исчисляемого по кадастровой стоимости
Как правило, плательщик налога на имущество уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите прав как в административном порядке – путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке – путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется и после начала налогового периода (календарный год). В рассматриваемой ситуации установленный п. 3 ст. 79 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.
Определение СКЭС ВС РФ от 19.06.2023 по делу № А40-60643/2022 ООО «Красный Дом»
О порядке возврата суммы налога, уплаченного на основе акта, признанного незаконным
Если основанием для излишнего поступления налога в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (ст. 6 НК РФ), спорные суммы должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов. Они не могут быть признаны излишне уплаченными, что влекло бы ограничение начисления процентов только периодом просрочки инспекции возврата налога. В рассматриваемой ситуации общество не допустило ошибки, а исполняло требования законодательства. Добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение по сравнению с лицами, уклонявшимися от исполнения этой обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении п. 5 ст. 79 НК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения общества, не установлено.
Определение СКЭС ВС РФ от 19.06.2023 по делу № А40-60643/2022 ООО «Красный Дом»
О пределах осуществления налогоплательщиком своих прав
Оспариваемое положение подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, определяющее пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлено на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечить выявление необоснованного уменьшения налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Оно не препятствует определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется исходя из фактических обстоятельств дела с учетом полномочий, предоставленных налоговым органам законодательством, и не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как исключающее возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности, если обязательство по сделке не исполнено контрагентом, а налогоплательщик не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить фактических исполнителей.
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 790-О по жалобе АО «ВЕЗУ»
Об определении налоговой базы гибридного автомобиля
По мнению заявителя, письмо Минфина России от 02.02.2023 № 03-05-04-04/8694 изменяет порядок определения базы для расчета транспортного налога, возлагая на налогоплательщиков дополнительную нагрузку в части транспортных средств, имеющих одновременно двигатель внутреннего сгорания и электродвигатель. Суд отказал заявителю в удовлетворении требования. При определении базы транспортного налога в отношении транспортного средства следует учитывать номинальную мощность всех двигателей, обеспечивающих единовременный или поочередный привод, указанную в паспорте транспортного средства и сведениях, представляемых регистрирующими органами. Суммарный или, иными словами, общий учет мощностей двигателя внутреннего сгорания и электродвигателя в гибридном автомобиле определяет налоговую базу такого транспортного средства.
Решение ВС РФ от 01.06.2023 № АКПИ23-240
О последствиях направления за пределами срока уведомления об уплате таможенных платежей
В силу правовой природы уведомления как документа, который является одним из этапов процедуры принудительного взыскания таможенных платежей, но не влечет безусловного принудительного списания денежных средств, сам по себе факт его выставления за пределами трехлетнего срока не влечет нарушения прав и законных интересов общества. Согласно ч. 8 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289‑ФЗ в этом случае таможенный орган утрачивает право на принудительное взыскание таможенных платежей. В рассматриваемом деле меры по принудительному взысканию таможенных платежей на основании уведомлений не принимались, таможенные платежи уплачены заявителем добровольно.
Постановление АС МО от 22.05.2023 по делу № А40-186917/2022 ООО «ШГ-2000»
Об оформлении результатов проверки без доначислений
Инспекция пришла к выводу, что общество обладает признаками «технической» компании, созданной с целью минимизации налоговых обязательств своих контрагентов, что зафиксировано в акте проверки. Однако такие выводы не привели к доначислению налогов, сборов и привлечению к ответственности. Выражая несогласие с признанием компании «технической», не способной исполнять обязательства по договорам, общество представило возражения на акт. Налоговый орган письмом сообщил налогоплательщику о том, что рассмотрение материалов выездной проверки производиться не будет, поскольку актом ему не вменены дополнительные обязательства по уплате налоговых платежей. Общество обратилось в суд, и тот удовлетворил требование, посчитав, что отсутствие доначислений не означает отсутствия нарушений в деятельности проверяемого лица, с которыми последнее вправе не согласиться и представить возражения в отношении обстоятельств, положенных в основу выводов инспекции. Налоговый орган обязан рассмотреть такие возражения. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами первой инстанции и отказали в удовлетворении требования. Не обнаружив в акте проверки выводов, возлагающих на налогоплательщика дополнительные обязательства, в том числе приводящих к доначислению налогов и штрафов, в отсутствие принятого инспекцией решения о привлечении общества к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности суд посчитал, что отказ налогового органа в рассмотрении возражений заявителя на такой акт законный.
Постановление АС УО от 18.05.2023 по делу № А60-45102/2022 ООО «Лайт»
Об оформлении дополнений к акту проверки
Законодательство предусматривает возможность оформления дополнения к акту лишь один раз: непосредственно после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Невозможно оформить несколько дополнений к акту в отношении одного налогоплательщика в рамках одной проверки.
Постановление АС МО от 26.04.2023 по делу № А41-847/2021 арбитражного управляющего Щербаня Д.В.
О моменте учета в расходах доначисленных налогов
По доводу общества о неправомерности неучета доначислений НДПИ в составе затрат в целях исчисления налога на прибыль суд отметил, что в силу подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ суммы налогов, доначисленные по результатам проверки, признаются для целей налогообложения прибыли на дату вступления в силу решения инспекции.
Постановление АС МО от 26.04.2023 по делу № А41-77517/2021 ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов»
О неучете убытков в связи с хищением
Инспекция пришла к выводу, что учет стоимости урожая, похищенного с поля налогоплательщика, в составе расходов, уменьшающих базу ЕСХН, не предусмотрен НК РФ. При расчете ЕСХН уменьшить облагаемые доходы можно только на те расходы, которые прямо поименованы в закрытом перечне затрат из п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Суд исходил из того, что хищение урожая не относится к чрезвычайным ситуациям, в связи с этим убытки в виде неполученной стоимости от реализации похищенного урожая не могут быть учтены в составе расходов на основании подп. 4 п. 2 ст. 346.5 НК РФ. По смыслу положений п. 3 ст. 346.5, п. 1 ст. 252 и ст. 265 к расходам, предусмотренным подп. 44 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, относятся только прямые убытки (фактически понесенные затраты) от стихийных бедствий, пожаров, аварий, но не упущенная выгода, определенная расчетным путем. В рассматриваемом случае фактически понесенные затраты на обработку земельных участков и возделывание сельскохозяйственных культур (затраты на семена, удобрения, средства защиты растений и пр.) уже включены в расходы, связанные с производством продукции, и приняты налоговым органом при проведении камеральной проверки в расходы при исчислении базы ЕСХН за 2020 г. Следовательно, убытки от хищения урожая, полученные вне рамок гражданско-правовых отношений, не подлежат включению в состав расходов для целей обложения ЕСХН.
Постановление АС СКО от 21.04.2023 по делу № А53-12439/2022 КФХ «Доверие»
Об учете расходов на доставку добытого полезного ископаемого
Инспекция установила занижение базы НДПИ ввиду необоснованного отнесения ИП к расходам, связанным с доставкой полезного ископаемого, сумм лизинговых платежей и платы за выполнение проекта разработки рекультивации земельного участка, за земельный участок. Соглашаясь с позицией налогового органа, суд исходил из следующего. Положения ст. 340 НК РФ предусматривают, что при применении способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен его реализации имеется возможость уменьшить выручку от реализации добытых полезных ископаемых лишь на сумму расходов на доставку. Возможность учета иных расходов при указанном способе (в отличие от определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого) не закреплена. При реализации заявителем добытых полезных ископаемых все иные расходы (общехозяйственные и пр.) включаются в себестоимость продукции и участвуют в формировании цены реализации, то есть компенсируются покупателем. Расходы в части платежей за земельный участок, а также за выполнение проекта разработки его рекультивации не уменьшают базу НДПИ, так как они не связаны с расходами на доставку полезного ископаемого. Аналогичный подход применим и к лизинговым платежам в счет приобретения экскаваторов. Относящиеся к числу предусмотренных ст. 264 НК РФ прочих расходов арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого при отсутствии его реализации (п. 4 ст. 340 НК РФ). Согласно Проекту разработки и рекультивации участка недр местного значения применение техники (включая экскаваторы) предусмотрено в том числе при устройстве карьерной промплощадки, проведении горных работ. Соответствующие расходы подлежат учету в составе стоимости добытых полезных ископаемых, а не в качестве самостоятельных расходов на погрузку, уменьшающих налоговую базу.
Постановление АС ЦО от 18.04.2023 по делу № А35-9685/2020 ИП Заднепровского С.В.
