Прокурор и ваши налоги

За налоги теперь отвечает и прокуратура? Это сигнал бизнесу?

Правительство РФ и Государственная Дума решили дополнить процессуальное законодательство нормами о праве прокуроров на иск о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от обязанностей, установленных налоговым законодательством. Кроме того, они могут вступить в любое дело, в случае если спор инициирован его сторонами в целях уклонения от налогов и сборов¹.

Зачем нужны эти поправки?

Антиуклонительных мер, предусмотренных НК РФ, более чем достаточно, чтобы преодолеть любые искусственные схемы, в том числе выстроенные на основе «договорных матчей» в судах. Эти меры сконструированы так, чтобы налоговая инспекция могла исчислить налоги в соответствии с требованиями НК РФ, не разрушая гражданско-правовых конструкций. Схемы могут быть даже полностью искусственными, но сохраняться в целости, притом что налоги все равно исчисляются исходя из существа хозяйственных отношений.

Эта принципиальная позиция – не вторгаться в частноправовую сферу – была четко выражена Экспертным управлением Администрации Президента РФ при разработке в 2006 г. проекта Постановления Пленума ВАС РФ по антиуклонительной тематике² и нашла закрепление в п. 8 документа. ВАС РФ исходил из того, что налогово-правовая переквалификация сделок не затрагивает их гражданско-правовой действительности. И наоборот, факт недействительности сделки несуществен для налогообложения до тех пор, пока ее стороны не отказываются от полученного экономического результата недействительной сделки (например, путем реституции)³.

Дальнейшее развитие этот подход получил в 2007–2008 гг., когда активно дискутировался вопрос о недопустимости злоупотребления налоговыми органами ст. 169 ГК РФ. На основе этой нормы ими широко вчинялись иски о взыскании в бюджет всего полученного по сделкам, совершенным в целях, «противных основам нравственности и правопорядка». Сделки, приводящие к незаконной минимизации фискальных сборов, как нарушающие публичный порядок, как раз и подвергались разрушающему удару⁴.

Итог обсуждениям подвел ВАС РФ: если публичное правонарушение связано с совершением сделки, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ⁵.

В дальнейшем эту позицию подтвердил и ВС РФ⁶.

И наконец, ст. 54.1 НК РФ, казалось бы, прочно закрепила, что сделки сделками, а при исчислении налогов надо зрить в корень сразу, не прибегая к предварительному оспариванию внешнего оформления хозяйственных операций.

Почему же тогда воскрешается давно дискредитировавшее себя средство борьбы с налоговыми уклонениями, которое может навредить даже и налоговым органам? Ведь если уклонительная сделка признана недействительной и стороны приведены в первоначальное положение, то и уклонение как бы не состоялось, пресечено. В этом же и состоит цель прокурорской деятельности. И наказать-то налоговикам некого.

А если все же уклонисты «схвачены» налоговыми органами и строго наказаны, к тому же без участия прокурорских, зачем лишние хлопоты с оспариванием сделок?

Еще более загадочна практическая реализуемость права прокуроров вмешательства в договорные споры, инициированные ради получения судебного решения «двойного назначения». Если стороны спора еще только намереваются на основе этого решения исказить налоговую декларацию, как прокурор-то об этом узнает заранее? Станет мониторить судебную картотеку и догадается о подвохе? Но это будет не более чем предположение. Можно ли вторгаться в спор в целях «профилактики», на всякий случай? И без того, что налоговый период закончился, декларация подана и проверена налоговым органом, факт уклонения от налогообложения им установлен в предусмотренной НК РФ процедуре.

К тому же и суды при рассмотрении налоговых дел не видят никаких препятствий в «преюдициальных» судебных решениях по гражданско-правовым спорам. Налоговые последствия спорной хозяйственной операции оцениваются ими самостоятельно⁷.

Похоже, разработчики и инициаторы законопроекта не слишком искушены в налогово-правовой тематике, но горят патриотически-охранительным огнем. На всякий случай до кучи с легализацией преступных доходов, финансированием терроризма, вредоносным поведением «недружественных государств» в зону их внимания попали и налоги.

Все бы хорошо, но на ПМЭФ-2022, например, из разных уст звучали призывы вообще отказаться от привычных устаревших форм контроля бизнеса, допускающих вторжение в рутинную хозяйственную деятельность⁸.

Закон явно диссонирует с заявлениями политиков. Конечно, он нежизнеспособен, но разрушительное воздействие на деловый климат вполне может оказать. С этим согласен и Комитет Совета Федерации по экономической политике, который отметил, что широкие формулировки закона позволят использовать его для давления на бизнес и размывают предметную компетенцию органов государственного управления¹⁰.

В турбулентные времена, когда страсти часто преобладают над разумом, демагоги берут верх, а опыт и знания уступают сиюминутным прихотям, поспешные непрофессиональные решения не заставляют себя ждать. Однако налоги – это системная область, которая должна иметь защиту от «охламонизации» налогового законодательства – спорадических эмоциональных решений. Такой защиты наше законодательство не предусматривает. И в обычные-то времена «случайных» налоговых новинок бывает немало. Сейчас же проблема, похоже, встает во весь рост.