Наиболее значимые судебные решения по налоговым спорам

О мотивированности судебных решений

Заявительница пыталась подать в суд иск о возмещении убытков. Решением от 15.10.2014 суд отложил разбирательство, так как она не уплатила госпошлину, и предложил ей до 22.10.2014 устранить недостатки. Поскольку этим же решением суд отклонил представленное заявительницей ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты, она решила подать повторное, более обоснованное ходатайство. Решением от 23.10.2014 суд отклонил это ходатайство, не рассмотрев довод заявительницы о ее сложном финансовом положении. Отсутствие ответа помешало ей понять причины такого решения, с тем чтобы надлежащим образом использовать существующие средства правовой защиты или выполнить требования суда первой инстанции. Другие судебные инстанции, куда обращалась заявительница, также не обосновали своих решений. Они ограничились ссылкой на решение от 15.10.2014, которое не было соответствующим образом мотивировано. ЕСПЧ пришел к выводу, что суды РФ не выполнили обязательства по обоснованию своих решений, которое следует из подразумеваемой гарантии справедливого судебного разбирательства, в том виде, в каком она вытекает из прецедентной практики Суда. Следовательно, было допущено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении справедливости разбирательства.

Постановление ЕСПЧ от 06.10.2020 по делу № 3811/17 «Велиляева против Российской Федерации»

Об освобождении от ответственности и взыскании налогов в связи с представлением спецдекларации

Оспариваемые положения п. 2.1 ст. 45 НК РФ не нарушают конституционных прав налогоплательщика, полагающего, что представление специальной декларации (в рамках Федерального закона от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») является достаточным основанием для освобождения его от налоговой ответственности и взыскания сумм налога.

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1692-О по жалобе гр. С.Г. Гиренко

О расчете суммы налога на имущество организаций

Оспариваемые положения ст. 375, 378.2 НК РФ не нарушают конституционных прав налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте как допускающие для целей уплаты налога на имущество организаций применение кадастровой стоимости объекта недвижимости, увеличенной на сумму НДС.

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1691-О по жалобе АО «Физика-Риэлти»

О сроке, когда налогоплательщику может стать известно о переплате налога его контрагентом

Юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления. Нижестоящие суды пришли к выводу, что заявительница могла узнать об излишней уплате налога по УСН только после принятия инспекцией решения от 18.09.2019 в отношении контрагента-ИП, вследствие чего трехлетний срок, предусмотренный ст. 78, 79 НК РФ, ею не пропущен. Судебная коллегия отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Из оспариваемых судебных актов не следует, по какой причине заявительница, будучи обязанной самостоятельно исчислять, декларировать и уплачивать налог по УСН, могла узнать об излишней уплате ею налога только после принятия инспекцией решения от 18.09.2019 в отношении иного лица – ИП. Кроме того, судами не исследованы вопросы, осуществляла ли в действительности заявительница облагаемую УСН предпринимательскую деятельность в 2015–2016 гг., самостоятельно ли она исчисляла, декларировала и уплачивала данный налог. Разрешение этих вопросов существенно, так как если она реально не осуществляла облагаемую УСН деятельность, то не могла не осознавать факта излишней уплаты ею налога по УСН непосредственно в момент уплаты.

Определение СКЭС ВС РФ от 18.10.2021 по делу № А60-29781/2020 ИП Гуторовой К.В.

Об определении размера налога на имущество организаций

Оспариваемое регулирование п. 4 ст. 378.2 НК РФ устанавливает необходимые и достаточные критерии, позволяющие налогоплательщикам предвидеть размер налоговых обязательств применительно к налогообложению объектов недвижимости коммерческого назначения, а значит, оно не нарушает конституционных прав налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте как ставящее размер налоговых обязательств в отношении принадлежащего ему помещения в зависимость от того обстоятельства, в каких целях используются помещения других собственников, расположенные в том же здании.

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1695-О по жалобе АО «АВТОВАЗ-Хабаровск»

О льготе по налогу на имущество организаций

Объекты основных средств (далее – ОС), приобретенные налогоплательщиком у обществ, относились к движимому имуществу, охарактеризованы в договорах и сопроводительных документах как различное оборудование и по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию к учету в качестве отдельных инвентарных объектов, что не оспаривалось налоговым органом. Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление ОС. При этом вместо счета учета ОС отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования к установке и вложений во внеоборотные активы, не лишает заявителя права на льготу по налогу, так как при надлежащем отражении спорных объектов на счете 01 «Основные средства» в качестве оконченного монтажом и принятого в эксплуатацию оборудования законные основания для взимания налога в любом случае отсутствовали бы. Иными словами, выявленные инспекцией нарушения, допущенные при ведении обществом бухгалтерского учета, не могли привести к неуплате налога.

Определение СКЭС ВС РФ от 28.09.2021 по делу № А18-1531/2019 ООО «Минеральная вода „Ачалуки“»

О праве налоговых органов истребовать у налогоплательщика документы, не относящиеся к первичным

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, не являющиеся первичными, в том числе отчеты или аналитические справки (обобщения), пояснительные записки о расхождениях между бухгалтерской и налоговой отчетностью. В случае их непредставления гендиректор общества подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановление ВС РФ от 06.09.2021 по делу № 5-АД21-70-К2 С.В. Гузакова

Об обязанности налогового органа определить действительный размер налоговых обязательств

Налогоплательщик приобретал товар у применяющих специальный налоговый режим птицефабрик через подконтрольных контрагентов, обладающих признаками технических компаний. Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган, не опровергнув факта поступления продукции обществу напрямую от производителей, исходил из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с ее приобретением, на основании ст. 54.1 НК РФ, поскольку они понесены по операциям не со спорными контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными производителями. Суд удовлетворил требования в части доначисления налога на прибыль и пришел к выводу о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств заявителя. Отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций. Применение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ необоснованно произведено в отрыве от ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ. Довод инспекции, что ст. 54.1 НК РФ ужесточены требования к налогоплательщикам (установлены обстоятельства, выявление которых допускает полный отказ в возможности реализации прав на получение налоговых вычетов и учет расходов), отклонен судом как основанный на неверном толковании нормы.

Постановление АС ЗСО от 16.09.2021 по делу № А27-291/2020 ООО «Ариадна»

О предоставлении налоговым органом информации

Заявитель обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений о наименовании, месте нахождения кредитных организаций, в которых открыты счета должника, с которого были взысканы средства в пользу общества, а также о видах, номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по всем имеющимся счетам должника. Инспекция сообщила о готовности предоставить информацию об открытых счетах должника, а также об отсутствии у нее полных и актуальных сведений о количестве и движении денежных средств и иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении информации. Суд отказал в удовлетворении требования. Инспекция не является владельцем полной и актуальной информации о количестве и движении денежных средств на счетах должника в кредитных организациях. В рассматриваемом случае налоговый орган не отказывал обществу в предоставлении спорных сведений, а значит, и не нарушил прав заявителя.

Постановление АС ВВО от 14.09.2021 по делу № А43-39269/2020 ПАО «Т Плюс»

О сроке для обращения в суд

Делая вывод, что обжалование обществом в ФНС России решения не препятствовало обратиться в суд, поскольку подача такой жалобы не является обязательной стадией досудебного обжалования, суды не приняли во внимание, что данное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном контроле и надзоре в области налогов и сборов свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

Постановление АС МО от 13.09.2021 по делу № А41-52426/2020 ООО «Восход Лтд»

О применении пониженных тарифов при расчете страховых взносов

По результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам обществу доначислены страховые взносы, пени и штраф. Основанием послужил вывод инспекции, что налогоплательщик – резидент ТОСЭР неправомерно применил пониженные тарифы в отношении базы для исчисления страховых взносов, определенной в отношении физических лиц, не занятых на новых рабочих местах. Спор связан с поправками в НК РФ, внесенными Федеральным законом от 02.07.2021 № 300-ФЗ, которым изменены правила уплаты страховых взносов резидентами ТОСЭР и СПВ: льгота в виде пониженных тарифов применима исключительно к выплатам физическим лицам, занятым на новых рабочих местах. Налоговый орган посчитал, что со дня вступления в силу названного закона (с 03.08.2018) резидент ТОСЭР, в том числе получивший соответствующий статус ранее, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только к выплатам, начисляемым в пользу физических лиц, занятых на новых рабочих местах, созданных резидентом ТОСЭР при исполнении соглашения об осуществлении деятельности. Суд отказал обществу в удовлетворении требования. Его доводы, что изменения ухудшают положение плательщика, так как ограничивают применение пониженных тарифов только вновь созданными рабочими местами, притом что ранее такие условия не были предусмотрены, судом отклонены, поскольку нормативные положения, предусматривающие применение плательщиками страховых взносов пониженных тарифов, изначально вводились в целях создания благоприятных условий для резидентов ТОСЭР и стимулирования их к созданию новых рабочих мест в рамках соглашений об осуществлении деятельности. Новое правило лишь уточняет условия применения льгот.

Постановление АС ДО от 03.09.2021 по делу № А04-9554/2020 ООО «С Технология»

Об определении действительного размера обязательства по налогу на прибыль

Делая вывод об обоснованности уменьшения убытка, учитываемого при обложении налогом на прибыль, на сумму затрат на доставку автомобильного крана и комплектующих к нему, нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что расходы на доставку ОС должны учитываться в его стоимости по правилам п. 1 ст. 257 НК РФ, п. 8 ПБУ 6/01 и списываться через амортизацию. Вместе с тем судами не принято во внимание, что неверный учет фактически понесенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку ОС, реальность которых не поставлена инспекцией под сомнение, не позволяет вовсе исключить затраты, соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ, из состава расходов общества, а влечет обязанность инспекции определить его действительные налоговые обязательства в соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ посредством перерасчета ежемесячных амортизационных отчислений в связи с увеличением первоначальной стоимости ОС на сумму затрат по доставке.

Постановление АС ЗСО от 31.08.2021 по делу № А81-3102/2020 ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс»

О сроке взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств

Процедура взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках нарушена, поскольку она реализована на основании повторного требования от 05.10.2020, а не первоначального (от 02.10.2020). Законодательство не предусматривает выставления повторного требования об уплате задолженности с уменьшением ранее установленного первоначальным требованием срока на погашение задолженности в добровольном порядке. В силу императивного предписания п. 3, 9, 10 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налогов (пеней, штрафов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается только после истечения срока, установленного в требовании об уплате соответствующей задолженности. Принятие спорного решения в порядке ст. 46 НК РФ до истечения срока, установленного первоначальным требованием для его добровольного исполнения, незаконно.

Постановление АС ВСО от 30.08.2021 по делу № А78-10549/2020 ООО «Инжиниринг Финанс-Групп»

Об условиях расчета реального размера налоговой выгоды

Инспекция на основании подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ пришла к выводу о неправомерном учете затрат на приобретение товаров, поскольку операции не отвечали признакам реальности, спорный контрагент не имел возможности и фактически не поставлял товар в адрес налогоплательщика, а использовался для оптимизации налоговой нагрузки, поставка товарно-материальных ценностей производилась неустановленным лицом. Налогоплательщик указал на необходимость определения реального размера налоговой выгоды и понесенных затрат. Суд сослался на приговор по уголовному делу, которым установлено, что общество привлекалось контрагентом в качестве клиента для незаконного оказания услуг по обналичиванию денежных средств со взиманием комиссионного вознаграждения за эти операции от суммы полученных безналичных платежей. Следовательно, заявитель совершил налоговое правонарушение умышленно, за что привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. В части возможности признания в такой ситуации расходов суд указал, что право на признание фактически понесенных расходов по налогу на прибыль может быть реализовано только тем налогоплательщиком, который содействовал в устранении потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, которое произвело фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из теневого (не облагаемого налогами) оборота.

Постановление АС СЗО от 26.08.2021 по делу № А44-4190/2020 ООО «Невский трансформаторный завод „Волхов“»

Об уплате страховых взносов

Понятия налога и страхового взноса имеют разную правовую природу и разделены законодателем. Из пункта 3 ст. 58 НК РФ следует, что в соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу – авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. При этом авансовые платежи по страховым взносам ст. 58 НК РФ не предусмотрены.

Постановление АС МО от 07.06.2021 по делу № А40-152468/2020 ГБУ «Жилищник Останкинского района»

О последствиях представления уточненной декларации неустановленным лицом

Установлено, что в налоговый орган подана уточненная декларация не налогоплательщиком, а неуполномоченным лицом. Такая декларация оценена судом как не порождающая правовых последствий для налогоплательщика, поскольку ее представление в инспекцию от имени общества неустановленным (неуполномоченным) лицом не соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности ее принять и проверить. Такая декларация не подтверждает действительного заявления налогоплательщиком указанных в ней сведений. Кроме того, уточненная декларация за тот же период, оформленная и поданная корректно налогоплательщиком, принята инспекцией.

Постановление АС МО от 15.01.2021 по делу № А41-5826/2020 ООО «СТВ»