Двойное дно ИП
Главный аргумент адептов упразднения ИП — нелогичность этого института в отношении «вывода финансов», точнее, использования заработанных средств не на коммерческие, а на личные нужды предпринимателя. В компаниях есть «два кошелька»: деньги компании и личные деньги, — аргументируют авторы идеи, зачисляя в первую группу и средства акционеров. У ИП всё вместе, и он не платит никаких налогов, когда выводит деньги на потребление. В этом и есть «некая нелогичность».
Иначе говоря, проблема видится в том, что ИП платит один налог с полученного дохода, а компания два: налог на прибыль организации и налог на дивиденды, распределяемые акционерам. Надо бы и часть дохода ИП обложить налогом на дивиденды. Но, поскольку сделать это трудно, проще упразднить этот «нелогичный» институт и создать двухзвенную систему, состоящую из самозанятых лиц, не имеющих права нанимать работников, и компаний, использующих наемный труд.
За аксиому принято то, что двойное налогообложение распределенной части прибыли компаний — хорошо и что вывод средств из организаций надо всячески сдерживать, в том числе высоким налогом на дивиденды.
Эти теоретические предположения поддерживаются далеко не везде в мире. В одних странах облагается налогом только прибыль компаний, а дивиденды нет. В других действует импутационная система: при обложении налогом дивидендов так или иначе учитывается налог, уплаченный компанией. В третьих вред двойного налогообложения смягчается низкой ставкой налога на дивиденды. А есть еще вариант, когда распределенная прибыль компании облагается налогом только на уровне акционера2.
Так или иначе проблема двойного налогообложения всеми признается, ее решение ищут в разных направлениях. Ее главный недостаток, кроме высоких размеров совокупных платежей, — в снижении мобильности инвестиций. Реинвестирование проводится в рамках одной и той же компании. А, например, высокорисковым стартапам это не подходит.
Одно время «сдержанные» меры для смягчения двойного налогообложения дивидендов принимались и в России. До 2015 г. дивиденды облагались по пониженной ставке 9%. Затем в фискальных целях она была повышена до 13%. Теперь же в общей массе доходов они облагаются по прогрессивной шкале с максимальной ставкой 15%. «Облагодетельствованы» лишь нерезиденты: если основная ставка, по которой облагаются их доходы, составляет 30%, то к дивидендам применяются те же 15%, а в отдельных случаях даже 5% (п. 3 ст. 224 НК РФ).
Существовала, но сейчас хорошо забыта и такая «диковинная» норма: налогооблагаемая прибыль компании уменьшается на суммы дивидендов, выплачиваемых гражданам, но при условии их инвестирования в техническое перевооружение предприятия и т. п.3
Как видим, в России проблема двойного налогообложения распределенной части прибыли компаний не решается, а, наоборот, усугубляется. И это происходит на фоне последовательного и решительного размывания статуса юридического лица. Корпоративная вуаль уже никого не скрывает, ограниченная ответственность — удел теоретиков. Собственники и бенефициары компаний несут фактически полную ответственность всем своим имуществом за налоговые и другие долги юридических лиц.
Двойное налогообложение в какой-то степени объяснялось тем, что получатели прибыли (дохода) — разные лица: сами компании и их акционеры. Но теперь граница эфемерна, так что вопрос о справедливости старого подхода в новых условиях вполне обоснован.
Предложения экономистов ликвидировать институт ИП, который не дает возможности обложить один и тот же доход дважды, на этом фоне вполне логичны. Боюсь, что кому-то они уже запали в душу. Хотя, конечно, власть всецело открещивается от этой инициативы, называя ее лишь «предметом интереса экспертов». Но ведь есть мнение, что идея «философски правильная в дальнейшей перспективе»…
С уважением,
С.Г. Пепеляев
S.G. Pepeliaev
The hidden agenda ofindividual
entrepreneurship
