Регистрация или
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неизвестная почта или логин
Неверный пароль
Введите пароль
СЕГОДНЯ 22 января 2018

ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА

 

 



Обзор

КОНТРОЛИРУЕМЫЕ СДЕЛКИ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, СТ, 129.4 НК РФ

Дело ООО «Дмитротарановский сахарный завод» к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области по вопросу привлечения к ответственности за представление уведомления о контролируемой сделке с недостоверными сведениями (Определение от 20.11.2017 № 310-КГ17-13413 по делу № А08-114/2017).

Суть спора: Обществом 20.05.2015 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи было представлено первичное уведомление о контролируемых сделках за 2014 г., в котором не отражены сведения о сделке налогоплательщика с KMI Holdings Limited (Кипр).

Между Обществом и компанией KMI Holdings Limited (Кипр) заключен договор займа от 2010 г., по условиям которого KMI Holdings Limited (заимодавец) передает в собственность Общества (заемщик) денежные средства (не более 230 000 000 руб.) до 31.03.2011 с начислением 10,5% годовых.
 
В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, которыми сумма займа увеличивалась, а срок действия договора и возврата займа продлялся (последнее - до 31.12.2014).
 
По итогам проверки уведомления налоговый орган пришел к выводу, что Общество и KMI Holdings Limited (Кипр) - взаимозависимые лица, и сделка между ними признается контролируемой. Следовательно, поданное Обществом уведомление содержит недостоверные сведения. Общество привлечено к ответственности по ст. 129.4 НК РФ.
 
Суды первой и апелляционной инстанций (ЦО) удовлетворили требования Общества, указав, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления штрафа. Изменение существенных условий договора займа не имело места (срок возврата займа к ним не относится). Кроме того, Общество, формируя уведомление, выполняло письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.
 
Налоговый орган обратился с жалобой в ВС РФ, сославшись на то, что срок возврата займа относится к существенным условиям договора займа, а из приведенных судами писем уполномоченных органов не следуют выводы, сделанные судами относительно отсутствия у Общества обязанности по представлению уведомления о контролируемых сделках применительно к описанному договору.
 
Судья ВС РФ Тютин Д.В., передавая дело в Коллегию, указал на наличие оснований для пересмотра.
 

Другие материалы обзора

просмотров 59

Добавить отзыв

Возможность добавлять отзывы есть только у зарегистрированных пользователей. Зарегистрироваться.