Безопасное управление налогами компании

Бизнес-конференция журнала «Налоговед» 

4 декабря 2018 г. в Москве журнал при экспертной поддержке «Пепеляев Групп» провел очередную конференцию. 

Р.Э Ахметшин, старший партнер «Пепеляев Групп», канд.юрид.наук, открыл сессию «Вопросы международного налогообложения». 

Первый вопрос - НДС по электронным внутригрупповым услугам – рассмотрела Н.С.Коваленко, партнер, руководитель межотраслевой группы «Пепеляев Групп», канд.юрид.наук.

Она напомнила, что с 1 января 2019 г. иностранные компании, продающие электронный контент на территории РФ, должны встать на налоговый учет в российских налоговых органах и самостоятельно платить НДС по сделкам с российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Новые требования закона вызывают ряд вопросов, в частности когда речь идет о внутригрупповых услугах.

Может ли российское юридическое лицо самостоятельно выступить налоговым агентом и будет ли оно вправе применить налоговый вычет?

Минфин России в ряде писем отвечает отрицательно: закон не содержит исключений для внутригрупповых услуг[1]. Единственный положительный момент – в подобном случае налогового агента не привлекут к ответственности по ст. 116 НК РФ[2].

Возможно ли привлечение к ответственности, если иностранец не уплатил НДС и не встал на налоговый учет в России?

По мнению выступающей, ответа на этот вопрос нет в НК РФ и вообще непонятно, как налоговый орган будет искать нарушителя – иностранное лицо, чтобы привлечь его к ответственности.

Обязан ли налоговый агент удерживать НДС с прочих услуг (при наличии договора на внутригрупповые услуги в холдинге), если иностранная компания встала на учет в РФ?

В письме от 24.08.2018 № 01-02-03/03-60456 Минфин России пишет: «...обязанность по уплате НДС в отношении всех работ (услуг), реализуемых иностранной организацией, должна исполняться самой иностранной организацией». При таком ответе появляются новые вопросы: как иностранная компания будет вести книги покупок и продаж, выставлять счета-фактуры и т.п. – заметила Н.С. Коваленко.

По ее мнению, нет ответа и на вопрособ уплате НДС при наличии агентских отношений на стороне получателя услуг - кто должен платит налог? НК РФ регулирует агентские отношения только на стороне поставщика. Поэтому более безопасно иностранному лицу встать на учет в РФ – считает докладчик.

Сложный вопрос для налогоплательщиков в идентификации услуг – какие из них нужно признать электронными. Для этой цели стоит привлекать технических специалистов и еще на стадии заключения или изменения договора проработать конкретные формулировки. Как вариант, вынести электронные услуги в отдельный договор, тем самым отделив их от прочих услуг.

В заключение замечено, что на площадке Консультативного совета ФНС России в настоящее время обсуждаются поправки в НК РФ, которые освободят от обложения НДС электронные услуги внутри холдинга. Также ФНС России готова ответить на часто возникающие у налогоплательщиков вопросы по новому закону.

А.В. Кириллов, старший юрист «Пепеляев Групп, канд.юрид.наук, рассказал о новшествах законодательства и практики в части регулирования и применения института «фактический получатель дохода».

Спорное письмо ФНС России от 28.04.2018 № СА-4-9/8285@ наделало много шума[3]. Но так ли оно опасно?

Выступающий обратил внимание на то, что в ответе Ассоциации европейского бизнеса (AEB) в отношении указанного письма ФНС оговаривается, что «изложение судебной практики в письме не может рассматриваться как создание дополнительных условий и ограничений для применения международных налоговых договоров».

Рассматривая предусмотренный НК РФ сквозной подход, применение которого признают и Минфин России, и ФНС России, докладчик сообщил, что проблема кроится в правоприменении – в разных странах применяется разное толкование норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения. В России «тест на ФПД более строгий – уточнил он.

Интересное Циркулярное письмо ЦБ Кипра от 02.11.2018 привел А.В. Кириллов: компания может не являться фиктивной («shellcompany»), если у нее имеются признаки экономической деятельности, в частности, компания занимается казначейской деятельностью для признанной международной группы компаний или управляет делами такой признанной международной группы компаний[4].

Не остался без внимания и Федеральный закон от 27.11.2018 № 424-ФЗ, уточнивший положения так называемых деофшоризационных правил и упростивший применение сквозного подхода, причем «задним числом» – с 01.01.2018[5].

И.Б. Штукмастер, ведущий юрист «Пепеляев Групп», назвала тему своего выступления «Международные холдинги под прицелом: проблемы квалификации внутригрупповых операций». И действительно это так - налоговые органы все больше уделяют внимания не форме договора, а его сути, сложившимся договорным отношениям в холдингах и при необходимости проводят переквалификацию. При этом ст. 45 НК РФ не работает, суды такие дела относят к спорам вокруг необоснованной налоговой выгоды, что означает наличие у налоговых органов полномочий по привлечению к ответственности за налоговые правонарушения и доначислению сумм налогов и пеней.

К чему приводит недоказанность налогоплательщиком факта оказания внутригрупповых услуг?

- К исключению стоимости услуг из состава расходов для целей налогообложения прибыли и признанию выплаченной суммы скрытым распределением прибыли (дивидендами) и доначисление налога на доходы иностранных организаций[6].

- К предъявлению налоговым органом претензии к российской организации в части вычета НДС, уплаченного в бюджет в качестве налогового агента[7]. При этом у налогового агента к моменту предъявления претензий уже может истечь трехлетний срок на возврат уплаченного налога.

Возможны и доначисления налога на доходы иностранных организаций вследствие переквалификации произведенных платежей в выплаты, носящие безвозмездный характер[8].

Докладчик привела ряд рекомендаций российским компаниям, следование которым снизит налоговые риски подобных претензий.

К.Ю. Литвинова, руководитель группы налоговой практики «Пепеляев Групп», рассказала о правилах и рисках предоставления документации компаниями, входящими в международную группу.

Речь идет об Уведомлении об участии в международной группе компаний (МГК) и о страновых сведениях по МГК, которые включают глобальную, национальную документацию и страновой отчет.

Учитывая, что мы вступили в эпоху полной налоговой прозрачности, компаниям, входящим в международные группы, нужно оценить не появятся ли налоговые риски от поданной отчетности. Документация по МГК должна учитывать интересы всех участников и согласовываться до ее подачи – дала совет выступающая.

«Практика налоговых органов и судов» - вторая сессия конференции, которую открыл В.М. Зарипов, заместитель главного редактора журнала «Налоговед».

С.В. Савсерис, старший партнер «Пепеляев Групп», канд.юрид.наук, представил правовые позиции ВС РФ 2018 года.

Перечислив основные проблемы налогового правосудия:

- пристрастная оценка доказательств;

- привлечение к ответственности лиц, не являющихся бенефициарами налоговых схем;

- игнорирование логики реконструкции налоговых последствий –

он все же заметил, что в текущем году Верховный суд высказал ряд уникальных для практики правовых позиций[9]. В отличие от текущей, практика Суда в 2017 г. не выработала значимых практикообразующих позиций.

Данные о количестве рассмотренных СКЭС ВС РФ кассационных жалоб по налоговым делам

2017 г.: 25 дел из 1 038 поступивших в ВС РФ жалоб (2,4%)

2018 г.: 32 дела из 919 поступивших в ВС РФ жалоб (3,4%)

Е.М. Леонов, старший юрист «Пепеляев Групп», представил «горячую десятку» налоговых споров в нижестоящих арбитражных судах, разделив их условно на споры по праву и по процессу. Среди них споры о:

- внутригрупповых расходах на маркетинг и рекламу (дело № А36-4222/17 ООО «Лебедянский»);

- раздельном учете расходов на управление (дело № А47-9881/17 ООО «УралМетКом»);

- переквалификации выкупа акций в выплату дохода (дело № А03-21974/17 АО «Мельник»);

- взыскании убытков с налогового органа (дело № А47-11579/17 ООО «Метро Кэш энд Керри»);

- учете международных санкций в качестве обоснования привлечения российских посредников (дело № А56-113775/17 ООО «Гранат-СПб»);

- повторной жалобе на решение инспекции (дело № А41-54036/17 АО «Фармамед»);

- дате получения документов по ТКС (дело № А43-10499/17 ООО ТД «Нижкартон»);

- выемке (дело № А48–5582/16 ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»);

- освобождении от штрафа и пени (дело № А49-13356/17 АО НПФ «Рубин»);

- использовании налоговым органом базы данных Bureau van Dijk (дело № А33–9649/17 ООО «Ясень»).

По данным Судебного департамента при ВС РФ

Предъявленные и взысканные в арбитражных судах первой инстанции суммы убытков:

- в 1 пол. 2018 г. всего 19 дел, требования удовлетворены по 6 делам:

- предъявлено 55 240 тыс. руб.;

- взыскано 2 404 тыс. руб.

- в 2017 г. всего 70 дел, требования удовлетворены по 20 делам:

- предъявлено 56 382 тыс. руб.;

- взыскано 956 тыс. руб.

В заключение сессии Н.Н. Дейнега из ПАО «Газпром нефть» и А.В. Дыков из ООО «Эталон-Инвест» поделились своим опытом разрешения налоговых споров

Третья сессия конференции «Один вопрос – взгляды двух экспертов» прошла в необычном формате. Для ответа на вопрос налоговый эксперт обращался за помощью к юристу соответствующей практики.

Среди рассмотренных вопросов:

- повышение НДС – основание повышения цены договора?

- разграничение для целей налогообложения движимого и недвижимого имущества

- определение кадастровой стоимости при исчислении налога на имущество организаций

- банкротство: налоги и субсидиарная ответственность

- налоговая служба – орган валютного контроля, последствия?

[1] См., например, письмо от 24.08.2018 № 01-02-03/03-60456 и письмо от 03.09.2018 № 03-07-08/62624.

[2] Письмо ФНС России от 22.09.2017 № ЕД-4-15/19095.

[3] Подробнее о письме см.: https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/clarification-of-fns-of-russia-on-the-application-of-the-concept-of-actual-recipient-of-income/

[4] Подробнее см.: https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/new-circular-letter-of-the-central-bank-of-the-republic-of-cyprus-in-respect-of-conduit-companies/

[5] Подробнее: https://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/clarification-of-the-rules-of-calculating-taxes-on-income-from-capital-and-other-amendments-to-the-t/

[6] Пример - Решение АС Владимирской области от 17.11.2017 по делу № А11-9880/2016 ООО «Русджам Стеклотара Холдинг», оставлено в силе Постановлением АС ВВО от 28.11.2018.

[7] См. Решение АС Вологодской области от 03.08.2018 по делу № А13-172/2018 ООО «Русджам Стеклотара Холдинг».

[8] Определение СКЭС ВС РФ от 07.08.2018 по делу NoА50-16961/2017 ООО ГалоПолимерКирово-Чепецк».

[9] Среди них определения СКЭС ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу компании «Бамтоннельстрой» и от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557 по делу компании «ВЭБ Лизинг».