Антиуклонительные нормы в международной практике. Новые законодательные инструменты по борьбе против уклонения от уплаты налогов в России

Дискуссионная сессия в рамках Санкт-петербургского международного юридического форума

Е.В. Суворова, ФНС России, - модератор сессии - напомнила о появлении в НК РФ статьи 54.1, которая распространяется и на налоговые споры с международным аспектом, и новых норм в законодательстве о банкротстве, которые по своей цели направлены на борьбу с налоговыми злоупотреблениями. Предложено обсудить их и сформированные судами подходы по ряду вопросов, чтобы договориться о правилах игры.

Началась дискуссия с замечания о том, что суды все больше уделяют внимание оценке экономической деятельности налогоплательщиков, оценке предоставляемых сторонами доказательств. Участники отметили, что не стоит ставить знак равенства между уклонением и минимизацией налогов, хотя очень сложно провести грань между ними. Новая статья 54.1 НК РФ должна этому помочь. А бизнесу стоит оценить и при необходимости структурировать бизнес-процессы.

Не стали участники обсуждения спорить о том, что текст указанной статьи содержит очевидные юридические ошибки, которые необходимо исправить в ближайшее время, пока практика применения статьи только начала формироваться. Модератором при этом замечено, что ошибки известны и налоговым органам, и можно обойтись и без их исправления поправками в Кодекс.

При обсуждении вопроса о том, готовы ли налоговые органы (в первую очередь территориальные инспекции) оценивать бизнес-процессы налогоплательщиков, обращено внимание на то, что налоговые органы уже много лет выявляют и оценивают деловые цели сделок. По информации представителя ФНС России, нижестоящие налоговые органы ориентированы на использование возможности привлечения широкого круга специалистов, экспертов для разрешения сложных экономических вопросов, появляющихся в налоговых делах еще на стадии проверок.

Обратив внимание на зарубежный опыт, модератор напомнила, что в немецком праве есть только норма-принцип о том, что «злоупотребление недопустимо». В этой связи – замечено одним из участников - проблема в разных странах одна – нормы закона часто содержат слишком широкие формулировки, позволяющие по-разному их толковать.

Есть проблемы и с применением, толкованием формулировок закона: что такое «необычные операции», «намерения налогоплательщика»?

Российская практика показывает, чтодля применения норм международного соглашения об избежании двойного налогообложения налогоплательщикам теперь недостаточно представить сертификат резидентства. Следует доказать, что компания, получившая доход – фактический собственность этого дохода.

Очевидно, что использование международных договоров не должно приводить к неналогообложению вообще. Практика уже выработала критерии определения фактического получателя дохода (ФПД). Положительная практика формируется и по вопросу применения ставки налогового соглашения при инвестировании. Но появились новые вопросы:

- какое из соглашений применять (если в сделках налогоплательщика участвуют две юрисдикции, к примеру), и кто из сторон спора должен доказывать, что подлежит применению одно из соглашений;

- об оценке гибридных инструментов (замечено, что и по этому вопросу практика формируется, выработан основной критерий оценки – наличие инвестирования);

- о переквалификации активного дохода в пассивный.

Никто из участников не спорил с тем, что налогоплательщик должен быть готов проиллюстрировать (открыть), что им ведется активная хозяйственная деятельность. Но возникает два вопроса. Первый - о глубине предоставляемых документов и несении бремени доказывания. Второй вопрос вытекает из наличия у налоговых органов предубеждения о том, что аффилированность сама по себе дает повод подозревать, что у налогоплательщика есть умысел на получение налоговых преференций.

Участники пожелали, чтобы и налоговые органы, и суды больше внимания уделяли представляемым налогоплательщиком уже в судебном процессе доказательствам, касающихся существа и экономической цели спорной операции. К сожалению, не всегда можно собрать соответствующие доказательства (документы компаний из других стран) в ходе проверки и представить их налоговому органу.